Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202603
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714202603.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja
Babjaka a členov senátu JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Jána Deáka, v exekučnej veci oprávneného:
Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní
zastúpená JUDr. Nadeždou Ševcovou, riaditeľkou Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany, proti
povinnému: E.. G. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. Z. č. 6, XXX

XX B., o vymoženie pohľadávky 1 104,33 eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Václavom Kunom, so sídlom Exekútorského úradu Piaristická č. 2, 949 01 Nitra pod spisovou značkou
EX 801/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 18Er/109/2014-13
zo dňa 05.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Václavom
Kunom s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení zákona účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil,
keď dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že stratou spôsobilosti byť účastníkom konania na strane povinného bez prechodu záväzkov na
dedičov v dôsledku nemajetnosti povinného sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa ust.

§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.

2. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal oprávnený odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Ako dôvod podaného odvolania označil nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvej inštancie, ktorý na vec aplikoval ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku, hoci dôvodom vedúcim k zastaveniu exekúcie bola strata procesnej spôsobilosti účastníka

konania, ktorá je nedostatkom podmienok konania a nevyhnutne vedie k zastaveniu exekúcie pre jej
neprípustnosť (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku). Namietal predovšetkým, že posudzovanie
ne/majetnosti povinného prichádza do úvahy len za života povinného a nemôže byť dôvodom pre
zastavenie exekúcie v prípade, ak je povinný v čase rozhodovania súdu mŕtvy.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.

1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že súdnemu exekútorovi bol dňa 17.02.2014 doručený
zo strany oprávneného návrh na vykonanie exekúcie pre exekučný titul, ktorým je právoplatný a
vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 16Ro/228/2013-15 zo dňa 23.09.2013.
Exekučným titulom súd povinnému uložil povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia platobného

rozkazu zaplatil oprávnenému ako navrhovateľovi sumu 1 104,33 eur alebo, aby v tej istej lehote podal
odpor na súde. Zároveň súd uložil povinnému ako odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
66,- eur.

8. Súd prvej inštancie následne na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vydal dňa 28.02.2014 poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému na

vymoženie pohľadávky priznanej oprávnenému exekučným titulom a trov exekúcie.

9. Dňa 22.09.2016 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, ktorým súdu
oznámil, že povinný počas vykonávania exekúcie zomrel, o čom svedčí uznesenie Okresného súdu
Zvolen (č.l. 8), ktorým bolo konanie o dedičstve zastavené pre nemajetnosť povinného.

10. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie naznačeným smerom, predovšetkým sa oboznámil
s obsahom právoplatného uznesenia Okresného súdu Zvolen v dedičskom konaní a mal z neho
preukázané, že dedičské konanie po povinnom bolo zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že
poručiteľ nezanechal žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Následne okresný súd exekúciu zastavil

podľa ust. § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku.

11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

13. V prejednávanej veci oprávnený nenamieta, že exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr.
Václavom Kunom má byť zastavená, nesúhlasí však s dôvodom, resp. s právnym posúdením súdu

prvej inštancie a aplikáciou ust. § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku, podľa ktorého dôvodom
zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zomrel ako nemajetný. Právne posúdenie dôvodu
zastavenia exekúcie je pre oprávneného relevantné najmä vo vzťahu k náhrade trov exekúcie, keďže v
zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku je práve oprávnený tým, kto ich podľa zákona znáša.

14. Exekučný poriadok v § 57 ods. 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviť bez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Smrť
povinného znamená stratu jeho spôsobilosti byť účastníkom konania. V takom prípade je súd povinný
posúdiť, či povinnosť z exekučného titulu prešla na právnych nástupcov (dedičov) povinného podľa § 37
ods. 3 a 4 Exekučného poriadku. Dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za poručiteľove

dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou (§ 460 a § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

15. V posudzovanom prípade v dôsledku zastavenia dedičského konania po povinnom, ktoré konanie
bolo zastavené pre jeho nemajetnosť podľa § 175h ods. 1 O.s.p. , povinnosť z exekučného titulu neprešla na dedičov povinného, preto sa
odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý správne zastavil exekúciu podľa § 57
ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Prípadní dedičia, v I. dedičskej skupine prichádzala do úvahy
dcéra poručiteľa H. H., rod. H., nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko tento bol nemajetný
a dedičské konanie bolo pre tento dôvod zastavené. Pokiaľ oprávnený zastáva názor, že ust. § 57

ods.1, písm. h/ Exekučného poriadku má byť aplikovateľné len v čase, keď existoval povinný, t.j. za
života povinného, tento právny názor nie je v súdnej praxi ojedinelý, avšak odvolací súd poukazuje na
stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky 3/2012, podľa ktorého, ak došlo k zastaveniukonania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok (§175h ods. 1 O.s.p.), exekučný
súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, 57 ods. 1 písm.
g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57

ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2
prvá veta Exekučného poriadku) (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2011,
sp. zn. 7MCdo/5/2011 ).

16. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako

vecne správne potvrdil.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).