Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201132
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417201132.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 852 453, konaní právne
zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo,
IČO: 42 174 902, proti žalovanému: E. K., Z.. XX.XX.XXXX, K.. B. Ž. Z.L. O., Q. XXXX/XXX, štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 112,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,-€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 100,- € od 13.2.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 112,-€ spolu s príslušenstvom z titulu nevyplateného zostatku
úveruazmluvnejpokuty.Vžalobeuviedol,žežalovanýsaprostredníctvomwebovskejstránkyregistroval
a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- €. Pri registrácii uviedol svoje údaje. Pri registrácii

zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.
Žalobcaposkytolžalovanémunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXzodňa07.01.2014
úver vo výške 100,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom
vo výške 28,- €, teda zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,-€ do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.
Žalovaný nesplnil riadne a včas svoj záväzok, preto sa jeho dlh stal splatným dňom 05.02.2014. Žalobca
vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-

správ alebo emailov, celkom mu zaslal 4 upomienky, na ktoré žalovaný nereagoval. Z uvedeného
dôvodu si žalobca uplatňoval aj nárok na paušálnu náhradu nákladov - zmluvnú pokutu dojednanú medzi
zmluvnými stranami v čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru vo výške 12,- €, teda 3,- €
za každú zaslanú upomienku. Keďže žalovaný neuhradil žalovanú sumu riadne a včas, žiadal žalobca
súčasne zo žalovanej istiny aj úrok z omeškania.

2.Žalovanývkonanípotvrdil,žesizobralúvercezinternetvovýške100,-€,ktorýnevrátilpretoženevedel
komu má úver vrátiť. Rozporoval tvrdenia žalobcu o tom, že bol prostredníctvom sms alebo e-mailu
alebo písomne vyzvaný alebo upozornený na omeškanie. Uznal dlh vo výške 100,- € spolu s príslušným
úrokom z omeškania. Vyúčtovanú zmluvnú pokutu vo výške 12,-€ neuznal a mal za to, že v tejto časti
je nárok žalobcu nepreukázaný.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere, Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu, a zistil nasledovný skutkový stav veci:4. Žalobca sa na základe žiadosti žalovaného zmluvou o úvere zo dňa 29.11.2013 zaviazal poskytnúť
krátkodobý bezúčelový úver vo výške 100,- € a žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku úveru

zvýšenú o sumu vo výške 28,- € v lehote do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. RPMN za poskytnutý úver
predstavovala výšku 2290,09% a celkové náklady spotrebiteľa boli tvorené výlučne úrokom vo výške
365 % ročne. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere tvorili všeobecné podmienky poskytnutia úveru.
Podľa udania žalobcu sa stal dlh žalovaného splatným dňom 05.02.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
predmetný úver nesplácal riadne a včas, žalobca mu údajne zaslal celkove štyri výzvy na zaplatenie

predmetného úveru spolu s príslušenstvom.

5. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 1 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri

finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

8. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná čo do
výšky žalovanej sumy 100,-€. Súd považoval za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 29.11.2013 uzavretá prostredníctvom diaľkovej komunikácie zmluva o poskytnutí spotrebiteľského

úveru. Predmetná zmluva bola uzatvorená podľa Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k jej uzavretiu došlo prostredníctvom internetu ako
prostriedku diaľkovej komunikácie. Predmetný záväzkový vzťah medzi stranami sporu súd posúdil ako
občianskoprávny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia všeobecného predpisu Občianskeho
zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom k tomu, že predmetný úver mal

byť splatený v lehote do 28 dní od jeho poskytnutia, nie je možné na daný záväzkový právny vzťah
aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, avšak z hľadiska obsahu
súd predmetnú zmluvu posúdil ako zmluvu o pôžičke uzavretú v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka,
na ktorú sa primerane vzťahuje Zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (vzhľadom na spôsob uzatvorenia zmluvy). Súd mal

z vykonaného dokazovania za jednoznačne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
100,-€ bezhotovostným spôsobom pripísaním uvedenej sumy na účet žalovaného, pričom žalovaný
podľa udania žalobcu z predmetnej sumy nevrátil ani časť. Žalovaný v konaní uznal žalovanú sumu
100,- € čo do dôvodu a výšky a tvrdenia žalobcu v tejto časti nerozporoval. Z uvedeného dôvodu súd
posúdil nárok žalobcu v časti 100,-€ za dôvodný, a túto sumu žalobcovi v celom rozsahu priznal.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávacípredpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná zmluva o pôžičke bola splatná do 28 dní

od poskytnutia úveru, pričom žalobca v žalobe označil za daný okamih deň 07.01.2014, žalovaný sa tak
dostal do omeškania so splatením svojho splatného peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po uplynutí
28 dní od tohto dátumu, t.j. od 05.02.2014. Ani uvedenú skutočnosť žalovaný v konaní nerozporoval,
preto súd súčasne priznal žalobcovi z danej sumy aj právo na úrok z omeškania od uvedeného momentu
omeškania účtovaný v zákonnej výške 5,25% ročne.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17.Podľa§40ods.1,3Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

18. Podľa bodu 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ je oprávnený požadovať od
spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3
eur za každú upomienku.

19. Súd žalobu zamietol v časti sumy 12,- € požadovanej žalobcom z titulu zmluvnej pokuty - ako
paušalizovanej náhrady škody za zaslanie 4 upomienok. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že
ustanovenia o zmluvnej pokute v § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyžadujú pre jej platné
dojednanie jej uzatvorenie v písomnej forme. Súd vykonaným prieskumom zistil, že dojednanie o
zmluvnej pokute bolo uvedené vo všeobecnej časti podmienok zmluvy o úvere, ktoré síce formálne

tvorili súčasť zmluvy, ayšak tieto neboli dojednané individuálne. Jedná sa o všeobecné podmienky
zmluvy, ktoré sú dodávateľom pripojené k zmluve bez akéhokoľvek individuálneho dojednania zo strany
spotrebiteľa, či ovplyvnenia tejto časti, táto časť zmluvy je automaticky pripojená ku všetkým zmluvám
žalobcu bez rozdielu a vylučuje možnosť spotrebiteľa do nej akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť, či
ju vylúčiť. Pritom dohoda o zmluvnej pokute je samostatný právny úkon, ktorý musí byť účastníkmi

dohodnutý ako každý právny úkon v určitej a zrozumiteľnej forme a musí mať aj predpísanú písomnú
formu. Dohoda je vždy výsledkom prijatia konkrétnej ponuky. Súd nemal za preukázané, že by zmluva a
všeobecné podmienky tvorili jednotu právneho úkonu so zmluvou o úvere, tieto listiny neboli podpísané.
Z vyššie uvedených dôvodov súd nepovažoval dohodu o zmluvnej pokute za platne dojednanú pre
nedostatok jej písomnej formy v súlade s § 40 Občianskeho zákonníka. Záverom je potrebné dodať i to,

že hoci žalobca tvrdil, že žalovanému zasielal upomienky (štyrikrát), tieto upomienky nijakým spôsobom
v súdnom konaní nepreukázal a k žalobe nepripojil.

20. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok
na pomernú časť náhrady trov konania vzhľadom na pomerný úspech v konaní. Žalobca bol úspešný v

spore v pomere 89,28% a žalovaný v pomere 10,72%, teda čistý úspech žalobcu v spore predstavuje
78,56% (89,28 - 10,72). O výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.