Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214339
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616214339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45684618, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpenom Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: Q. D., H.
XX.X.XXXX, R. C. Q. XXX, o zaplatenie 124,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 124,58 Eur a 5 % úrok z omeškania ročne
- zo sumy 2,99 Eur od 19.6.2014 do zaplatenia
- zo sumy 24,96 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia
- zo sumy 2,99 Eur od 19.1.2014 do zaplatenia

- zo sumy 2,99 Eur od 19.8.2014 do zaplatenia
- zo sumy 2,99 Eur od 19.9.2014 do zaplatenia
- zo sumy 2,99 Eur od 20.5.2014 do zaplatenia
- zo sumy 2,99 Eur od 19.2.2014 do zaplatenia
- zo sumy 2,99 Eur od 19.7.2014 do zaplatenia
- zo sumy 2,99 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia
- zo sumy 44,76 Eur od 19.9.2013 do zaplatenia

- zo sumy 2,99 Eur od 19.3.2014 do zaplatenia
- zo sumy 24,96 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia
- zo sumy 2,99 Eur od 23.4.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 29.9.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 124,58 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že medzi

právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom
bola dňa 27.8.2015 uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a dňa 3.9.2015 Odovzdávací
protokol o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe uzavretej zmluvy právnym predchodcom žalobcu
boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, ale žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu
riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry.

Žalovaná suma 124,58 Eur pozostáva z nezaplatenej odplaty za poskytnuté služby.

2. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese Q. XXX, evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného.Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnejtabulianawebovejstránketunajšiehosúduatodňa4.4.2017.Vzmysleuvedenéhoustanovenia
sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 20.4.2017. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a
listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
12.5.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 30.5.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, odovzdávacím protokolom,
faktúrami a zistil nasledovné:

7. Dňa 17.12.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaným uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb Magio Sat a nájom Magio Sat Boxu. Dňa 27.9.2012 bol uzatvorený Dodatok k
uvedenej zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb predchodcom žalobcu,
ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:

- dňa 18.6.2014 vo výške 2,99 Eur
- dňa 20.10.2013 vo výške 24,96 Eur
- dňa 18.1.2014 vo výške 2,99 Eur
- dňa 18.8.2014 vo výške 2,99 Eur
- dňa 18.9.2014 vo výške 2,99 Eur

- dňa 18.5.2014 vo výške 2,99 Eur
- dňa 18.2.2014 vo výške 2,99 Eur
- dňa 18.7.2014 vo výške 2,99 Eur
- dňa 20.10.2014 vo výške 2,99 Eur
- dňa 18.9.2013 vo výške 44,76 Eur

- dňa 18.3.2014 vo výške 2,99 Eur
- dňa 18.11.2013 vo výške 24,96 Eur
- dňa 22.4.2014 vo výške 2,99 Eur.

8. Dňa 27.8.2015 bola uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou

Slovak Telecom, a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými boli vyúčtované

poskytnuté služby, bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal
predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejme, že na poskytnutých službách predstavuje dlh
žalovaného sumu 124,58 Eur a preto žalobe vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia

Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola žalovanému fakturovaná cena poskytnutých služieb
predchodcom žalobcu.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.