Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010611
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010611.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

03.10.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným N. X. zo dňa 19.05.2017 pod sp. zn. 1Pv
463/16/5506, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 19.05.2017 medzi
obvineným N. X., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., U. XXX/XX, okres T. a prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

obvinený
N. X., nar. XX.XX.XXXX v L.,
trvale bytom L., U. XXX/XX, okres T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným menom Igor Bella-STAV,
IČO: 480 689 34, miesto podnikania Slatinská 120/13, Podhradie, okres Martin dňa 16.02.2016 o 12:55

hod. v pobočke POHOTOVOSŤ, s.r.o., Andreja Kmeťa č. 17, Martin, požiadal o poskytnutie úveru zo
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 358 075 98 vo výške
1.000,- €, pričom do žiadosti o úver číslo XXXXXXXXX uviedol údaje, o ktorých vyhlásil, že sú úplné,
pravdivé a že nezamlčal žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť posudzovanie jeho žiadosti, na
základe čoho mu bola žiadosť o úver číslo XXXXXXXXX schválená, pričom následne toho istého dňa v
čase o 14:05 hod. uzatvoril so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej prevzal finančnú hotovosť vo výške 1.000,- €, ktorú sa v zmysle úverovej zmluvy zaviazal

splácať spolu s príslušným poplatkom vo výške 300,- € v dvoch pravidelných splátkach vo výške 650,-
€ mesačne, kde doposiaľ neuhradil ani jednu splátku, pričom v žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje
týkajúce sa jeho príjmov a výdavkov a tiež v čase uzatvárania úveru vedel, že úver splácať nebude,
následne neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobil spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. v škodu vo výške
najmenej 1.000,- €,

t e d avylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. por. obvinený N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., U. Č.. XXX/XX, okres T.
sa zaväzuje poškodenej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, IČO: 358 075 98
nahradiť škodu vo výške 1.000,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 25.05.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného trestne stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 19.05.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v

súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.10.2017 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.

2. Na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uvádza: Áno.
5. Na otázku, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., odpovedá: Áno.

7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin jej
kladený za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., odpovedá: Áno.
9. Na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu, odpovedá: Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v

navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.