Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209367
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617209367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Profi Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35792752, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47233516 proti
žalovanému: B. B., M.. XX.X.XXXX, A. Q. U. XXX, o zaplatenie 131,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 131,52 Eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne
od 21.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.4.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 131,52 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami
sporu bola uzavretá dňa 19.12.2012 Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 616,51 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný
zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške po 38,58 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru, napokon do okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu 446,41 Eur. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 12 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo
veriteľa na okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru. Žalovanému

bol poskytnutý úver 616,51 Eur, z ktorého do podania žaloby uhradil celkovo sumu 484,99 Eur.

2. Žaloba spolu s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bola žalovanému doručená dňa
29.5.2017. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Právna zástupkyňa žalobcu a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania
mal súd riadne preukázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnila právna

zástupkyňa žalobcu a súhlasila, aby súd rozhodol aj v jej neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd preto poukazujúc na § 180 Civilného sporového poriadku pojednával
v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to oznámením o zosplatnení, zmluvou
o úvere, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, výpisom z účtu, prehľadom
platieb a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 19.12.2012 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 720,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 42-tich mesačných splátkachvo výške po 38,58 Eur, so splatnosťou k 12. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená celková hodnota úveru
vo výške 1 620,36 Eur. Taktiež je tu uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 65,84 %,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov 46,35 %, ročná sadzba úveru 70,02 %. V listine zo dňa

19.12.2012 označenej ako „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi“ sú uvedené už spomínané
údaje o úvere zo zmluvy, ako aj dátum prvej a poslednej splátky úveru.

6. Listom zo dňa 27.3.2014 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania
úhrady splátok č. 12, 13, 14 spolu v sume 93,71 Eur, ktorý žalovaný prevzal dňa 2.4.2014.

7. Zo žalobcom predloženého výpisu z účtu bolo preukázané, že dňa 19.12.2012 bola na základe
vyššie uvedenej úverovej zmluvy žalovanému poukázaná na účet suma 616,51 Eur. Podľa prehľadu
platieb žalovaného a karty klienta je zrejme, že žalovaný doposiaľ v prospech žalobcu uhradil spolu
sumu 484,99 Eur a to splátkami od 12.2.2013 do 12.2.2016.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 19.12.2012 uzatvorená Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred

žalovaným, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobkyňa pri uzavretí
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila
ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľspravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejme aj v danej veci.

14. Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobcom žalovanému
poskytnutý úver vo výške 616,51 Eur. V dôsledku omeškania zo strany žalovaného s úhradou splátok,
bola žalobcom vyhlásená okamžitá splatnosť úveru. Žalovaný celkovo uhradil na základe uvedenej
zmluvy žalobcovi sumu 484,29 Eur. Žalobca sa v tomto konaní domáhal úhrady rozdielu istiny úveru t.j.
sumy, ktorá bola žalovanému skutočne poskytnutá 616,51 Eur a sumy, ktorú doposiaľ žalovaný splatil

t.j. sumy 484,29 Eur t.j. sumy 131,52 Eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý mu bol priznaný v zmysle citovaného ustanovenia
od zosplatnenia úveru vo výške podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného v čase vzniku
záväzkového vzťahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa úspechu v spore. Žalobca v konaní mal úspech a preto
mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté

samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.