Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/309/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235822
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113235822.4

Uznesenie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: Viktor K., nar. XX. 5. XXXX, zverené právoplatným rozsudkom do pestúnskej
starostlivosti D. T., nar. XX. 4. XXXX, bytom T., B. E. XXX/X, dočasne zverený predbežným opatrením do
starostlivosti matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
dieťa rodičov - matka: V. M., nar. 8. 1. XXXX, bytom D., W. XX a otec: H. V., nar. XX. 1. XXXX, bytom D. -
D., B. X/XXX, o návrhu matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenie výšky
výživného vo výške 30 % životného minima otcom, na Okresnom súde Žilina dňa 14. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľky - V. M., nar. 8. 1. XXXX, na zmenu úpravy práv a povinností k
maloletému M. K., nar. XX. 5. XXXX zo dňa 19. 2. 2014, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina
dňa 19. 2. 2014,

z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 19. 2. 2014, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 19. 2. 2014, sa matka
maloletého dieťaťa domáhala, aby bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou 30 % životného minima.

Na pojednávaní, konanom dňa 14. 10. 2015, vzala navrhovateľka návrh v celom rozsahu späť.

Ostatní účastníci so späťvzatím návrhu súhlasili.
______

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 1 OSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie:

a) mohlo začať i bez návrhu,
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné,
c) bolo zastavené,
d) začalo sa na návrh prokurátora.

Na základe oprávnenia navrhovateľa, disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa ustanovenia
§ 96 ods. 1 OSP rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.