Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Anna Majeriková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Zastavujúce odvolacie konanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/198/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210914
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115210914.9
Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcov: 1/ N.. T.
L., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, Z., právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Mária
Badová, s.r.o. so sídlom Vajanského 1/2765, Žilina, 2/ I. R., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, Z., 3/
W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, Z., proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený Advokátska kancelária Mária Grochová
a partneri s.r.o. so sídlom Bočná 10, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 863 017, o určenie
neplatnosti právnych úkonov týmto dopĺňacím rozsudkom, takto
r o z h o d o l :
Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené rozhodnutím Okresného súdu Žilina č. k.
17C/198/2015-35 zo dňa 5.5.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/349/15-86
zo dňa 31.8.2015, ktorým nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k bytu č.
XX, vo vchode č. 2, N.. poschodie, v bytovom dome so súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX, okres Z., obec Z., kat. úz. Žilina, evidovaných Okresným úradom Žilina,
katastrálny odbor, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.
o d ô v o d n e n i e :
1. Rozsudkom č.k. 17C 198/2015-238 zo dňa 5.4.2017 súd žalobu žalobcov 1/, 2/ a 3/ o určenie, že
zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 5020/2007 zo dňa 30.6.2007 je neplatná a o
určenie, že zmluva o splátkovom úvere č. 0424066417 zo dňa 30.6.2007 je neplatná v celom rozsahu
zamietol a žalovanému proti žalobcom 1/, 2/ a 3/ priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
trov konania.
2. V prejednávanej veci žalobcovia 1/ až 3/ sa domáhali určenia neplatnosti Zmluvy o splátkovom úvere
č. 0424066417 zo dňa 30.6.2007, ktorú uzatvorili žalobca 2/ a 3/ ako dlžníci so žalovaným ako veriteľom
a neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 5020/2007 zo dňa 30.6.2007, ktorú
uzavrel žalobca 1/ so žalovaným a ktorou bola zabezpečená návratnosť splátkového úveru a predmetom
záložného práva boli nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu 1/. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku č.k.
17C 198/2015-238 zo dňa 5.4.2017 vychádzajúc z výkladu ustanovenie § 137 písm. d) CSP súd dospel
k záveru o procesnej neprípustnosti žaloby žalobcov 1/ až 3/ o určenie neplatnosti právnych úkonov a
žalobu v celom rozsahu zamietol.
3. Súd však opomenul vo výroku tohto citovaného rozsudku zo dňa 5.4.2017 rozhodnúť o zrušení
neodkladného opatrenia nariadeného po začatí konania rozhodnutím Okresného súdu Žilina č. k.
17C/198/2015-35 zo dňa 5.5.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/349/15-86
zo dňa 31.8.2015, ktorým nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k bytu č.
32 vo vchode č. 2, III. posch. v bytovom dome súp. č. 2972, na parc. č. 7682, zapísaných na LV č. 5318,
okres Žilina, obec Žilina, kat. úz. Žilina, evidovaných Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to
až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.
4. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
6. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.
7. Možno konštatovať, že aj pred zánikom môže byť neodkladné opatrenie zrušené v zmysle § 335
ods. 1 CSP. Výrok súdneho rozhodnutia o zrušení neodkladného opatrenia podľa § 335 ods. 1 CSP
je obligatórny a má vždy charakter tzv. závislého výroku. Zásadne však platí, že neodkladné opatrenie
je nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo veci samej. Preto, ak bolo neodkladné opatrenie
nariadené po začatí konania a samotná žaloba bola následne zamietnutá, súd neodkladné opatrenie
zruší. O zrušení neodkladného opatrenia rozhodne za daných okolností aj bez návrhu súd prvej inštancie
z úradnej povinnosti, a to osobitným výrokom, ktorý je súčasťou rozsudku o zamietnutí žaloby.
8. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd podľa § 225 CSP vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil
citovaný rozsudok zo dňa 5.4. 2017, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť a to osobitným výrokom,
ktorý tvorí súčasť rozsudku o zamietnutí žaloby.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.