Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917208291
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917208291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa: G.

C., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Z. XXX, proti manželke navrhovateľa: N. C., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Z. XXX,
v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na určenie manželského výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa voči manželke domáhal určenia manželského výživného
z dôvodu, že s manželkou len žijú pod jednou strechou, ale vedú osobitnú domácnosť. S manželkou
nemajú dobré vzťahy, len sa hádajú a nerozumejú si vôbec. Navrhovateľov príjem pozostáva z dávky v

hmotnej núdzi, čo mu je málo na zabezpečenie základných životných potrieb. Navrhovateľ tak požiadal
súd o určenie manželského výživného, a to v sume vo výške 30 % zo sumy životného minima od
01.05.2017 mesačne.

2. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom
návrhu, pretože od januára tohto roku je nezamestnaný a podľa priloženého potvrdenia poberá len dávky
v hmotnej núdzi a k rozhodnutiu o tom, aby ich mohol poberať aj naďalej potrebuje rozhodnutie súdu, či

je jeho manželka schopná prispievať na jeho výživu, preto žiada o tomto rozhodnúť. Pokiaľ ide o jeho
osobné a majetkové pomery, s odporkyňou sú manželia. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti 22
a 28-ročné. Okrem dávok v hmotnej núdzi nemá iný príjem. Bývajú spolu s manželkou v Radnovciach
v rodinnom dome.

3. Manželka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že žiada návrh zamietnuť, pretože je takisto ako

navrhovateľ nezamestnaná, okrem dávok v hmotnej núdzi nemá iný príjem, spolu s navrhovateľom
bývajú v rodinnom dome. Ako to už bolo uvedené, majú dve plnoleté deti, ona si tiež podávala takýto
návrh na určenie manželského výživného, ktorý bol zamietnutý asi pred štyrmi mesiacmi, rozsudok je
už právoplatný.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, doplnenia návrhu, potvrdenia z úradu práce o poberaní
pomoci v hmotnej núdzi, oboznámením sa s rodnými listami detí, sobášneho listu, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľ je nezamestnaný. Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Rimavská Sobota,
pracovisko Bátka súd zistil, že navrhovateľ je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Z potvrdení Úradupráce, soc. vecí a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Bátka súd zistil, že manželka navrhovateľa je
nezamestnaná a poberá dávky v hmotnej núdzi.

6. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoR)
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa § 75 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zákonné podmienky potrebné na určenie
vyživovacej povinnosti medzi manželmi nie sú dané, pretože navrhovateľ nepreukázal, že majetkové a
zárobkové pomery jeho manželky by odôvodňovali priznanie vyživovacej povinnosti voči nemu.

9. O trovách konania súd rozhodol vychádzajúc z úpravy § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).