Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/340/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242507
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113242507.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci
žalobkyne: Z. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F. XX, proti žalovaným: 1/ L. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX F. XXX, 2/ Roľnícke družstvo Rudina, IČO: 36369667, so 023 31 Rudina, v konaní o
neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v rade 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.12.2013 sa žalobkyňa voči žalovaným v r. 1/ a 2/ domáhala určenia neplatnosti
zmluvy zo dňa 5.11.2010, č. vkladu Správy katastra v G. D. O. V XXXX/XXXX, ktorou žalovaný v r. 1/
previedol na žalovaného v r. 2/ podiely na bližšie určených nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX k.ú. F.. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že žalovaný v r. 1/ tento
úkon urobil napriek tomu, že predaje spoluvlastníckych podielov sa prejednávali pravidelne na valných
zhromaždeniach pozemkového spoločenstva, spoluvlastníci sú oboznámení, že bez písomnej ponuky
všetkým spoluvlastníkom nie je možný takýto právny prevod. Žalovaný v r. 1/ porušil predkupné právo
ostatných spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti podľa § 140 OZ, aj podľa § 7 zákona č. 181/95 Z.z.
o pozemkových spoločenstvách, túto právnu povinnosť voči spoluvlastníkom a teda aj voči žalobkyni

nerealizoval a priamo tieto podiely predal tretej osobe.

2. Žalovaný v r. 1/ sa k veci samej písomne nevyjadril.

3. Žalovaný v r. 2/ sa k veci samej písomne vyjadril dňa 22.1.2014 tak, že právny úkon podpísania
zmluvy s overením podpisov prebehol 18.11.2010, čo sa v spojení s podaním žaloby 16.12.2013

javí ako premlčané právo. Uzatvorenie predmetnej zmluvy bolo podmienené súhlasným stanoviskom
pozemkového spoločenstva, pozemkové spoločenstvo bolo oslovené, žalovanému v r. 2/ udelilo
písomné súhlasné stanovisko k nákupu, na základe uvedeného môže žalovaný v r. 2/ tvrdiť, že nikto
so spoluvlastníkov nevzniesol námietku proti uvedenému predaju, navyše žalobkyňa je členkou výboru
pozemkového spoločenstva. Navyše žalovaný v r. 2/ obhospodaruje pozemky v k.ú. F. a do užívacích
práv vstúpil už skôr. Na základe uvedeného žalovaný v r. 2/ navrhuje žalobu zamietnuť.

4. Pojednávaní konaných dňa 2.5.2016 a 1.6.2016 sa žalobkyňa a žalovaný v r. 1/ nezúčastnili. Z
neúčasti na pojednávaní konanom dňa 2.5.2016 sa žalobkyňa ospravedlnila iba podľa zaprotokolovanej
skutočnosti sudcom podľa oznámenia spisovej kancelárie súdu telefonicky, bez akýchkoľvek dokladov,
žalovaný v r. 1/ sa ospravedlnil listom - správou na vrátenej predtlači predvolania zo zdravotných
dôvodov. Z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 1.6.2016 sa žalobkyňa a žalovaný v r. 1/

neospravedlnili, za týchto okolností súd konal bez ich účasti.5. Žalovaný v r. 2/ na pojednávaniach konaných dňa 2.5.2016 a 1.6.2016 činnosťou svojho predsedu
trval na dôvodoch podľa písomného vyjadrenia a vyjadroval sa k dôkazom, osobitne trval na svojom
vyjadrení ako na námietke premlčania v tomto konaní.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

7. Kúpnou zmluvou zo dňa 5.11.2010, č. vkladu Správy katastra v G. D. O. V XXXX/XXXX, (č.l. 10 spisu)
žalovaný v r. 1/ previedol na žalovaného v r. 2/ spoluvlastnícke podiely:

- podiel 1/580 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F., a to: parc. č. G. XXX o výmere
5062 m2 ostatné plochy, parc. č. G. XXX o výmere 42 m2 ostatné plochy, parc. č. G. XXX/X o výmere
117 m2 ostatné plochy, parc. č. G. XXX/X o výmere 3116 m2 orná pôda, parc. č. G. XXX/X o výmere
3123 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 3937 m2 vodné plochy, parc. č. G. o výmere 4303
m2 vodné plochy, parc. č. G. o výmere 9111 m2 vodné plochy, parc. č. G. o výmere 5696 m2 ostatné
plochy, parc. č. G. o výmere 5092 m2 vodné plochy, parc. č. G. o výmere 974 m2 vodné plochy, parc.

č. G. o výmere 265 m2 ostatné plochy, parc. č. G. o výmere 729 m 2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o
výmere 10864 m2 vodné plochy, parc. č. G. o výmere 3754 m2 vodné plochy, parc. č. G. o výmere 2899
m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 3906 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 5350
m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 27441 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 3003
m2 ostatné plochy parc. c. G. o výmere 482 m 2 ostatné plochy, parc. č. G. o výmere 1382 m2 trvalé

trávne porasty, parc. č. G. XXXX/XXX o výmere 366 m2 trvalé trávne porasty,
- podiel 1/580 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F., a to: parc. č. G. XXX o výmere
227 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. XXX o výmere 3668 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. XXX
o výmere 577 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. XXX o výmere 806 m2 trvalé trávne porasty, parc. č.
G. XXX o výmere 2729 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. XXX o výmere 448 m2 trvalé trávne porasty,

parc. č. G. XXX o výmere 3404 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. XXX o výmere 4078 m2 trvalé trávne
porasty, parc. č. G. XXX o výmere 3941 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. XXX o výmere 164 m2 trvalé
trávne porasty, parc. č. G. XXXX/XXX o výmere 858 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. XXXX/XXX
o výmere 2770 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. XXXX/X o výmere 2409 m2 trvalé trávne porasty,
parc. č. G. o výmere 767 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 263 m2 orná pôda, parc. č. G.

o výmere 281 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 366 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G.
o výmere 846 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 3598 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G.
o výmere 212 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 33 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o
výmere 9290 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 3902 m2 trvalé trávne porasty parc. č. G. o
výmere 661 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 3399 m2 trvalé trávne porasty,

- podiel 1/580 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F., a to: parc. č. G. XXX o výmere
165 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. XXX o výmere 14471 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. XXX
o výmere 1145 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. XXX o výmere 2031 m2 trvalé trávne porasty, parc.
č. G. o výmere 249 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 18 m2 trvalé trávne porasty, parc. č.
G. o výmere 187 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 8529 m2 trvalé trávne porasty, parc. č.

G. XXXX/X o výmere 1464 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 702 m2 trvalé trávne porasty,
parc. č. . o výmere 3486 m2 lesné pozemky,
- podiel 1/580 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F., a to: parc. č. G. o výmere 3437
m2 orná pôda, parc. č. G. o výmere 9969 m2 orná pôda, parc. č. G. o výmere 998 m2 orná pôda,
- podiel 1/580 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F., a to: parc. č. G. o výmere 270

m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. XXX o výmere 933 m2 zastavané plochy, parc. č. G. o výmere
1090 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. G. o výmere 109 m2 vodné plochy, parc. č. G. o výmere 1144
m2 trvalé trávne porasty,
- podiel 1/580 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. F., a to: parc. č. G. o výmere 109
m2 orná pôda, parc. č. G. o výmere 127 m2 záhrady

- (nad rámec predmetu tohto konania - pozn. súdu) podiel 1/10 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XXXX k.ú. F., a to: parc. č. G. o výmere 708 m2 záhrady.

8. Na základe zmlúv z 28.12.2009, resp. 1.1.2016 (s prílohami č.l. 35 - 41 spisu) žalovaný v r. 2/ bol
nájomcom poľnohospodárskej pôdy od prenajímateľ Urbár Rudina, pozemkové spoločenstvo, v k.ú. F..

9. Žalovaný v r. 2/ bol adresátom súhlasov Urbáru Rudina, pozemkové spoločenstvo, konajúceho jeho
predsedom O., listami zo dňa 1.12.2011 a 5.11.2010, s predajom akýchkoľvek pozemkov zahrnutých vurbárskom majetku mimo lesných, resp. s odpredajom jednotlivých spoluvlastníckych podielov svojich
členov, žalovanému v r. 2/.

10. Rozhodnutím Okresného úradu Žilina, pozemkového a lesného odboru, z 22.10.2015, bol schválený
projekt pozemkových úprav podľa § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991 Zb. v k.ú. Rudina.

11. Z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX (prílohová obálka spisu) súd zistil,
že predmet zápisu vlastníckych práv je sprevádzaný poznámkou o vykonaných pozemkových úpravách.

Osobitne žalovaný v r. 2/ je stále vlastníkom spoluvlastníckeho podielu titulom č. vkladu Správy katastra
v G. V 1792/2010 na LV č. XXXX (por. č. 391), na LV č. XXXX (por. č. 394), na LV č. XXXX (por. č.
389), na LV č. XXXX (por. č. 397), na LV č. XXXX (por. č. 412), na LV č. XXXX (por. č. 389).

12. Podľa § 80 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov
účinného do 30.6.2016 (ďalej OSP) Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

13. Podľa § 40a zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom znení (ďalej Občiansky zákonník) Ak
ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701
ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté
platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny
úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v
ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

14. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 1 zákona č. 181/95 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného do 30.4.2013 Tento zákon
upravuje vznik, právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev, ako aj niektoré
práva, povinnosti a vzájomné vzťahy členov pozemkového spoločenstva.

18. Podľa § 7 zákona č. 181/95 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného do 30.4.2013 Členovia
spoločenstva môžu prevádzať svoj vlastnícky podiel spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a
povinnosti len za podmienok ustanovených v tomto zákone a vo vyhlásení spoločníkov o združení alebo
v zmluve o založení a v osobitnom predpise (odkaz na § 140 Občianskeho zákonníka - pozn. súdu).

19. Podľa § 1 zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného od 1.5.2013 (1) Tento
zákon upravuje (a) vznik, právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev (ďalej
len "spoločenstvo"), (b) práva, povinnosti a vzájomné vzťahy členov spoločenstva a Slovenského
pozemkového fondu, (ďalej len "fond"), (c) podmienky nakladania so spoločnou nehnuteľnosťou a s jej
podielmi,(d)konanieozápisespoločenstievdoregistrapozemkovýchspoločenstiev(ďalejlen"register")

a o zápise zmien ich údajov, (e) pôsobnosť obvodných lesných úradov pri výkone štátneho dozoru nad
spoločenstvami, (f) správne delikty a sankcie. (2) Tento zákon upravuje aj nakladanie so spoločnou
nehnuteľnosťou vo vlastníctve spoluvlastníkov, ktorých spoločenstvo zaniklo.

20. Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného od 1.5.2013

Na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné
ustanovenie o predkupnom práve (odkaz na § 140 Občianskeho zákonníka - pozn. súdu), ak
nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj
spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnejnehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže
ho predať tretej osobe.

21. Ustanovenia § 11 ods. 1, 2 zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného od
1.5.2013 odkazujú na § 10 ods. 1 zák. č. 97/2013 Z.z., podľa ktorého: Fond spravuje podiely spoločnej
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu.

22. Súd zamietol žalobu, lebo uznal námietku premlčania žalovaného v r. 2/ proti uplatnenému právu

žalobkyne podľa cit. ust. 100 ods. 1 v spojení s cit. ust. 101 Občianskeho zákonníka. Súd právne
vyhodnotil, že aj právo domáhať sa relatívnej neplatnosti podľa cit. ust. 40a v spojení s cit. ust. 140
Občianskeho zákonníka podlieha premlčaniu. Súd zohľadnil dátum podpísania napadnutej Kúpnej
zmluvy (č. vkladu V 1792/2010) zo dňa 18.11.2010 s oporou v dátume overenia pravosti podpisov
zmluvných strán verejným orgánom, čiže v čase doručenia tunajšej žaloby na súd 16.12.2010 bolo toto
právo žalobkyne vo všeobecnej trojročnej lehote podľa cit. ust. 101 Občianskeho zákonníka premlčané.

Námietka premlčania žalovaného v r. 2/ preto bránila uplatnené právo žalobkyne priznať.

23. V relevancii dátumu, od ktorého sa žalobkyňa mohla o porušení predkupného práva dozvedieť,
za daného stavu dokazovania, príznačne pri zachovaní procesných práv žalobkyne a jej nepopretí
skutkového tvrdenia o jej postavení ako členky predsedníctva urbáru, keď žalovaný v r. 2/ bol adresátom

súhlasovUrbáruRudina,pozemkovéspoločenstvo,listamizodňa1.12.2011a5.11.2010,sasúdpriklonil
k počítaniu premlčacej doby od dátumu uzatvorenia zmluvy, o ktorom mohla žalobkyňa vedieť, na
uvedenom nič nemení napr. to, či s udelením súhlasu urbáru na prevod jednotlivým členom súhlasila.
Súd tak už za nadbytočné pokladal skúmať najmä dátum právoplatnosti rozhodnutia príslušného
katastrálneho úradu o povolení vkladu.

24. Systematicky súd uznal, že žalobkyňa podľa ust. § 80 písm. c) OSP má naliehavý právny záujem
na navrhovanom určení, lebo toto by mohlo byť potenciálnym predmetom spätného zápisu vlastníckeho
práva, ak by mu nebránili ďalšie právne skutočnosti (napr. ďalšie prevody vedúce k ďalšiemu okruhu
oprávnených osôb, zmena zápisu majetkovej podstaty a pod. - pozn. súdu). Lenže to nič nemenilo na

neúspechu žalobkyne na základe dosiaľ uvedených dôvodov.

25. Na okraj sudca dodáva, že je tiež potenciálnym predmetom právneho hodnotenia povaha
predkupného práva podľa cit. ust. § 7 zákona č. 181/95 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného do
30.4.2013, keď povaha spoločného vlastníctva podľa zákonov o pozemkových spoločenstvách platných

a účinných v čase po sebe je iná, než povaha spoluvlastníctva voči jednotlivému predmetu právnych
vzťahov. Je príznačné, že podľa § 9 ods. 7 zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného
od 1.5.2013 sa už uplatnenie ustanovení o predkupnom práve podľa § 140 Občianskeho zákonníka
vylučuje, ale je pravdou, že žaloba sa týka skutkového stavu za platnosti právnej úpravy podľa § 7
zákona č. 181/95 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného do 30.4.2013.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaní v r. 1/ a 2/ boli v konaní úplne
úspešní, lenže náhradu trov konania si neuplatnili, preto im ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).