Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811219580
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3811219580.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného T. proti povinnému D.,
o vymoženie 9.278,03 Eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa
26. januára 2017, č. k. 16Er/3703/2011-83, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. pripustil zmenu účastníka na strane
oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: T. na nového oprávneného: T., výrokom II. zastavil exekúciu
a výrokom III. súdnemu exekútorovi D. priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Svoje
rozhodnutiepoprávnejstránkeodôvodnilpoukazomna§38ods.1,§37ods.3,ods.4,§39ods.4,§243f
ods. 1, ods. 4, ods. 6, §57 ods. 1 písm. m), § 196, § 199, § 200 ods. 1, ods. 5, § 203 ods. 1 Exekučného

poriadku (účinného do 31.03.2017), § 262 ods. 1, § 470 ods. 1 CSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že pôvodne oprávnený H.. sa domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
sumy 9.278,03 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a
vykonateľný zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, M. zo dňa 14.10.2008, ktorý
podľa vyznačenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť aj vykonateľnosť
dňa 16.09.2011. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 16Er/3703/2011-32 zo dňa 25.03.2013 pripustil

zmenu účastníka na strane oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: H., na nového oprávneného:
BL. Súdny exekútor postúpil dňa 31.05.2013 súdu návrh na zmenu účastníka konania a to z pôvodne
oprávneného: T., na nového oprávneného: T. ktorý súhlasil so vstupom do exekučného konania na
strane oprávneného. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.04.2013 T. ako postupca postúpila
spoločnostiT.akopostupníkovipohľadávkyspoluspríslušenstvomavšetkýmiprávamisnimispojenými,
a to dňom účinnosti zmluvy, pričom z prílohy k zmluve vyplýva, že spoločnosti T. bola postúpená

aj pohľadávka voči povinnému vymáhaná v tomto exekučnom konaní. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd rozhodol výrokom I. tohto uznesenia a zmenu účastníka konania na strane oprávneného
pripustil. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie ďalej uviedol, že mu dňa 28.01.2016
súdny exekútor doručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 21.01.2016 v zmysle § 243f
Exekučného poriadku. K doplneniu návrhu predložil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 22.11.2006. Zo zmluvy vyplýva, že ju uzavrel oprávnený ako veriteľ a povinný ako

dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Z pripojených listín vyplýva, že vo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava V
lennapodkladetvrdeníoprávnenéhovnávrhunavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazu,atovýlučne
na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním
exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Na základe uvedeného súd prvej inštancie
dospel k záveru, že vlastný právny vzťah týkajúci sa oprávneného a povinných vznikol na podklade

spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že zmluva o úvere,
ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzatvorená oprávneným v rámci predmetu svojej podnikateľskejčinnosti a povinným, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je

zmenkový platobný rozkaz. Z pripojených listín a zo samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový
súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok.
Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení
oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky, tak ako to upravovala právna úprava §
175 OSP a v znení platnom ku dňu vydania exekučného titulu. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal

spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné,
že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. V posudzovanej
veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto súd prvej inštancie
vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m)

Exekučného poriadku zastavil. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, ktorý
je vo vzťahu k Exekučnému poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu
trov konania. Keďže oprávnený zavinil zastavenie exekúcie tým, že nepreukázal, že nie sú dôvody na
zastavenie konania, pričom pri podávaní návrhu podľa Exekučného poriadku musel predpokladať, že
súdnemu exekútorovi vzniknú trovy, zaviazal oprávneného na ich náhradu. Vzhľadom na to, že súd

exekúciuzastavil,nerozhodovalonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútorazodňa29.12.2014
a to vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia bola uznesením súdu prvého stupňa zastavená a pohľadávka
nebude ďalej vymáhaná, bola by zmena súdneho exekútora nehospodárna a neúčelná.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. a III. podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Dôvodil,

že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je nesprávne, pretože vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia (ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP ). Mal za to, že prvostupňový súd zastavil predmetné
exekučné konanie v rozpore s platnou právnou legislatívou, konkrétne v rozpore s § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku a v zmysle novely § 39 ods. 4 v spojení s § 243f ods. 1, ods.
6 Exekučného poriadku v znení zákona č. 438/2015 Z. z., oprávnený riadne a včas k podanému

návrhu na výkon exekúcie doplnil opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s
povinným z exekúcie. Vyslovil názor, že doplnením návrhu na výkon exekúcie sa nemyslí preukázanie
skutočností osvedčujúcich, že pri vydávaní exekučného titulu bolo zo strany súdu prihliadnuté na
prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom, ako to v odôvodnení konštatoval súd prvej inštancie. Vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhol aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti
výroku II. a III. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne rozhodol o pokračovaní v exekučnom
konaní.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Súdny exekútor v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa stotožňuje s návrhom
oprávneného na zrušenie uznesenia a vrátenie veci na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového

poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.) (ďalej len "CSP") bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. a vo
výroku III. je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

6. Z obsahu odvolania povinného vyplýva, že odvolaním bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

vo výroku II. o zastavení exekúcie a vo výroku III. rozhodnutia, preto odvolací súd preskúmaval tieto
odvolaním napadnuté časti uznesenia. Výrok I. o pripustení zmeny účastníka na strane oprávneného
zostal právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

7. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým

sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým

radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní

exekúcie.

12. Súd prvej inštancie správne v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f
ods. 6 Exekučného poriadku, keďže z pripojených listín a zo samotného exekučného titulu vyplýva, že
zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný

nárok a vzhľadom na to je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné
neprijateľné podmienky, obmedzenie, alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými
mravmi, alebo zákonom.

13. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu povinnosť

preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku.
Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil, keď na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení
s obsahom spisového materiálu dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul- zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,

obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi, alebo so zákonom.
Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu),
podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného
poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného
poriadku exekúciu zastavil.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdené.
15. Povinnosť súdu prihliadať ex offo na ochranu spotrebiteľa aj pri uplatňovaní práva zo zmeniek, a
tiež povinnosť súdu skúmať nekalosť zmluvných podmienok spätne umožňuje chrániť spotrebiteľa ako

slabšej strany v spotrebiteľskom vzťahu s dodávateľom. Ide o vyvažovanie postavenia spotrebiteľa a
dodávateľa v konaní pred súdom. Aj z dôvodovej správy zákona č. 438/2015 Z. z. vyplýva, že týmto
zákonom je zavedená ochrana spotrebiteľa i tým, že prikazuje súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy
aj v konaniach, v ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).