Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/240/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810204677
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3810204677.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu DAK s r.o., so sídlom Vajanského 15,
971 01 Prievidza, IČO 31 565 875, právne zastúpeného Mgr. R. Q., advokátom, so sídlom kancelárie
F.. J. XX,
XXX XX H., proti žalovanému Jozef Kučera - Kelly Trans, s miestom podnikania Štúrova 1022/47, 972 13
Nitrianske Pravno, IČO 32 948 891, právne zastúpenému Advokátska kancelária Mestická, Slovíková,
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6,
010 01 Žilina, IČO 36 421 910, o zaplatenie 69 471,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 14Cb/87/2010-327 zo dňa
13. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku rozsudku, v ktorej bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 44 200 eur s úrokom z omeškania vo výške
6,5 % ročne zo sumy 44 200 eur od 22.11.2008 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia, a v napadnutej časti výroku rozsudku, ktorou bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania
v rozsahu 27 %, p o t v r d z u j e.

Odvolací súd odvolanie žalovaného proti častiam výroku, ktorými súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol a konanie o vzájomnej žalobe zastavil, o d mi e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 44
200 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy
44 200 eur od 22.11.2008 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol, konanie o vzájomnej žalobe zastavil a žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 27 %.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe zmluvy o dielo č. 1/2008 zo dňa 19.2.2008 vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. 961008 zo dňa 11.11.2008 práce na administratívnej a prevádzkovej budove vo
výške 1 999 256,50 Sk s 19 % DPH vo výške 2 379 115,20 Sk, faktúra bola splatná do 21.11.2008. Od
fakturovanej čiastky bola odpočítaná záloha vo výške 1 500 000 Sk. K zaplateniu zostalo 879 115,20 Sk,
t.j. 29 181,28 eur. V súvislosti s ďalšou faktúrou sa dohodli so žalovaným na splátkovom kalendári s tým,
že po dobe splatnosti faktúry žalovaný uhradil dve splátky po 10 000 eur, dňa 16.1.2009 a 3.3.2009,
celkovo 20 000 eur. Z faktúry č. 691008 zostáva zaplatiť 9 181,28 eur. Zároveň si uplatnil úrok z

omeškania vo výške 6,5% ročne z dlžnej sumy od 22.11.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súd
prvej inštancie vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Rob/133/2010-17 zo dňa 16.4.2010, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor z dôvodu, že žalobu žalobcu neuznáva, pretože dielo
realizované žalobcom nebolo vykonané v zmysle zákona riadne, na diele sa vyskytli skryté vady, ktoré
ihneď po zistení žalobcovi vytkol a uplatnil si nárok na odstránenie vád s určením lehoty. Vady vytýkal
opätovne a tieto podložil odborným vyjadrením Ing. H. D. č. 101/2009 a znaleckým posudkom
Ing. E. U. č. 57/2009. Dňa 7.5.2010 si žalovaný uplatnil voči žalobcovi nárok na zľavu z ceny diela vo
výške 80 224,47 eur.

3. V konaní vedenom pred Okresným súdom Prievidza pod sp.zn. 14Cb/110/2010 uplatnil žalobca
žalobou zo dňa 13.5.2010 proti žalovanému zaplatenie sumy
60 289,85 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo č. 1/2008 zo
dňa 19.2.2008 vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 971008 zo dňa 12.11.2008 vykonané práce na
administratívnej a prevádzkovej budove v Nitrianskom Pravne vo výške 1 526 296 Sk, s 19 % DPH vo
výške 1 816 292,20 Sk, t.j. 60 289, 85 eur, faktúra bola splatná 22.11.2008. Súd prvej inštancie vydal vo
veci platobný rozkaz č.k. 11Rob 14/2010-19 zo dňa 31.5.2010, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor z dôvodu, že nárok žalobcu neuznáva, dielo realizované žalobcom
nebolo riadne vykonané v zmysle, na diele sa vyskytli skryté vady, ktoré ihneď po zistení žalobcovi vytkol
a uplatnil si nárok na odstránenie vád s určením lehoty. Vady s uplatneným nárokom vytýkal opätovne
a tieto podložil odborným vyjadrením Ing. H. D. č. 101/2009 a znaleckým posudkom Ing. E. U. č.
57/2009. Dňa 7.5.2010 si uplatnil voči žalobcovi nárok na zľavu z ceny diela vo výške 8 224,47 eur.

4. Na pojednávaní dňa 6.10.2010 rozhodol súd prvej inštancie uznesením o spojení na spoločné konanie
veci sp.zn. 14Cb 110/2010 s vecou sp.zn. 14Cb 87/2010 s tým, že ďalej budú tieto veci vedené pod
sp.zn. 14Cb 87/2010.

5. Podaním zo dňa 24.4.2012 podal žalovaný proti žalobcovi vzájomnú žalobu s odôvodnením, že na
základe zmluvy o dielo č. 1/2008 žalobca vyhotovil a dodal stavebné dielo administratívna a prevádzková
budova F. H. na parc.č. XXXX/X k.ú. F. H.. Podkladom pre uzavretie zmluvy bola
projektová dokumentácia, charakteristika stavebných konštrukcií a prác, odsúhlasená rekapitulácia
nákladov stavby z 19.2.2008. Dňa 12.11.2008 boli podpísané preberacie protokoly „administratívna
a prevádzková budova, spevnené plochy a oplotenie a vonkajšia kanalizácia LRL a ČOV“. Po odovzdaní
a prevzatí diela sa na diele vyskytli skryté vady - došlo k zatopeniu montážnej jamy, ktoré žalovaný po
ich zistení dňa 3.3.2009 telefonicky nahlásil žalobcovi. Opravné práce začali dňa 5.3.2009. Z dôvodu,
že odstraňovanie vady žalobcom bolo neefektívne, žalovaný opätovne listom zo dňa 2.4.2009 vytkol
skrytú vadu s požiadavkou jej odstránenia v lehote najneskôr do 15.4.2009. Z dôvodu nečinnosti
žalobcu vyhotovil žalovaný ďalšiu výzvu zo dňa 2.6.2009 k opätovnému odstráneniu vady do 7 dní
od doručenia výzvy. Rovnako u ďalšej vady na spevnenej ploche, z ktorej neodtekala spádová voda,
vytkol vady s požiadavkou jej opravy a listom zo dňa 2.4.2009 vyzýval, aby vadu odstránil najneskôr
do 15.4.2009. Zásahom žalobcu nedošlo k odstráneniu vady s poukazom na
nedostatočné odkanalizovanie vyštrkovaných spevnených plôch, túto vadu vytkol žalovaný opätovne
listom zo dňa 2.6.2009 so žiadosťou o prevedenie opravy. Dňa 24.8.2009 žalovaný požadoval od žalobcu
prevedenie opravy vád podľa odborného vyjadrenia Ing. H. D. č. 101/2009 zo dňa 2.7.2009. Žalobca
listom zo dňa 12.2.2010 prejavil ochotu vady diela odstrániť v lehote určenej zhotoviteľom najneskôr
do 31.3.2010. Zhotoviteľ v stanovenom termíne s odstraňovaním vád ani nezačal, po márnom uplynutí
lehoty žalovaný upozornil žalobcu na jej nedodržanie a vyzval žalobcu na začatie s odstraňovaním vád
pod následkom uplatnenia nároku zľavy z ceny diela. Žalobca s odstraňovaním vád ani
po upozornení nezačal. Žalovaný si listom zo dňa 7.5.2010 (doručeným dňa 10.5.2010 aj právnemu
zástupcovi žalobcu) uplatnil nárok na zľavu z ceny diela vo výške 80 224,47 eur s tým, že táto
suma predstavuje predpokladané náklady na opravu vád diela. Ing. E. U. ohliadkou na mieste samom zo
dňa 15.5.2009 a na základe ZP 57/2009 zo dňa 20.8.2009 popísal zistené vady diela. Po ohliadke znalec
vypracoval odborné vyjadrenie 14/2010 zo dňa 12.3.2010 a zo dňa 25.3.2010, vykonal ďalšiu ohliadku
a vypracoval odborné vyjadrenie č. 55/2010 zo dňa 12.5.2010. Podaním zo dňa 1.8.2012 žalovaný
rozšíril vzájomnú žalobu o sumu 780 eur, celková výška zľavy 81 004,47 eur. Rozšírenie odôvodnil
žalovaný tým, že popri vyššie uvedených vadách diela, sa na diele vyskytli ďalšie vady spočívajúce v
prepúšťaní 8 ks vodovodných ventilov, nachádzajúcich sa na vonkajších stenách budovy a zavlhnutie
steny. Tieto vady žalovaný uplatnil listom zo dňa 9.4.2010 a následne listom 12.5.2010 s
určením termínu odstránenia vád do 31.5.2010. Oznámenie o uplatnených vadách odmietol žalobca

prevziať, oznámenie sa vrátilo žalovanému ako neprevzaté. Vady 8 ks ventilov vyúčtoval žalovaný v
sume 160 eur, zatekanie podlahy o rozsahu 1 m2 vyúčtoval v sume 300 eur, ďalšie vady - zavlhnutie
steny vyúčtoval v sume 320 eur. Žalovaný podaním zo dňa 29.4.2016 - v kompenzačnej námietke
uviedol, že zo znaleckého posudku č. 14/2013 vyplýva, že reklamácie žalovaného na diele dodané
žalobcom sú oprávnené a dielo má vady. Vzhľadom na to, že vady sú odstrániteľné, vyčíslil znalec
náklady na ich odstránenie v celkovej výške 52 330,87 eur. Žalovaný si uplatnil voči žalobcovi nárok
na zľavu z ceny vo výške pôvodne 80 224,47 eur (písomné podanie zo dňa 24.4. 2012 - č.l. 186
a nasl. spisu), ktorú následne podaním zo dňa 31.7.2012 rozšíril o sumu 780 eur na celkovú zľavu z
ceny vo výške 81 004,47 eur. Tento nárok na zľavu z ceny uplatnil žalovaný v konaní ako vzájomnú
žalobu, pričom do výšky žalovanej istiny 69 741,13 eur tento nárok započítal a zvyšok žiadal priznať ako
návrh na zaplatenie. Žalovaný zadal vypracovanie projektovej dokumentácie spoločnosti CAD Projekt
s.r.o. Prievidza, vypracovanie projektovej dokumentácie predstavuje sumu 2 160 eur, spoločnosti OSP
Prievidza zadal žalovaný požiadavku na vypracovanie cenovej ponuky v zmysle predloženej projektovej
dokumentácie, celková cenová ponuka na odstránenie vád na montážnej jame činí sumu 64 282,90 eur.
V znaleckom posudku znalec stanovil výšku nákladov na odstránenie vád na montážnej jame celkovo na
sumu 21 167,15 eur, za takúto sumu však vady na montážnej jame nie je možné odstrániť. Po odpočítaní
nákladov na odstránenie vád na montážnej jame podľa predpokladov znalca zostáva suma nákladov
na odstránenie ostatných vád na diele vo výške 31 163,72 eur (52 330,87 - 21 167,15). Náklady na
odstránenie vád montážnej jamy podľa cenovej ponuky spolu s nákladmi na vypracovanie projektovej
dokumentácie činia 66 442,90 eur (64 282,90 + 2 160). Náklady, ktoré by žalovaný musel vynaložiť na
odstránenie reklamovaných vád na dielo činia 97 606,62 eur, v takom prípade by dielo zodpovedalo
deklarovaným stavebno -technickým požiadavkám. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

6. V časti rozšírenia vzájomnej žaloby zo dňa 1.8.2012 o zaplatenie 780 eur (nárok na zľavu z ceny diela
- prepúšťanie 8 ks vodovodných ventilov nachádzajúcich sa na vonkajších stenách budovy - zavlhnutie
steny), zobral žalovaný na pojednávaní dňa 30.3.2016 (č.l. 555) vzájomnú žalobu späť a následne zobral
späť vzájomnú žalobu v celom rozsahu. Súd prvej inštancie konanie o vzájomnej žalobe žalovaného
proti žalobcovi zastavil.

7. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov Ing. R.
B., znaleckým dokazovaním a kontrolným znaleckým dokazovaním, výsluchom znalca Ing. C. U., znalca
doc. Ing. D. J. Csc, znalca Doc. Ing. I. J. a oboznámením listinných dôkazov. Na zistený skutkový
stav aplikoval súd prvej inštancie § 261 ods. 1, § 536 ods. 1 - 3, § 537 ods. 1, 3, § 546 ods. 1, 2, §
554 ods. 1 prvá veta, § 560 ods. 1, 2, § 562 ods. 1, 2 a § 564 prvá veta Obchodného zákonníka a po
právnom posúdení veci dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čiastočne. Predmetom konania bol nárok
žalobcu z titulu zaplatenia ceny diela podľa uzavretej zmluvy o dielo č. 1/2008 zo dňa 19.2.2008.
Medzi stranami sporu nebolo sporné platné uzavretie zmluvy o dielo zo dňa 19.2.2008, dohoda o cene
za dielo, ukončenie diela a ani jeho odovzdanie žalovanému ako objednávateľovi. Žalobca fakturoval
cenu diela dohodnutým spôsobom faktúrami, pričom posledné dve faktúry žalovaný neuhradil. Nárok z
týchto faktúr predstavoval sumu 69 471,13 eur (9 181,28 eur + 60 289,85 eur). Žalovaný túto cenu diela
nezaplatil z dôvodu uplatnenia vád diela a neodstránenia vád diela žalobcom. V zásade platí,
že zhotoviteľ je povinný postupovať pri činnostiach, ktorými vykonával dielo a zhotovoval predmet diela
s odbornou starostlivosťou a v súlade s požiadavkami právnych predpisov, ktoré sa na predmet diela
a vykonávanú činnosť vzťahujú, a v súlade so zmluvou. Pri porušení týchto povinností je zhotoviteľ
zodpovedný aj za vady, ktoré predmet diela nemal v čase odovzdania, príp. prechodu nebezpečenstva
škody, ale ktoré objavili sa neskôr. V zmysle čl. VI. bod 3 zmluvy zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré
vznikli po odovzdaní diela, ak boli spôsobené porušením jeho povinnosti (i zmluvnej). Objednávateľ
môže uplatniť svoje nároky zo zodpovednosti za vady voči zhotoviteľovi, ak unesie dôkazné bremeno
o porušení povinnosti zhotoviteľom. Ak obrana žalovaného spočívala v uplatnení zľavy z
ceny diela ako jedného z nároku z vád diela, bolo povinnosťou žalovaného ako objednávateľa preukázať
porušenie povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo riadne a v súlade so zmluvou, a vzhľadom k tomu, že
žalobca namietal v určitých vadách nesplnenie povinnosti tieto uplatniť bez zbytočného dokladu, taktiež
preukázať, že vady vytkol včas. Žalovaný uplatnil nárok zo zľavy z ceny diela najskôr vzájomnou
žalobou v sume 80 224,47 eur, ktorú rozšíril o sumu 780 eur, spolu v sume 81 004,47
eur, v závere konania zmenil svoju obranu v spore tak, že žiada zohľadniť zľavu z ceny diela len
do výšky žalovanej istiny 69 741,13 eur, ktorú považuje za kompenzačnú námietku (§ 147 CSP).
Dôležité bolo preto posúdiť, či žalovaný uplatňuje nárok z titulu zľavy z ceny diela opodstatnene a v akom
rozsahu má táto zľava vplyv na uplatňovaný nárok žalobcu. Žalovaný preukázal, že už pred začatím

konania po odovzdaní diela, v marci 2009 vytýkal žalobcovi vady diela a vyzýval ho k odstráneniu
týchto vád, išlo o zatopenie montážnej jamy, kedy opravné práce boli začaté už 5.3.2009, listom z
2.4.2009 opätovne vyzýval odstrániť toto opakujúce zatekanie, opakovane aj ďalším listom z 2.6.2009.
Rovnako vytkol skrytú vadu na spevnenej ploche, z ktorej neodtekala spádová voda, a to 2.4.2009,
pričom z výzvy vyplýva upozornenie na spevnenú plochu o výmere 648 m2 a možný problém na
vyštrkovanej spevnenej ploche z titulu nedostatočného riešenia odkanalizovania týchto plôch. Následne
podľa znaleckého posudku Ing. D. opätovne požadoval opravu vád na montážnej jame, podlahe dielne,
vodomernej šachte, betónových plochách, pričom podľa žalovaného nedošlo k riadnemu odstráneniu
týchto vád. Preto si žalovaný uplatnil nárok zľavy z ceny (list zo dňa 7.5.2010, č.l. 21 spisu). Žalovaný
preukázal včasné uplatnenie vád voči žalobcovi písomnými podaniami - reklamáciami (č.l. 607-618
spisu) vrátane ich doručenia žalobcovi. Vzhľadom k uvedenému bolo významné zaoberať
sa existenciou týchto vád, ich rozsahom a s prihliadnutím na to, že žalobca vady neodstránil,
i výškou zľavy existujúcich vád. V konaní boli predložené viaceré listinné dôkazy k zisteniu
vád, ich následnému odstráneniu s vyčíslením nákladov na odstránenie. Existenciu vád zistil súd prvej
inštancie aj podaným znaleckým posudkom znalca Ing. C. U., ktorý konštatoval vady na vodomernej
šachte, vnútroareálovej kanalizácii, spevnených plochách, v podlahe objektu a montážnej
jame. Existenciu vád a ich príčinu, spočívajúcu v porušení povinnosti žalobcu, či už pri projektovaní
dokumentácie, ako i realizácii stavby, konštatuje aj znalecký posudok vypracovaný STU v Bratislave,
Stavebná fakulta č. 3/2012. Ak žalobca neodstránil vady v primeranej lehote, resp. spôsobom, ktorým
vady neboli odstránené (opätovné zatekanie do montážnej jamy, opätovný výskyt vody na spevnených
plochách a podobne), či už pri posúdení porušenia zmluvy podstatným alebo nepodstatným spôsobom
(§ 436, § 437 Obchodného zákonníka), mal žalovaný ako objednávateľ právo zvoliť nárok zľavu z
kúpnej ceny (správne má byť zľavu z ceny diela). Vzhľadom na povahu zistených vád súd prvej inštancie
konštatoval, že išlo o porušenie zmluvy nepodstatným spôsobom. Podľa právneho názoru súdu prvej
inštancie bolo nesprávne zisťovanie pri uplatnení zľavy z ceny diela to, aké pri opraviteľných vadách by
boli náklady na ich odstránenie, resp. náklady na vybudovanie novej montážnej jamy, pretože takéto
náklady na odstránenie alebo vybudovanie môžu prevyšovať aj hodnotu poskytnutého (i keď vadného)
plnenia. Správne bolo zistiť nárok na zľavu žalovaného z kúpnej ceny (z ceny diela) podľa §
439 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu
medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom
pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie (1Cdo 3/2009 z
23.9.2010). Je pritom zrejmé, že žalovaný užíva montážnu jamu a ostatné časti vadných plnení, i keď
za určitých okolností sťaženým obmedzeným spôsobom, pričom práve výška zľavy má vyjadrovať to,
že dielo nie je vykonané riadne, ale s vadami. Vzhľadom na okolnosti daného prípadu touto zľavou
však nie je cena vykonania opráv, ani cena odstránenia jamy a vybudovania novej za súčasných
cenových relácií. Súd prvej inštancie preto neskúmal prípadnú škodu, ktorá vznikla žalovanému tým,
že si tieto opravy vykonával sám alebo za pomoci tretej osoby. Pokiaľ bol však vo veci podaný posudok
na možné odstránenie vád diela a vyčíslenie nákladov na odstránenie týchto vád, a žalobca ako osoba
dotknutá zľavou z ceny diela takto zisťovanú cenu zľavy akceptoval, súd prvej inštancie vychádzal zo
záverov znaleckého posudku č. 4/2013, resp. 14/2013 ako smerodajných pre ustálenie ceny zľavy.
Žalobca uznajúc vady diela v priebehu konania súhlasil so zľavou z ceny diela zistenej týmito posudkami
v rozsahu týkajúcej sa vád na parkovacej ploche vo výške 1 656,04 eur, ďalej montážnej jamy v sume
21 167,15 eur, vodomernej šachty 2 058,46 eur a podlahy v hale v sume 389,04 eur. Celková suma
takto ustálenej zľavy z ceny diela potom predstavuje súčet 25 270,69 eur. Uvedené vyplýva z
písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.9.2014 a z ústnych vyjadrení v konaní. Súd prvej inštancie v
snahe nenavyšovať ďalšie náklady konania, vychádzajúc zo záveru, že časť nároku žalovaného sa
stala nespornou (§ 151 CSP a § 186 ods. 2 CSP, predtým § 120 ods. 3 O.s.p.) považoval v uvedenom
rozsahu nárok žalovaného za daný, preukázaný a žalobcom nerozporovaný. Pokiaľ žalobca uplatňoval
nárok na cenu diela 69 471,13 eur, je žalovaný povinný doplatiť po zohľadnení zľavy z ceny diela sumu
25 270,69 eur, po zaokrúhlení sumu 44 200 eur a vo zvyšku súd prvej inštancie nárok žalobcu ako
nedôvodný zamietol. Pokiaľ uplatňoval žalovaný ďalšiu zľavu z ceny diela aj z titulu iných vád, považoval
súd prvej inštancie túto námietku za neopodstatnenú. Pokiaľ ide o vady týkajúce sa vnútroareálovej
kanalizácie a súvisiace so spevnenou plochou 4 009 m2 a vady týkajúce sa vjazdu do areálu,
v tomto smere sa súd prvej inštancie stotožnil s obranou žalobcu, pretože v zmluve o dielo
nebolo vykonanie týchto prác dojednané, tieto mali byť vykonané podľa projektu a týkali sa parkoviska o
výmere 648 m2. Okrem toho považoval súd prvej inštancie za pravdivý argument žalobcu, že táto vada
nebola ani riadne a včas, bez zbytočného odkladu uplatnená.

8. Zmluvné strany mali v zmluve dojednanú záručnú dobu 48 mesiacov (4 roky). K odovzdaniu
diela došlo 12.11.2008, pričom žalovaný nepreukázal, že v dobe plynutia záručnej doby boli vady z tohto
titulu uplatnené. V žiadnom prípade nemôže byť považované za riadne uplatnenie vady časti diela to,
keď si uvedené zahrnie žalovaný len do písomného vyjadrenia vo veci, pretože uplatňovať konkrétny
nárok z vád diela je možné až vtedy, čo vada diela bola riadne konkretizovaná a vytknutá. Ani z jednej
z písomných výziev žalovaného v priebehu roku 2009 a 2010 nevyplýva, že by bol žalovaný vytýkal
vady aj na vnútroareálovej kanalizácii, aké konkrétne a v akom rozsahu. Reklamácia vád je právny
úkon objednávateľa diela, ktorý je adresovaný zhotoviteľovi, a nie je možné ho nahrádzať
nepriamo, napríklad zisteniami súdu. Lehota na oznámenie vád má charakter premlčacej lehoty, tzn.
súd na jej uplynutie bude prihliadať, pokiaľ túto skutočnosť namietne zhotoviteľ diela (§ 428 ods. 2).
Keďže žalovaný ako objednávateľ diela tieto vady riadne neuplatnil, nemôže mu patriť ani žiadny nárok
z titulu vád. Pre úplnosť súd prvej inštancie konštatoval, že pokiaľ by nárok žalovaného z titulu vád bol
daný, prichádzala by do úvahy aplikácia § 404 Obchodného zákonníka. V tomto smere sa súd prvej
inštancie stotožnil s argumentáciou žalobcu. K podaniu žalovaného zo dňa 29.4.2016, v ktorom menil
nárok na zľavu z ceny tak, že zohľadnil závery znaleckého posudku č. 14/2013, a v časti montážnej jamy
predložil cenovú ponuku OSP a.s. Prievidza na stavebné práce - búranie, izolácia, debnenie, nové
prevedenie montážnej jamy v sume 64 282,90 eur + náklady na vypracovanie projektovej dokumentácie
2 160 eur, súd prvej inštancie uviedol, že uvedené nijako nemôže tvoriť zľavu z ceny existujúceho diela.
Pokiaľ žalovaný pri ním uvádzaných vadách montážnej jamy neodstúpil od zmluvy v tejto časti a
túto ponechal v platnosti, žalobca vady neodstránil, následne uplatnil len zľavu z ceny diela, táto zľava
nemôže prekročiť celkové náklady a cenu diela v časti montážnej jamy a v tomto smere správne
argumentuje žalobca, pretože by nešlo o „zľavu“. Ani z jedného z podaných posudkov nevyplýva,
že vada montážnej jamy je neodstrániteľná a jediné možné a efektívne riešenie je jej odstránenie a
vybudovanie novej jamy. Predmetom konania nebol nárok na náhradu škody z titulu vadných plnení,
resp. iné nároky, ktoré by obstáli povedľa nároku na zľavu z ceny diela.

9. Priznanie úroku z omeškania vo výške 6,5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, t.j.
od 22.11.2008 až do zaplatenia, odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 261 ods. 1
CSP v spojitosti s § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech a tento nárok mu súd
prvej inštancie priznal v rozsahu 27 % so zohľadnením žalovanej sumy 69 474,13 eur a sumy priznanej
rozhodnutím 44 200 eur (úspech žalobcu približne 63%, neúspech žalobcu 36 % , čistý úspech v konaní
27 %).

11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie (zo dňa 13.7.2016) podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný
(rozsudok doručený dňa 3.8.2016, odvolanie podané na pošte dňa 15.8.2016), ktorým napadol rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ Civilného sporového
poriadku. Ako odvolací dôvod uplatnil žalovaný aj závažné formálne nedostatky rozsudku, ktorý bol
vyhlásený na pojednávaní nariadenom za účelom jeho vyhlásenia na deň 13.7.2016 za účinnosti
Civilného sporového poriadku. Rozsudok obsahovo nezodpovedá tomuto procesnému predpisu, pretože
súd prvej inštancie účastníkov označuje ako navrhovateľ a odporca, odôvodnenie rozsudku nespĺňa
náležitosti podľa § 220 ods. 4 Civilného sporového poriadku, pretože odseky odôvodnenia nie sú
označené číslicami. Tento odvolací dôvod podradil odvolací súd pod § 365 ods. 1 písm. a/ Civilného
sporového poriadku. K odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ Civilného sporového poriadku
žalovaný uviedol, že sa nestotožňuje názorom súdu prvej inštancie, ktorý sa týka uplatnenia vád diela.
Žalovaný vady diela vytýkal žalobcovi v reklamačnej dobe niekoľkokrát, ústne (telefonicky) a písomne.
Súd prvej inštancie síce konštatoval, že žalovaný preukázal vytknutie vád diela žalobcovi, z odôvodnenia
však nie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie uznal len tie vady, ktorých existenciu akceptoval aj žalobca.
Podľa názoru žalovaného z písomných reklamácií vyplýva, že žalovaný vytýkal celý rozsah vád a tieto
boli v konaní aj predmetom znaleckého dokazovania, resp. výška nákladov potrebná na ich odstránenie.
Namietal, že výšku nákladov potrebných na odstránenie vád nie je možné zaokrúhľovať podľa úvahy
súdu prvej inštancie (str. 16 rozsudku). Súd prvej inštancie mal pri stanovení výšky nákladov potrebných
na odstránenie vád vychádzať z rozsiahleho znaleckého dokazovania s ťažiskom na posledný znalecký
posudok č. 14/2013, z ktorého je zrejmé, že reklamácie žalovaného na dielo dodané
žalobcom sú oprávnené a dielo má vady, ktoré sú odstraniteľné a náklady na ich odstránenie predstavujú
celkom 52 330,87 eur. Žalovaný uplatnil zľavu z ceny, vyčíslenú v celkovej výške 97 606,62 eur, ako

kompenzačnú námietku len do výšky žalovanej istiny 69 741,13 eur. Tvrdil, že predmetom plnenia
žalobcu bola aj spevnená plocha 4 009 m2 v rozsahu vnútroareálovej kanalizácie. Žalovaný v konaní
preukázal, že reklamovanú montážnu jamu nie je možné opraviť a reklamované vady odstrániť iným
postupom ako jej vybúranie a nové vybudovanie. Žalovaný postupoval v zmysle znaleckého posudku
(niekoľko možností odstránenia vád montážnej jamy) a zadal vypracovanie projektovej dokumentácie
spoločnosti CADPROJEKT s.r.o. Prievidza, pričom náklady na túto projektovú dokumentáciu predstavujú
sumu 2 160 eur, a následne zadal spoločnosti OSP, a.s. Prievidza požiadavku na vypracovanie cenovej
ponuky v zmysle projektovej dokumentácie. Celková cenová ponuka na odstránenie vád montážnej
jamy predstavuje sumu 64 282,90 eur. Za sumu 21 167,15 eur stanovenú znalcom nie je možné vady
montážnej jamy odstrániť. Ak súd prvej inštancie zhodnotil, že náklady na odstránenie vád montážnej
jamy sú vo výške 21 167,15 eur, rozhodol nesprávne, pretože znalec poukázal na aj potrebu projektovej
dokumentácie, z čoho je zrejmé, že výška týchto nákladov musí byť podstatne vyššia. Súd prvej
inštancie vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil, keď neuznal kompenzačnú námietku žalovaného voči
uplatnenej pohľadávke žalobcu, nesprávne vyhodnotil uplatnené nároky žalovaného titulom vadného
plnenia a následne dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu, prípadne zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Žalobca vo vyjadrení k odvolacím tvrdeniam žalovaného uviedol, že formálne nedostatky rozsudku
súdu prvej inštancie, keď strany sporu sú označené ako navrhovateľ a odporcu a odseky odôvodnenia
nie sú označené číslicami, neovplyvnili rozhodnutie súdu z procesného hľadiska a tieto nedostatky
vyplynuli z aplikácie Civilného sporového poriadku, ktorý bol v platnosti len krátko. K odvolacím
tvrdeniam žalovaného, ktoré sa týkajú vecnej stránky, žalobca poukázal na skutočnosť, že stavba
bola skolaudovaná bez vád dňa 12.11.2008, žalovanému bola odovzdaná a tento vstúpil do jej
užívania. Žalovaný reklamoval len dňa 2.4.2009 vadu na montážnej jame z dôvodu zatekania. Táto
vada bola odstránená v mesiaci apríl 2009, pričom druhá výzva na odstránenie vád bola len na
odstránenie vady zatekania do montážnej jamy. Túto vadu žalobca odstránil dňa 15.6.2009 a to takým
spôsobom, že žalovaný užíva montážnu jamu bez obmedzení doposiaľ. Žalobca nepopiera fakt, že
v dôsledku vysokých spodných vôd, môže byť na dne montážnej jamy občas aj voda. Po začatí
súdneho konania žalovaný v odpore proti platobným rozkazom uviedol štyri vady : zatekanie montážnej
jamy, zmrašťovacie trhliny v podlahe, zatekanie vodomernej šachty a neodtekanie spádovej vody na
spevnenej ploche pred administratívnou budovou v rozsahu 15 m2; žiadne iné vady žalovaný neuvádzal.
Proti žalobcovi si žalovaný uplatnil nárok na zľavu z ceny vo výške 80 224,47 eur bez toho, aby túto
sumu špecifikoval, pričom hodnota diel, na ktorých vytýkal žalobcovi vady predstavovala pri vybudovaní
sumu 572 819 Sk, čo predstavovalo 19 014,10 eur. Žalobca trval v konaní na tom, aby žalovaný
predložil písomné reklamácie adresované žalobcovi v r. 2009-2010. Reklamácie zo dňa 2.4.2009, zo
dňa 24.8.2009, zo dňa 9.4.2010 a zo dňa 12.5.20140 sa netýkali vnútroareálovej vonkajšej kanalizácie
- parkoviska o rozlohe 4 009 m2. Znalec Ing. C. U. sa vyjadroval v znaleckom posudku č. 11/2011 len
k tým vadám na diele, ktoré boli predmetom zmluvy o dielo. Poukázal na závery v ďalších znaleckých
posudkoch (Slovenská technická univerzita v Bratislave, znalecký ústav Stavebná fakulta STU Bratislava
- O.. J., znalec Ing. D. J., Doc. Ing. J.) a na svedeckú výpoveď Ing. R. B. s tým, že žalobca akceptoval
znalecký posudok Ing. J. v časti montážnej jamy a nákladov na odstránenie vád vo výške 21 167,15 eur.
Preto, podľa názoru žalobcu, nie je dôvod na odstránenie vád montážnej jamy za sumu 64 282,92 eur.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

13. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu, ktoré mu bolo doručené dňa 8.9.2016, nereagoval.

14. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

15. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania
proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým žalovaný napadol rozsudok vo všetkých častiach výroku,
skúmal, či žalovaný je subjektom oprávneným podať odvolanie proti výroku vo všetkých jeho častiach.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 12.11.2012, sp.zn. 3 Cdo 240/2012 vyslovil :
„Prípustnosť odvolania má vo všeobecnosti nielen stránku objektívnu, ale aj stránku subjektívnu.
Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt
tohto opravného prostriedku - či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia,
proti ktorému je odvolanie prípustné (objektívna prípustnosť odvolania je vymedzená ustanovením §

202 O.s.p. určujúcim podmienky, v prípade splnenia ktorých je odvolanie prípustné). Na rozdiel od toho
sa subjektívna stránka prípustnosti odvolania viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje
osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie - či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie
(hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému týmto opravným prostriedkom); takým dôvodom je
skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvého stupňa bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý
a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné,
predpokladá zaujatie záveru o jeho prípustnosti tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke subjektívnej.
Posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania ale vo všeobecnosti predchádza posúdeniu objektívnej
prípustnosti odvolania.“ Odvolací súd v súlade so závermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vyslovenými v uvedenom uznesení (článok 2 ods. 2 Základných princípov CSP), keď odvolanie proti
rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné, ak to zákon nevylučuje podľa § 355 ods. 1 CSP a odvolanie
proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné, ak to zákon pripúšťa podľa § 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 357 písm. a/ CSP, pretože časť výroku, v ktorej súd prvej inštancie konanie o vzájomnej
žalobe zastavil má procesný charakter uznesenia, uvádza, že objektívna prípustnosť odvolania je
vymedzená v procesných normách. Po posúdení subjektívnej stránky odvolania žalovaného podaného
proti výroku v častiach, v ktorých súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a konanie o
vzájomnej žalobe zastavil, odvolací súd uvádza, že výrokom v týchto častiach nebol žalovaný negatívne
dotknutý po procesnej stránke a nebola mu spôsobená ujma. Z hľadiska subjektívnej stránky odvolania
nemá žalovaný ako odvolateľ postavenie osoby, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie
vydané. Preto odvolací súd v súlade s § 386 písm. b/ CSP odvolanie žalovaného proti výroku rozsudku
súdu prvej inštancie v uvedených častiach odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

16. Odvolací súd po zistení, že odvolanie proti výroku v časti, v ktorej bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 44 200 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 44 200 eur od
22.11.2008 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, a proti výroku v časti, v
ktorej bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania v rozsahu 27 %, podal žalovaný v zákonnej lehote
ako strana v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods.
1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa §
363 CSP s uvedením dôvodov odvolania, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a
jemu predchádzajúceho konania.

17. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu odvolania proti výroku v častiach o uložení peňažnej
povinnosti žalovaného v prospech žalobcu a o nároku na náhradu trov konania, priznaného v prospech
žalobcu v rozsahu 27 % podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
uplatnené v rozsahu odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP nie je dôvodné a rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutých častiach výroku ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP,
postupom podľa § 219 ods. 1, 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP a dňa 26.9.2017, po tom čo miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke odvolacieho súdu
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením (strany sporu nepožiadali o oznámenie miesta a času verejného
vyhlásenia rozsudku ani elektronickými prostriedkami), pretože v danej veci nebolo potrebné zopakovať
alebo doplniť dokazovanie pred odvolacím súdom a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý
verejný záujem.

18. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

19. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

20. Odvolací súd postupoval v odvolacom konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP
podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky úkonov súdu
a strán sporu vykonaných do 30.6.2016 podľa právneho stavu za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak
rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených

záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

21. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo
veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že
konanie vo veci samej od doručenia žaloby súdu prvej inštancie dňa 29.3.2010 až do vyhlásenia
uznesenia o skončení dokazovania, vrátane poučenia strán sporu podľa § 120 ods. 4 O.s.p., bolo
vedené podľa platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku v tomto období. Za činnosti nového
procesného predpisu, Civilného sporového poriadku, súd prvej inštancie dňa 13.7.2016 verejne vyhlásil
rozsudok. Náležitosti písomného vyhotovenia vyhláseného rozsudku sa posudzujú v súlade s § 470
ods. 1 CSP podľa § 220 CSP. V súlade s týmto ustanovením posudzoval odvolací súd, či písomné
vyhotovenie rozsudku súdu prvej inštancie má náležitosti odôvodnenia podľa § 220 ods. 2 CSP s
obmedzením podľa § 470 ods. 2 CSP, najmä jasné a výstižné vysvetlenie, ako súd prvej inštancie posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval súd prvej inštancie
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, ako
vec právne posúdil, prípadne aj s odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax a či odôvodnenie rozsudku
je presvedčivé.

22. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd posudzoval žalovaným vytýkané formálne
nedostatky rozsudku súdu prvej inštancie pre absenciu náležitostí podľa § 60 CSP a podľa § 220
ods. 4 CSP, pretože súd prvej inštancie označil strany sporu podľa právneho stavu platného do
30.6.2016 v súlade s Občianskym súdnym poriadkom ako navrhovateľa a odporcu, pričom ich mal
označiť žalobca a žalovaný, a jednotlivé odseky odôvodnenia neoznačil arabskými číslicami. Podľa
názoru odvolacieho súdu, zhodne s názorom žalobcu, nie je absencia týchto formálnych náležitostí bez
ďalšieho dôvodom pre zrušenie rozsudku podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP pre nesplnenie procesných
podmienok. Túto odvolaciu námietku žalovaného posúdil odvolací súd ako nedôvodnú. Žalovaným
namietané formálne nedostatky rozsudku nemajú z procesného hľadiska vplyv na správnosť procesných
úkonov súdu prvej inštancie a na meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odstránenie absencie týchto
formálnych nedostatkov pripúšťa Civilný sporový poriadok postupom podľa § 224 CSP aj bez návrhu,
aj po právoplatnosti rozsudku. Postupom súdu prvej inštancie pri písomnom vyhotovovaní rozsudku
nedošlo k takému nesprávnemu procesnému postupu, ktorý znemožnil žalovanému ako strane sporu
uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že by tým došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, čím by bol daný dôvod na zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. b/ CSP. Tieto nedostatky nespôsobujú žiadne nejasnosti v postavení strán sporu ani
neprehľadnosť a z formálneho hľadiska nezrozumiteľnosť obsahu odôvodnenia a celého písomného
vyhotovenia rozsudku súdom prvej inštancie.

23. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa podstatnými tvrdeniami strán sporu a dôkazmi strán v spore,
dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami podľa § 191 CSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodil
správny právny záver, keď s poukazom na ním citované ustanovenia Obchodného zákonníka žalobe
čiastočne vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu pomeru jeho úspechu
a neúspechu v spore. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil v súlade s požiadavkami § 220
ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť
jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

24. Za podstatné odvolacie tvrdenia žalovaného považoval odvolací súd tvrdenia, ktorými žalovaný
namietal v súvislosti s uplatnenou kompenzačnou námietkou - zľavou z ceny diela do výšky žalovanej
sumy 69 741,13 eur nesprávne skutkové zistenia týkajúce uplatnenia vád, pretože z rozsudku nie je
zrejmé, prečo súd prvej inštancie i pri konštatovaní, že žalovaný preukázal vytknutie vád žalobcovi,
uznal však len tie vady, ktorých existenciu akceptoval aj žalobca, pričom za sumu 21 167,15 eur nie je
možné vady montážnej jamy odstrániť. Súd prvej inštancie nezohľadnil, že podľa záverov znalca je pre
odstránenie vád potrebná projektová dokumentácia. Nesprávne skutkové zistenia následne súd prvej
inštancie nesprávne právne posúdil.

25. Pri posudzovaní odvolacích tvrdení žalovaného vychádzal odvolací súd z obsahu listinných dôkazov
o zmluvnom vzťahu žalobcu a žalovaného, o uplatnení vád a o odstránenie vád, ktorými vykonal súd
prvej inštancie dokazovanie.

26. Na č.l. 7-11 spisu sa nachádza zmluva o dielo č. 1/2008, ktorú uzavreli objednávateľ Jozef Kučera
KELLY TRANS, IČO 32 948 891, a zhotoviteľ DAK, s.r.o., IČO 31 565 875, obaja ako podnikatelia,
ktorej predmet dohodli v čl. II. tejto zmluvy. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať za podmienok dojednaných
v tejto zmluve pre objednávateľa dodávku diela „ Administratívna a prevádzková budova F. H.“ s
miestom stavby : parc.č. N. k.ú. F. H. (čl. II. bod 1 zmluvy). V čl. II bod 3. zmluvy objednávateľ
a zhotoviteľ, zmluvné strany, dohodli, že dielo bude zhotovené podľa projektu pre realizáciu stavby
vypracovaného firmou DAK s.r.o. Prievidza a podľa čl. II. bod 2. zmluvy dohodli, že podkladom pre
uzavretie tejto zmluvy sú projektová dokumentácia na objekt, projekt pre stavebné povolenie, príloha
č. 1 - charakteristika stavebných konštrukcií a prác a príloha č. 2 - odsúhlasená rekapitulácia stavby
zo dňa 19.2.2008. Objednávateľ sa v čl. II. bod 5. zmluvy zaviazal riadne dokončené práce a dielo
prevziať (čl. VII. zmluvy) a zaplatiť zaň dohodnutú cenu (čl. IV. zmluvy). V čl. III. dohodli zmluvné strany
čas vykonania (realizácie diela) : začatie prác marec 2008, ukončenie prác : september 2008 s tým, že
dodržanie času plnenia je závislé od riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa a rozsah tohto
spolupôsobenia objednávateľa je daný a určený odovzdaním staveniska, platobnými podmienkami a
preberaním diela (čl. III. bod 1. - 3. zmluvy). V čl. VI. zmluvy dohodli zmluvné strany záručnú lehotu a
podmienky uplatňovania vád, zistených najmä počas vykonávania diela. V čl. V. zmluvy dohodli zmluvné
strany platobné podmienky, v čl. VIII. zmluvy vedenie stavebného denníka s určením osôb oprávnených
vykonávať do stavebného denníka zápisy. V čl. IX. zmluvy dohodli sankcie a čl. X. zmluvy obsahuje
záverečné ustanovenia.

27. Na č.l. 21-22 spisu sa nachádza písomné podanie žalovaného adresované žalobcovi zo dňa
7.5.2010, ktorým si žalovaný uplatnil proti žalobcovi zľavu z ceny diela zo zmluvy o dielo č. 1/2008 pre
vady diela vo výške 80 224,47 eur, pričom dôvody, ktoré predchádzali uplatneniu zľavy z ceny diela ako
zodpovednostného nároku žalovaný presne opísal. Z tohto opisu vyplýva, že žalovaný zistil na diele
zhotovenom žalobcom skryté vady - zatopenie montážnej jamy, ktoré dňa 3.3.2009 nahlásil žalobcovi
telefonicky a na základe tohto telefonického nahlásenia žalobca začal s opravou dňa 5.3.2009. Listom
zo dňa 2.4.2009 žalovaný opätovne nahlásil skryté vady (aj neodtekanie spádovej vody zo spevnenej
plochy) s požiadavkou ich odstránenia v lehote do 15.4.2009 (vady neodstránená). Písomnou výzvou
zo dňa 2.6.2009 žalovaný vyzval žalobcu na odstránenie skrytých vád do 7 dní od doručenia. Listom zo
dňa 24.8.2009 žalovaný opätovne požadoval opravu vád : montážna jama, podlaha dielne, vodomerná
šachta, betónové spevnené plochy, podľa odborného vyjadrenia č. 101/2009 zo dňa 2.7.2009 Ing. H.
D., ktoré bolo žalobcovi zaslané spolu s výzvou na odstránenie vád : parkovisko, montážna jama,
kanalizácia, betónová plocha. Žalobca listom zo dňa 12.2.2010 prejavil ochotu odstrániť vady montážnej
jamy, zmrašťovacej trhliny, vodomernej šachty a betónovej plochy v lehote najneskôr do 31.3.2010. Po
márnom uplynutí tejto lehoty žalovaný vyzval žalobcu na začatie odstraňovania vád pod následkom
uplatnenia zľavy z ceny diela. Žalobca uplatnené vady diela v stanovenej ani v ďalšej dodatočnej lehote
ani v lehote určenej žalobcom, neodstránil.

28. Na č.l. 231 spisu sa nachádza písomné podanie žalovaného zo dňa 9.4.2010 adresované žalobcovi,
ktorým žalovaný oznamuje, že dňa 2.4.2010 zistil vytekanie vody z podlahy a z pod dlaždíc na pánskom
WC v šatniach a tečenie ventilov vyvedených zo stavby (vlhnutie steny). Podanie bolo žalobcovi
doručované doporučene poštou dňa 9.4.2010. Listom zo dňa 12.5.2010 žalovaný požadoval od žalobcu
odstránenie týchto vád (č.l. 233 spisu), ktorý doručoval žalobcovi dňa 12.5.2010 (podací lístok č.l. 234
spisu).

29. Na č.l. 596 spisu a nachádza písomné podanie žalovaného (bez uvedenia dátumu jeho vyhotovenia)
určené žalobcovi s názvom : druhá výzva k odstráneniu skrytej vady, v ktorom vyzýva žalobcu k
odstráneniu vady zo dňa 2.4.2009 na spevnenej ploche 648 m2 - nedostatočné vyspádovanie tejto
plochy a odvodnenie, pretože navŕtanie dier do tejto plochy nepovažuje žalovaný za dostatočné, v lehote
do 7 dní od doručenia výzvy s tým, že v prípade neodstránenia tejto vady v stanovenom termíne vykoná
jej odstránenie iná firma a žalovaný si uplatnení náhradu škody.

30. Na č.l. 597 spisu sa nachádza písomné podanie žalovaného zo dňa 12.5.2010 adresované žalobcovi,
ktorým bezodkladne po zistení vytýka vadu v prevedení dažďovej kanalizácie spočívajúcu v tom, že v

uličných vpustiach nie sú inštalované koše podľa projektovej dokumentácie. Vadu žiadal odstrániť do
31.5.2010.

31. Na č.l. 598 spisu sa nachádza písomné podanie žalovaného zo dňa 2.4.2009 adresované žalobcovi,
ktorým oznamuje žalobcovi, že aj napriek viacerým upozorneniam na odstránenie vád spevnenej plochy
648 m2 - nedostatočné vyspádovanie a odvodnenie tejto plochy, nedošlo k odstráneniu tejto vady. Vadu
žiadal odstrániť do 15.4.2009, pretože navŕtanie dier do tejto plochy nepovažuje žalovaný za dostatočné.
Týmto podaním zároveň žalovaný upozornil žalobcu na možný opakovateľný problém pri vyštrkovaných
spevnených plochách (3 063 m2) z titulu nedostatočného projektového riešenia odkanalizovania týchto
plôch.

32. Na č.l. 612 spisu sa nachádza písomné podanie žalovaného zo dňa 24.8.2009 adresované žalobcovi,
ktorým okrem iného oznamuje, že v montážnej jame, ktorú žalobca už opravoval, je v jednom rohu vlhko.
Spolu s týmto podaním zaslal žalovaný žalobcovi znalecký posudok, podľa ktorého chce odstrániť chyby.
Žalobcovi taktiež oznámil, že ostatné diela : parkovisko, montážna jama, kanalizácia, betónová plocha,
nemôže žalobcovi zaplatiť, lebo sú tam závady.

33. Na č.l. 613 spisu sa nachádza písomné podanie žalovaného zo dňa 2.6.2009 adresované žalobcovi,
ktorým oznamuje, že dňa 3.3.2009 bola zistená skrytá vada na diele, kedy došlo k zatopeniu montážnej
jamy a tým došlo k prerušeniu prevádzky. Nakoľko žalobca vadu neodstránil napriek výzve zo dňa
2.4.2009, vyzýva žalobcu na odstránenie vady do 7 dní od doručenia výzvy s tým, že v prípade
neodstránenia vady v stanovenom termíne vykoná odstránenie vady iná firma a žalovaný si uplatní
náhradu škody.

34. Úprava započítania, tzv. kompenzácie je obsiahnutá v § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka a
v § 358 až § 364 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník občianskoprávnu úpravu započítania
dopĺňa. Započítanie predstavuje splatenie pohľadávky vzájomným odpočtom a jeho účel spočíva vo
vylúčení samotného platenia. Započítaním nezaniká len hlavný záväzok, ale aj záväzky akcesorické.
Pre započítanie sa vyžaduje, aby veriteľ a dlžník mali vzájomné pohľadávky rovnakého druhu. Ak
veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky je vzájomné aj ich postavenie. Plnenie z týchto vzájomných
pohľadávok je rovnakého druhu a tieto pohľadávky sa musia vzájomne kryť. Podmienkou započítania pri
týchto vzájomných pohľadávkach potom je, aby niektorý z účastníkov urobil proti druhému účastníkovi
prejav smerujúci k započítaniu. Ide o prejav vôle jedného účastníka vzájomné nároky vyrovnať. Právne
účinky nastávajú spätne, t.j. keď sa vzájomné pohľadávky stretli, nie keď prejav vôle jedného z
účastníkov došiel druhému účastníkovi. Podmienkou platného jednostranného započítania je okrem
iného aj pravosť pohľadávky, ktorá znamená súdnu vymáhateľnosť a pod ktorou je potrebné rozumieť
spôsobilosť pohľadávky pre úspešné súdne uplatnenie. Pokiaľ sa prejaví snaha započítať pohľadávku,
ktorej pravosť a výška sú sporné, zánik vzájomných pohľadávok môže nastať až po riadnom zistení
pravosti a splatnosti spornej pohľadávky.

35. Aplikácia právnych noriem, podľa ktorých súd prvej inštancie posúdil zistený skutkový stav, a ktoré
citoval v odôvodnení rozsudku, je podľa odvolacieho súdu správna. Na zodpovednosť žalobcu za vady
diela v rámci kompenzačnej námietky sa uplatní § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka. Najvyšší súd
Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 23.9.2010, sp.zn. 1 Co 3/2009, na ktoré poukázal aj súd
prvej inštancie (súd prvej inštancie však uvádza nesprávnu spisovú značku konania), ktorý rozhodol
vo veci ako súd odvolací, vyslovil názor : „ Z ustanovení Obchodného zákonníka, upravujúcich nároky
z vád pri porušení zmluvy vyplýva, že ak objednávateľ uplatní včas vady a nárok na odstránenie
vád opravou v poskytnutej primeranej dodatočnej lehote a zhotoviteľ tieto vady neodstráni, resp.
oznámi objednávateľovi, že ich neodstráni v tejto lehote, môže objednávateľ uplatniť nárok na zľavu
z kúpnej ceny. Podmienkou uplatnenia tohto nároku je: 1/ existencia vád, 2/ ich včasné uplatnenie,
3/ zodpovednosť zhotoviteľa za vady, 4/ neodstránenie vád zhotoviteľom v poskytnutej primeranej
dodatočnej lehote. Za stanovených podmienok môže objednávateľ uplatniť nárok na zľavu z kúpnej
ceny pri podstatnom i nepodstatnom porušení zmluvy. Obchodný zákonník striktne neupravuje spôsob,
akým tak má objednávateľ urobiť. Musí tak však urobiť preukázateľným spôsobom. Môže tak urobiť aj
spôsobom upraveným v § 439 ods. 2 ObZ .“

36. V súlade s týmto názorom, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje, sa v odôvodnení súdu prvej
inštancie nachádzajú preskúmateľné skutkové závery s následným právnym posúdením citovaných

základných podmienok, pretože je zrejmé, ktoré konkrétne skryté vady žalovaný uplatnil proti žalobcovi
ako zhotoviteľovi diela, kedy ich uplatnil, či pri jednotlivých uplatnených vadách vykonaného diela išlo o
včas uplatnené vady, či vady vznikli porušením povinnosti žalobcu vykonať dielo riadne so zohľadnením
skutočnosti, že podľa zmluvy o dielo č. 1/2008 mal žalobca postavenie zhotoviteľa nielen k dielu ako
takému, ale bol zhotoviteľom aj projektu pre realizáciu stavby (čl. II. bod 3. zmluvy). Súd prvej inštancie v
odôvodnení správne konštatuje, ktoré vady boli žalovaným uplatnené riadne a včas, ako aj skutočnosť,
že vady týkajúce sa vnútroareálovej kanalizácie súvisiace so spevnenou plochou 4 009 m2 a vady vjazdu
do areálu neuplatnil žalovaný proti žalobcovi riadne a včas, bez zbytočného odkladu. I keď žalovaný v
odvolaní tvrdí nesprávne skutkové zistenia týkajúce uplatnenia vád, jeho tvrdenia posudzoval odvolací
súd práve so skutkovými závermi súdu prvej inštancie z dôvodu ich neuznania v rozsahu týchto vád, pri
ktorých súd prvej inštancie tiež ustálil, že ich vykonanie nebolo dojednané v zmluve o dielo. Odvolací
súd preskúmaním listinných dôkazov, ktoré uviedol v bode 39. - 45. tohto odôvodnenia, konštatuje, že
súd prvej inštancie z týchto listinných dôkazov zistil skutkový stav uplatnenia predmetných vád správne.
Týmito listinami bolo preukázané, že 1/ žalovaný dňa 3.3.2009 nahlásil zatopenie montážnej jamy (s
opravou začal žalobca dňa 5.3.2009), 2/ listom zo dňa 2.4.2009 žalovaný uplatnil vadu neodtekanie
spádovej vody zo spevnenej plochy 648 m2, 3/ listom zo dňa 24.8.2009 žalovaný uplatnil vady montážnej
jamy (opätovne je v montážnej jame, ktorú žalobca opravoval, vlhko), vady v rozsahu odborného
vyjadrenia č. 14/2010 zo dňa 12.3.2010 vyhotoveného Ing. E. U., znalcom z odboru stavebníctvo
(č.l. 34-37 spisu): montážna jama - prasklina v stene montážnej jamy, trhlina v pancierovej podlahe
naprieč halou, spevnené betónové plochy, na ktorých v časti cca 10 m2 neodteká voda, vodomerná
šachta (časť III. záver). Iné vady diela, ktoré by vznikli porušením zmluvnej a zákonnej povinnosti
žalobcu vykonať dielo riadne, ktorý by boli uplatnené proti žalobcovi bez zbytočného odkladu, prípadne
v dobe trvania jeho zodpovednosti za skryté vady diela, žalovaný v konaní nepreukázal.

37. Žalovaný uplatnil nárok na zľavu z ceny diela do výšky pohľadávky uplatnenej žalobou. V konaní
tvrdil, dokazoval a bolo predmetom dokazovania aj v rámci znaleckého dokazovania, že tento nárok
predstavuje náklady na odstránenie skrytých vád diela vykonaného žalobcom podľa zmluvy o dielo č.
1/2008. Odvolací súd preskúmal úlohy zadané pre znalcov súdom prvej inštancie, ktorých pribral do
konania podľa § 127 ods. 1 O.s.p. V znaleckom dokazovaní, v ktorom bol do konania pribratý znalec
Ing. C. U., súd prvej inštancie zadal znalcovi aj úlohy zodpovedať, či žalobca vykonal dielo s predmetom
podľa zmluvy o dielo č. 1/2008 riadne, t.j. v súlade so zmluvou, projektovou dokumentáciou stavby,
prípadne aj s dotknutými všeobecne záväznými právnymi predpismi, či sa na diele po jeho dokončení
vyskytli vady, ak áno, aké s uvedením príčiny ich vzniku, či vady diela žalobca riadne odstránil. V
kontrolnom znaleckom dokazovaní, v ktorom bol do konania pribratý znalecký ústav Stavená fakulta STU
v Bratislave, súd prvej inštancie zadal znalcovi úlohy zodpovedať, či dielo má vady a čo bolo príčinou
vzniku vád (prasklín na podlahe), prečo dochádza k priesakom spodných vôd do montážnej jamy,
vodomernej šachty a ako túto vadu odstrániť, či pri vybudovaní parkovacích plôch postupoval žalovaný
(správne má byť asi žalobca) podľa projektov, či projektová dokumentácia, vzhľadom na umiestnenie
stavby, bola vypracovaná správne (uznesenie č.k. 14Cb/87/2010-130 zo dňa 7.11.2011). Po
preskúmaní týchto znaleckých úloh odvolací súd konštatuje, že ich zadanie pre znalecké dokazovanie
bolo riešením súvisiacim so základnými podmienkami vzniku zodpovednosti žalobcu za skryté vady
v rozsahu existencie skrytých vád. Posudzovanie, či žalovaný uplatnil skryté vady riadne a včas je
otázkou skutkovou, pri ktorej mal žalovaný (strany sporu v sporovom konaní) dôkaznú povinnosť v
rozsahu § 120 ods. 1 O.s.p. a následne je predmetom právneho posúdenia, ktoré patrí do činnosti
konajúceho súdu. Súd prvej inštancie sa v súvislosti so zodpovednosťou žalobcu zaoberal existenciou
skrytých vád, ich príčinou, ich rozsahom a vzhľadom na to, že žalobca vady neodstránil ani v dodatočne
stanovenej lehote aj výškou zľavy z ceny diela pri týchto vadách. Existenciu vád mal súd prvej inštancie
preukázanú z dokazovania vykonaného znaleckými posudkami, z ktorých zistil vady pri projektovaní
dokumentácie na zhotovenie diela ako aj vady zhotoveného diela. Príčinou vád, ktoré sa vyskytli na
zhotovenom diele, bolo porušenie povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa dodať dielo v súlade so zmluvou o
dielo č. 1/2008 v súlade s § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, čím bol daný základ jeho zodpovednosti
podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka. Za správne právne posúdenie považuje odvolací súd aj
posúdenie, že vzhľadom na povahu zistených vád išlo zo strany žalobcu o nepodstatné porušenie zmluvy
podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, pretože voľbu svojho nároku žalovaný neoznámil
žalobcovi v lehote podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka. Uplynutím primeranej dodatočnej lehoty,
ktorú žalovaný poskytol žalobcovi na odstránenie vád tak, aby po odstránení vady dielo zodpovedalo
výsledku určenému v zmluve (§ 560 ods. 1 Obchodného zákonníka), čo v konaní nebolo dokazovaním
preukázané, vznikol žalovanému podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zľavu z ceny

diela. Žalovaný v odvolaní neuvádza žiadne konkrétne tvrdenia týkajúce sa neuznaných skrytých vád
diela, neuvádza žiadne dôkazné prostriedky, ktorými bolo vykonané dokazovanie, z ktorých by súd prvej
inštancie vyvodil nesprávne skutkové zistenia.

38. Výšku zľavy z ceny diela ako kompenzačnej námietky žalovaného posúdil súd prvej inštancie podľa
§ 439 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 564 Obchodného zákonníka, pretože v súlade
s týmto ustanovením má výška zľavy vyjadrovať to, že dielo nie je vykonané riadne, ale s vadami.
Vzhľadom na okolnosti daného prípadu zľavou z ceny diela nie je cena vykonania opráv, ani cena
odstránenia montážnej jamy a vybudovania novej montážnej jamy za existujúcich cenových relácií
tak ako uplatňoval a dokazoval v konaní žalovaný. Žalovaný mal dôkaznú povinnosť preukázať výšku
zľavy z ceny diela ako rozdielu medzi hodnotou, ktorú by malo dielo bez vád, a hodnotou, ktorú malo
dielo zhotovené žalobcom s vadami, pričom pre určenie hodnôt bol rozhodujúci čas, v ktorom sa malo
uskutočniť riadne plnenie, podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný v sporovom konaní
neoznačil ani nenavrhol vykonať dokazovanie na preukázanie výšky zľavy z ceny dielo v súlade s
týmto ustanovením hmotného práva a ako nepochybne vyplýva zo zmluvy o dielo č. 1/2008, táto
zmluva v súvislosti s predmetnou dispozitívnou právnou úpravou (§ 263 ods. 1 Obchodného zákonníka)
neobsahuje dojednanie zmluvných strán o výške zľavy z ceny diela ani spôsob jej určenia pre prípad
sporu. Právne posúdenie časti kompenzačnej námietky žalovaného vo výške 44 200 eur oproti nároku
žalobcu na zaplatenie ceny za vykonanie diela považuje odvolací súd za správne.

39. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o
náhrade trov konania, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie, vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za
výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu ako aj u žalovaného. Miera
úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu. Žalobca bol v konaní
čiastočne úspešný a preto správne súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania podľa § 261
ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, pričom zohľadnil pomer úspechu a neúspechu žalobcu
a tento pomer vyjadril v percentuálnej výške.

40. Rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutých častiach výroku vecne správny a táto vecná
správnosť predstavuje správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne zisteného
skutkového stavu.

41. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník za
dodržania zásad upravených v § 251 CSP.

42. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.