Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410209595
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:6410209595.15

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Z. U., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený:
Werner & Co. s.r.o., so sídlom Bratislava, Stromová 54/A, IČO: 36 869 643, v konaní o ochrane
spotrebiteľa a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti, kde sa žalobca domáhal určiť, že úver prijatý žalobcom od žalovaného

na základe úverových zmlúv Č.. XXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX R. Č.. XXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX
je bezúročný a bez poplatkov, a v časti o nároku žalobcu na zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 584,20 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Žiar nad Hronom 06.10.2010 a na Okresný súd Martin
postúpenou dňa 07.01.2011 sa žalobca proti žalovanému domáhal určenia, že úvery z úverových zmlúv
Č.. XXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX a č. XXXXXXX, ktoré boli uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú
bezúročnéabezpoplatkovaurčenia,žezmluvnépodmienkyvovšeobecnýchobchodnýchpodmienkach
týchto úverových zmlúv v článku 15 a v článku 4 sú neprijateľné. Súčasne žiadal, aby bol žalovaný
zaviazaný vydať mu bezdôvodné obohatenie vo výške 1 589,95 € a zaplatiť mu primerané finančné

zadosťučinenie vo výške 1 589,95 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Uznesením sp. zn. 10C/3/2011-100 zo dňa 19.3.2012 súd zastavil konania v časti týkajúcej sa
nárokov uplatňovaných žalobcom z úverovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 8.4.2008 z dôvodu existencie
prekážky právoplatne rozsúdenej veci. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.6.2012.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.7.2011 žalobca doplnil svoju žalobu tak, že rozšíril
žalobu o nároky týkajúce sa ďalšej úverovej zmluvy Č.. XXXXXXX K. Y. XX.X.XXXX uzavretej so
žalovaným. Zároveň žalobca v časti určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok rozšíril svoj návrh o čl.
06,08,17a19Všeobecnýchobchodnýchpodmienkachúverovýchzmlúvč.XXXXXXXK.Y.XX.X.XXXX,
Č.. XXXXXXX K. Y.R. XX.XX.XXXX a zmenil výšku bezdôvodného obohatenia na sumu 2 367,95 eur
a primeraného finančného zadosťučinenie na sumu 1 000 eur. Uznesením zo dňa 5.2.2013 súd túto

zmenu žalobného návrhu pripustil.

4. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom sp. zn. 10C/3/2011-505 zo dňa 17.02.2016, ktorým určil, že
úver prijatý žalobcom od žalovaného na základe úverových zmlúv č. XXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX a č.
XXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov (výrok I.). Ďalej určil, že zmluvné podmienky
uvedené v čl. 6, 8, 17, 19 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou týchto

úverových zmlúv sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami (výrok II. až V.), vo zvyšku uplatneného
nároku na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v čl. 4 všeobecných podmienokposkytnutia úveru žalobu zamietol (výrok VI.). V časti, v ktorej sa žalobca domáhal proti žalovanému
vydania bezdôvodného obohatenia v sume 2.367,95 eur žalobu zamietol (výrok VII.). Ďalej žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom primeraného finančného zadosťučinenia sumu 584,20 eur

(výrok VIII.), konanie o nároku žalobcu na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v sume
589,95 eur zastavil (výrok IX.) a vo zvyšku uplatneného nároku na primerané finančné zadosťučinenie
v sume 415,80 eur žalobu zamietol (výrok X.). O trovách konania súd nerozhodol s tým, že o týchto
rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok XI.).

5. Proti predmetnému rozsudku podali žalobca aj žalovaný odvolanie. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp.
zn. 8Co/216/2016-576 zo dňa 31.1.2017 rozsudok okresného súdu v poradí prvom výroku, ktorým určil,
že úver prijatý žalobcom od žalovaného na základe úverových zmlúv Č.. XXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX
R. Č.. XXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov a v poradí ôsmom výroku, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie a vo výroku o trovách
konania zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

6. Na pojednávaní súdu konanom dňa 10.8.2017 žalobca uviedol, že berie svoju žalobu späť v časti, kde
sa domáhal určenia, že úver prijatý žalobcom od žalovaného na základe úverových zmlúv Č.. XXXXXXX
K. Y. XX.X.XXXX R. Č.. XXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov a v časti, kde si
uplatňoval zaplatenie finančného zadosťučinenia a žiada, aby súd konanie zastavil.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

10. Súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 C.s.p. prípisom zo dňa 15.8.2017 vyzval žalovaného na vyjadrenie,
či nemá námietky so zastavením konania. Podaním zo dňa 17.8.2017 žalovaný oznámil súdu, že súhlasí
so späťvzatím žaloby a zastavením konania.

11. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovaného s týmto späťvzatím súd konanie
podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť, procesne zavinil zastavenie
konania. Súd preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

14. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.