Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 0T/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010181
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

19.6.2017, v trestnej veci obžalovaného U. Q. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. Q. Y. D. B. A. S. : A.. XX.XX.XXXX Q. F., S. W. H.,
O. XXXX/XX, S..Č.. W. O. XX,
E.. H.,

j e v i n n ý ,

že obvinený dňa 21.5.2017 v čase okolo 15.32 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Felícia, ev. č. H.-XXX W. po ceste I/16 smerom od Rožňavy na Plešivec, kde pri obci Brzotín
bol zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI Rožňava, ktorá vykonanou dychovou skúškou prístrojom
AlcoQuant 6020 plus číslo A409551 o 15.36 hod. zistila, že v čase vedenia motorového vozidla mal v
jednom litri ním vydychovaného vzduchu najmenej 0,71 mg alkoholu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo
inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. l Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení

novely č. 316/2016 Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 61 ods. l, 5 písm. a Tr. zák. na samostatný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 22.5.2017 obžalobu na obžalovaného U. Q. pre skutok

kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.
na tom skutkovom základe, ako je to opísané vo výroku tohto rozsudku.Obžalovaný po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konaní o dohode o vine a treste po
zákonnom poučení podľa § 257 ods. l písm. a, b, c Tr. por., aj v rozsahu § 257 ods. 4
až 8 o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že

nepopiera spáchanie skutku uvedené v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. l písm. c Tr. por. zhodne prehlásil, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a že nepopiera spáchanie tohto skutku. Potvrdil,
že porozumel, čo tvorí podstatu skutku kladenému mu za vinu. ako obvinený bol poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým

sa mohol radiť o spôsobe obhajoby. Obžalovaný v rámci vyhlásenia potvrdil, že porozumel aj právnej
kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. l Tr. zák. a bol
oboznámený aj s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tento prečin. V konečnom dôsledku dal
vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovaný Jozef Valent na všetky otázky formulované v ustanovení §

333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por. odpovedal pozitívne

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, vyhlásením obžalovaného a prečítaním listinných dôkazov bol
skutkový stav preukázaný.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného k tejto právnej
otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom

sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy len v súvislosti s výrokom o
treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho výpovedí z prípravného konania, z ostatných
objektívnych listinných dôkazov, z ktorých súd zistil tieto skutočnosti.

Obžalovaný priznal v prípravnom konaní, že vo večerných hodinách pred jazdou požil väčšie množstvo
alkoholických nápojov a priznal aj to, že alkoholické nápoje požil aj v dopoludňajších hodinách pred
jazdou. Vykonával teda činnosť, pri ktorej mohol ohroziť činnosť, alebo zdravie ľudí, alebo mohol
spôsobiť značnú škodu na majetku, čím takto naplnil skutkovú podstatu prečinu ohrozovania pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák..

Objektom tohto trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorí v
stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú

činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku. Ide o ohrozovací trestný čin, práve v dôsledku vedenia motorového
vozidla pod vplyvom alkoholu a znížených psychických funkcií. Objektívna stránka tohto trestného činu
spočíva v tom, že obžalovaný v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej
látky, vykonával činnosť vodiča. Ide o úmyselný trestný čin, pričom obžalovaný konal v priamom úmysle

podľa § 15 písm. a Tr. zák., keď chcel spôsobom opísaným v tomto zákone porušiť a aj ohroziť záujem
chránený týmto zákonom.

V súvislosti s osobou obžalovaného súd zistil, že v minulosti bol postavený pred súd pre druhove takú
istú trestnú činnosť, ako je teraz posudzovaná. Bolo to rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn.

2T/190/1980 z 13.11.1980 pre trestný čin opilstva podľa § 201 v tom čase platného Trestného
zákona a bol mu uložený trest nápravného opatrenia v trvaní 6 mesiacov s 10% zrážkou z odmeny
mu patriacej za prácu, ale aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 2,5
roka. Rozhodnutím Okresného súdu Prešov z 19.7.1983 bol trest nápravného opatrenia premenený
na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do

I. nápravnovýchovnej skupiny a tento trest aj vykonal. Ďalším rozhodnutím Okresného súdu Prešov
sp. zn. 2T/199/1981 zo 14.9.1981 bol uznaný vinným trestným činom ublíženia na zdraví podľa § 224
ods. 1, 2 Tr. zák., v súbehu s trestným činom opilstva podľa § 201 v tomto čase platného Trestného
zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 7 písm. b Zákona o prečinoch. Bol muuložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2,5 roka nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený
do I. nápravnovýchovnej skupiny a taktiež aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 5 rokov. Uložený trest odňatia slobody vykonal. Ďalšou lustráciou bolo zistené, že

rozhodnutím Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 3Nt/22/1996 z 26.2.1997 mu vyššie uvedené odsúdenia
boli zahladené, s účinkom, že sa na Jozefa Valenta hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Práve pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadol na vyššie uvedené odsúdenia, t.j. tak podstatné
skutočnosti a uložil obžalovanému samostatný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých

druhov na doživotie, a to v súlade s ustanovením § 61 ods. l a ods. 5 písm. a Tr. zák., hlavne z dôvodov,
že obžalovaný sa dopustil trestného činu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zák., ktorého sa dopustil ako vodič dopravného priestupku, hoci už bol za taký trestný čin, ktorého
sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, dvakrát odsúdený.

V súvislosti s výmerou uloženého samostatného trestu zákazu činnosti súd poukazuje aj na ustanovenie

§61ods.7Tr.zák.,keďnaukladanietrestuzákazučinnostipodľaodsekov3až5§61Tr.zák.nemávplyv
zahladenie odsúdenia. Súd zároveň nezistil žiadne mimoriadne okolnosti v predchádzajúcich prípadoch,
ktoré by odôvodňovali záver, že by použitie vyššie citovaného ustanovenia Trestného poriadku bolo pre
obžalovaného neprimerané. Práve naopak, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je treba poukázať
na to, že už prvé odsúdenie, ktorého sa obžalovaný dopustil ako vodič dopravného prostriedku pod

vplyvom alkoholu, a to výchovný trest, nemal výchovný účinok. V čase uloženého trestu zákazu činnosti
opätovne pod vplyvom alkoholu, viedol motorové vozidlo a spôsobil nenapraviteľný následok - smrť
iného človeka. Ani uplynutie času od posledného odsúdenia nezakladá taký dôvod, ako to predpokladá
ustanovenie § 438d Tr. zák..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.