Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116206153.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou T.. H. V. v spore žalobcu: Q. W. U., s.r.o., so sídlom L. 5, XXX XX X.,

N.: XX XXX XXX, právne zastúpený O. W., s.r.o., so sídlom L. 5, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, proti
žalovanej: U. P., nar.X.XX.XXXX, bytom B. XXX XX, L. XX v konaní o zaplatenie sumy XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur, spolu s X,XX% úrokom z omeškania ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.E.
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z. súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou zo dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania, nakoľko žalovaná žalobcovi
riadne a včas neuhradila cenu žalobcom poskytovaných služieb. L. vydaním platobného rozkazu upravil
výšku žalovanej sumy na XXX,XX eur a v časti sumy XX,XX eur istiny s príslušenstvom na podanej
žalobe netrval.

X.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením súdu č.k.XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušený.

X.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. X S..

X.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to so žalobou, so Z. o poskytovaní verejných služieb, s J. k
zmluve, s VP, s cenníkom, s faktúrami, s mesačnými výpismi, so Z. o postúpení pohľadávok a s prílohou
k zmluve, s pokusom o zmier, s upravením žalovanej sumy, s platobným rozkazom, s uznesením,
ktorým bol platobný rozkaz zrušený, so správami o zisťovaní pobytu žalovanej a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

X.Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila Z. o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej

uzatvorila aj J. dňa X.X.XXXX. Z. bola zo strany právneho predchodcu žalobcu fakturovaná cena za
poskytované služby, pričom jej boli vystavené faktúry v celkovej výške XXX,XX eur, ktoré zo strany
žalovanej neboli uhradené v lehote splatnosti. Z. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola
pohľadávka postúpená na žalobcu a žalobca listom zo dňa X.X.XXXX vyzýval žalovanú na zaplateniedlžnej sumy v lehote do X.X.XXXX. Z. si v tomto konaní uplatňoval sumu XXX,XX eur, ktorá pozostávala
z neuhradených faktúr za poskytnuté služby, ako aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr a náhradu trov konania.

X.Podľa § 177 ods. X S. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje XXXX eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

X.Podľa § 219 ods. X S. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X.Podľa §297 S. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. L. nie je potrebné nariadiť ak: a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje XXXX eur.

X.Podľa § 255 ods. X S. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľa § 43 ods. X písmeno a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX.Podľa § 43 ods. X písm. d) bod X cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

XX.Podľa § 43 ods. X písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku X písm. c),

XX.Podľa § 43 ods. XX písm. b) cit. zák. b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

XX.Podľa § 43 ods.XX cit. zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
XX dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. O. právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. L. postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

XX.Podľa § 5X7 ods.1 C.. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX.Podľa§517ods.XOZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.Podľa § 3 B. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia C. zákonníka,

výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej B. bankou U. platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.XX.Vychádzajúc z vyššie popísanej právnej úpravy, niet pochýb o tom, že sporom dotknutá
zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, je štandardnou formulárovou
spotrebiteľskou zmluvou. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoje

povinnosti zo zmluvy, keď v lehote splatnosti neuhradila faktúry za služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, čím sa dostala s plnením do omeškania a preto súd považoval žalobcu za
dôvodne podanú a okrem žalovanej sumy vo výške XXX,XX eur priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa žalovaná dostala s
plnením do omeškania.

XX.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X S. a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu XXX%. O výške rozhodne súdny úradník samostatným uznesením podľa § X62
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.