Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117207961
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117207961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,, proti žalovanému: Z. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B.. O.. K. XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 6 440,72 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 746,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne z tejto sumy od 16.02.2017 až do zaplatenia.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 22.03.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom pôvodne zaplatenia sumy
vo výške 6 440,72 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 16.02.2017
až do zaplatenia. Podaním došlým súdu dňa 23.08.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti týkajúcej
sa zaplatenia poplatku a sankčného úroku spolu vo výške 746,91 € spolu s prislúchajúcim úrokom z
omeškania, preto súd podľa § 145 ods. 2 CSP (Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.) konanie v tejto časti
zastavil.
1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že dňa 25.06.2004 bola medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkomuzatvorenázmluvaovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚBa.s.,nazákladektorejsa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3 600 € a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú

mesačnú splátku vo výške 120 €.

2. Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 04.09.2017, kde vykonal dokazovanie obsahom
listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce:
2.1. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že peňažné prostriedky prestal N. a.s. splácať z dôvodu zlej
finančnej situácie a uvedené by chcel riešiť v novembri.
2.2. Pokiaľ ide o obsah listín tvoriacich súdny spis, súd oboznámil Zmluvu o vydaní a používaní

pôžičkovej karty Triangle Premium č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2004. V tejto zmluve sa v jej článku
3. s názvom „Ak ste držiteľom pôžičkovej karty Triangel“ uvádza „Súhlasím so stanovením výšky
úverového rámca a mesačnej splátky v súlade s výškou úverového rámca a mesačnej splátky nasúčasnej pôžičkovej karte Triangel vydanej na základe zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty
Triangel, ktorú som uzatvoril s bankou alebo iným subjektom vydávajúcim pôžičkové karty Triangel.“
2.3. Žalobca ďalej súdu predložil Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné
karty a.s..
2.4. Rovnako súdu predložil v počte 3 aj návratky podpísané iba žalovaným, podľa ktorých mal byť
úverový rámec 69 000,-Sk, 81 000,-Sk a 3 600 € a mesačná splátka vo výške 2 300,- Sk, 2 700,-Sk
a 120 €.

2.5. Žalobca súdu tiež predložil výpis z pôžičkovej karty Triangel Premium, ktorý má obsahovať uvedenie
výberov žalovaného ako aj súm ním vracaných a naúčtovanie úrokov, úrokov z omeškania a rôznych
poplatkov.

3. Výzvou zo dňa 11.05.2017 požiadal súd žalobcu, aby mu:
- zaslal originál celej zmluvnej dokumentácie týkajúcej sa prejednávanej veci (zmluva, dodatky,

obchodné podmienky a pod.),
- oznámil akú sumu istiny žalovaný čerpal a akú sumu zaplatil,
- preukázal výpočet úrokov a úrokov z omeškania iba z dlžnej skutočnej istiny, pretože súd vychádza
zo zákazu anatocizmu (úročenia úrokov),
- v prípade účtovania poplatkov, aby ich označil v cenníku, ktorý súdu zašle a uvedie aké plnenie

žalovaný za poplatok dostal,
- špecifikoval žalovanú sumu na skutočnú istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky,
- uviedol, či a kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a na základe akého zákonného alebo
zmluvného ustanovenia.
3.1. Na uvedenú výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.08.2017, v ktorom uviedol,

že žalovaný dňa 21.06.2004 vyplnil žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty Triangel Premium,
ktorou bola nahradená pôvodná karta Triangel. Žalobca ďalej rozoberá podstatu kreditnej karty ako
revolvingového úveru, pričom poukazuje aj na ustanovenia zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Žalobca súdu ďalej predložil výpis čerpaní žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalovaný spolu z
kreditnej karty čerpal sumu 15 802,82 € a zároveň žalobca súdu predložil aj prehľad platieb v prospech

kartového účtu, z ktorého vyplýva, že žalovaný zaplatil sumu 18 867,49 €. Pokiaľ ide o dlžnú sumu 6
440,72 €, táto má pozostávať z istiny vo výške 2 682,72 €, poplatkov vo výške 144,56 €, štandardného
úroku vo výške 3 011,09 € a sankčného úroku vo výške 602,35 €. Ako už bolo uvedené vyššie, týmto
podaním zároveň žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku vo výške
746,91 € a zodpovedajúceho úroku z omeškania.

4. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych predpisov.

Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
21.06.2004 - spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z.z. - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 21.06.2004 - Zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci by sa skutočne
mohlo jednať o spotrebiteľský úver vo forme tzv. revolvingového úveru. Pre takýto záver však žalobca
súdu neposkytol dostatok podkladov. Žalobca súdu nepredložil žiadnu zmluvu, na základe ktorej by súd
mohol dospieť k záveru o tom, na základe čoho sa poskytovalo plnenie žalovanému. Z predloženej
zmluvy nevyplývajú základné náležitosti zmluvy o úvere, a teda že žalobca prenecháva žalovanému

na užívanie určitú peňažnú čiastku, aby mu ju tento vrátil spolu s úrokmi, prípadne poplatkami. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Predpokladom platnosti takejto zmluvy v písomnej forme je však to, že obsahuje základné náležitosti
zmluvy o úvere tak ako sú definované v § 497 Obchodného zákonníka a § 2 písm.a,b) zákona č.258/2001 Z.z. teda, že veriteľ poskytuje peňažné prostriedky dlžníkovi, ktorý ich musí vrátiť spolu s
odplatou vo forme úroku. Keďže žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by svedčili pre záver o
uzatvorenízmluvyoúvere,ktorýbybolzároveňspotrebiteľskýmúverom,súddospelkzáveru,žeplnenia

vzájomne si poskytované žalobcom a žalovaným treba vyporiadať podľa ustanovení o bezdôvodnom
obohatení.
5.1. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
Ods.1 - Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Ods.2 - Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Ods.3 - Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné,
najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 458 ods.1 OZ - Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

5.2. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že išlo o plnenie z neplatného právneho úkonu, pretože
predložená zmluva na základe vyššie uvedeného nespĺňala parametre pre platnú úverovú zmluvu.
5.3. Keďže je zrejmé, že celú sumu poskytnutú žalobcom žalovanému tento už splatil, neostalo súdu nič
iné ako žalobu pre jej nedôvodnosť zamietnuť.

6. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd vychádzal z nasledujúceho:
Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa§255ods.C.s.p.-Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
6.1. Žalobca v konaní neúspešný nárok na náhradu trov konania nemá a keďže úspešnému žalovanému
žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.