Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. október 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/465/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112243168
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112243168.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcou
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, proti žalovanej: J. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. D., S. XXX, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Prešov, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie 618,08 eura s príslušenstvom, o odvolaní Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 14C/69/2014-159 zo
dňa 27. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým súd nepriznal Združeniu
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS náhradu trov prvoinštančného konania m e n í tak, že
žalobca je povinný zaplatiť Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám.
Legionárov 5, náhradu trov právneho zastúpenia prvoinštančného konania vo výške 87,52 eura,
právnemu zástupcovi JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi so sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Občianske združenie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám.
Legionárov 5, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 72,51
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 72,51 eur od 1.2.2012 do zaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania
nepriznal. Zároveň nepriznal náhradu trov konania
Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS , so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, zastúpený JUDr.
Igorom Šafrankom. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 3 ods. 5, § 4 ods. 1 zákona č. 258/2011
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu), § 40 ods. 1, § 52 ods.
1, 2, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, § 451 ods. 1, 2 § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj zisteným
skutkovým stavom. Za preukázané považoval, že právny predchodca žalobcu (Cetelem Slovensko a.s.)
a žalovaná dňa 28.11.2008 uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorého
bolo poskytnutie sumy 2655,51 eur. V časti " C" zmluvy bola súčasne obsiahnutá žiadosť dlžníka
o poskytnutie úverového rámca vo výške 663,88 eura (20.000 Sk) a vydanie kreditnej karty s tým, že
žalovaná bude splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške
minimálne 5% z poskytnutého aktuálneho úverového rámca. Úroková sadzba je uvedená 21,24% ročne.
Veriteľ podaním zo dňa 21.12.2011 odstúpil od úverovej zmluvy zo dňa 20.11.2008 v časti týkajúcej sa
kreditnej karty, pretože dlžník riadne nesplácal úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty a úver sa
ku dňu 31.1.2012 stal splatným v celom rozsahu a to v sume 618,08 eura. Z úverovej histórie vyplýva,

že dlh sa stal splatným dňa 31.1.2012, pričom istina predstavovala sumu 546,82 eur a úroky, poistenie a
poplatky sumu 71,26 eur. Poukázal na to, že išlo o bežnú formulárovú zmluvu, v ktorej bol predtlačený
text a to aj v časti C) zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v ktorej bola žiadosť spotrebiteľa,
aby bol zaradený do zoznamu o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty, pričom táto
časť je pripravená pre všetkých spotrebiteľov obdobných zmlúv v rovnakej forme. Je napísaná drobným
písmom a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť jej obsah v tejto časti. Žalobca tvrdil, že žalovanej poskytol aj
finančné prostriedky na základe vydanej úverovej karty vo výške 803,75 eura, avšak súd mal preukázanú
z prehľadu odfinancovaných platieb, že žalobca poskytol v prospech žalovanej len sumu 743,25 eura.
Žalovaná uhradila žalobcovi formou mesačných splátok v období od 9.7.2009 do 11.5.2011 celkovo
sumu 670,74 eura. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal, že so žalovanou uzatvoril aj zmluvu o
revolvingovom úvere v písomnej forme, čo výslovne vyžaduje § 4 ods.1 zákona č.258/2001 Z.z. Na
predtlačenej zmluve žalovaná predovšetkým vyjadrovala súhlas so spotrebiteľským úverom a na tej
istej listine jej bolo vnútené aj uzatvorenie zmluvy o vydaní kreditnej karty a čerpaní ďalších finančných
prostriedkov. Je potrebné konštatovať, že v tomto prípade je potom "súhlas" žalovanej s revolvingovým
úverom jednostranným právnym úkonom a nie zmluvou, ako to vyžaduje zákon č. 258/2001 Z.z.. S
poukazom na uvedené súd považoval zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú, v dôsledku čoho
žalobcovi vznikol nárok na vrátenie finančných prostriedkov titulom bezdôvodného obohatenia. Z
dokazovania súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 670,74 eur a žalobca jej poskytol sumu
743,25 eur. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 72,51 eur, t.j. rozdielu
medzi požičanou a uhradenou sumou a vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Ďalej súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 72,51 eura od 1.2.2012 do zaplatenia. O
náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a žalovanej, ktorá mala úspech v prevažnej
časti, súd náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a ani
zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú. O náhrade trov konania týkajúcich sa združenia vystupujúceho
na strane žalovanej súd rozhodol tak, že Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznal. Dôvodil tým, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
ako subjekt práva, ktorého predmetom konania je ochrana práv spotrebiteľa sa dal zastúpiť právnym
zástupcom - advokátom, a to aj napriek tomu, že je odborníkom na podporu a ochranu záujmov práv
spotrebiteľa, ktorého ďalšie odborné zastupovanie nie je možné charakterizovať ako účelné. Súd prvej
inštancie preto trovy právneho zastúpenia združenia považoval za neúčelné, pretože združenie musí byť
z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri konaniach v spotrebiteľských veciach,
keďže má vo svojich radoch členov, ktorí majú právnické vzdelanie. V tomto smere súd poukázal aj na
dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 OSP.

2. Proti tomuto rozsudku do výroku o trovách konania občianskeho združenia podalo v zákonnej lehote
odvolanie Združenie na ochranu práv občana spotrebiteľa HOOS, ktoré žiadalo rozsudok v napadnutom
výroku zmeniť a združeniu priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 139,69 eura. Uviedlo,
že je neziskovým občianskym združením bez majetku, ktoré je schopné vyvíjať početnejšiu činnosť len
vďaka spolupráci s advokátmi, so statusom žalobcu, ktorý patrí k najväčším v Európe. V danom prípade
žalobca, poskytujúci veľké množstvo úverov, sa dáva zastupovať advokátskou kanceláriou a súd mu
náhradu trov konania priznáva. Dodal, že právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom je jeho ústavné
právo, pričom ide o účelne vynaložené trovy. Mal za to, že súd žalobe vyhovel v rozsahu 72,51 eura
a žalobu zamietol v rozsahu 545,57 eura, preto žalobca bol úspešný v pomere 11,73 % a žalovaná v
pomere 88,27%, pričom pomer úspechu žalobcu a žalovanej predstavuje 76,54% a z vyčíslených trov
konania (vrátane odvolacieho konania) vo výške 182,51 eura, to predstavuje sumu 139,69 eura.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie
združenia je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania
združenia je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

4. Rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku, v zamietajúcom výroku, vo výroku o
nepriznaní náhrady trov konania žalovanej, nikto odvolaním nenapadol, preto v týchto výrokoch rozsudok
nadobudol právoplatnosť.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
rozhodol dňa 27.04.2016 t.j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol

Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti .

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa
12.12.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 618,08 eura s príslušenstvom, pričom v priebehu
konania oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, vstup do konania na strane
žalovanej (č.l. 14). Podaním zo dňa 13.06.2013 (č.l. 17 spisu) spotrebiteľské združenie namietalo
neplatnosť revolvingového úveru z dôvodu absencie esenciálnych náležitostí úverovej zmluvy a vyčíslilo
si trovy právneho zastúpenia vo výške 114,34 eura, a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava a písomné vyjadrenie). Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom čiastočne vyhovel žalobe
žalobcu, a to pokiaľ išlo o sumu 72,51 eura, pričom vo zvyšku, t.j. v časti sumy 545,57 eura žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Vychádzajúc z uvedeného je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že
žalobca je stranou sporu, ktorá mala vo veci čiastočný úspech, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 72,51 eura a žalovaná je stranou sporu, ktorá mala vo veci úspech a to v časti týkajúcej sa sumy
545,57 eura. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že úspech žalobcu predstavuje 11,73 %
( 72,51 : 618,08 = 0,11731 , t.j. 11,73 %) a úspech žalovanej predstavuje 88,27 % (545,57 : 618,08
= 0,88268 , t.j. 88,27 %). Podľa názoru odvolacieho súdu odpočítaním úspechu žalobcu od úspechu
žalovanej je zrejmé, že celkový úspech žalovanej v tomto konaní predstavuje 76,54 % . Skutočnosť, že
žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania, zakladá aj nárok v tom čase - vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na strane žalovanej na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie preto správne mal
aplikovať na danú vec ustanovenie § 142 ods. 2 OSP v tom čase účinné . Keďže z obsahu spisu
nevyplýva, že by žalovanej nejaké trovy vznikli, preto jej ich ani súd nepriznal. Je však nepochybné, že
občianskemu združeniu vystupujúcemu na strane žalovanej trovy vznikli titulom právneho zastúpenia
advokátom, preto má žalobca povinnosť mu ich nahradiť.
7. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru,
že spotrebiteľskému združeniu patrí náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia.
Podľa názoru odvolacieho súdu občianske združenie malo v čase konania pred súdom prvej inštancie
právo na právnu pomoc, ktorá sa zabezpečuje prostredníctvom právneho zastúpenia advokátom, a
potom malo aj právo na náhradu trov konania, ktoré sa odvíjalo od toho, či toto právo vzniklo aj strane
sporu, ktorú v konaní podporoval. Argumentáciu súdu prvej inštancie v rozhodnutí, že v danej veci nešlo
o účelne vynaložené trovy konania, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú, pretože práve z dôvodov,
pre ktoré združenie napadlo neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere, súd žalobe nakoniec vyhovel
len čiastočne majúc za to, že zmluva o revolvingovom úvere nebola platne dojednaná. Je preto možné
konštatovať, že občianske združenie poskytlo žalovanej ako spotrebiteľovi účinnú právnu ochranu.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým
súd nepriznal Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania, podľa § 388
CSP zmenil a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5,
priznal nárok na pomernú náhradu trov právneho zastúpenia prvoinštančného konania vo výške 87,52
eura. Združeniu v súvislosti s konaním vznikli trovy právneho zastúpenia v sume 114,34 eura, ktoré
pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
návrhu na súd) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, jeden úkon po 39,83 eura, z režijného paušálu
v sume 15,62 eura, t.j. 2 x 7,81 (§ 16 ods. 3 vyhl.) a DPH ( § 18 ods. 3 ) v sume 19,06 eura (20% zo sumy
79,66 + 15,62 ). Keďže žalovaná mala v konaní celkový úspech vo výške 76,54%, odvolací súd priznal
združeniu náhradu trov právneho zastúpenia prvoinštančného konania v sume 87,52 eura (76,54 % zo
sumy 114,34 eura), ktorú je žalobca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi spotrebiteľského združenia.

9. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania rozhodol tak, že občianskemu združeniu Združenie na ochranu práv spotrebiteľov
HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov 1633/66 priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.