Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716205815
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716205815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 941 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát
so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovaným: v 1. rade M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX,
XXX XX K.É., Z. X. P. A. I., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX, XXX XX K.É., o zaplatenie 892,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi na účet
vedený Z. O. K. Q.. A.., Č. Ú. T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.: O., Z.: C. sumu 689,50 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 689,50 eur od 26.10.2015 do zaplatenia, a to

v splátkach po 20 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia; s tým, že plnením
jedného z žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 55 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2016 domáhal uložiť povinnosť žalovaným v 1. a v 2.
rade zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 892,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 892,50 eur od 26.10.2015 do zaplatenia z titulu neuhradenia splátok a poplatkov spojených s
poskytnutím úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K120150586/1 zo dňa 04.04.2015 a
náhradu trov konania. Dlžná suma 892,50 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
odplatou v celkovej výške 903,00 eur a sumou uhradenou žalovanými v 1. a v 2. rade vo výške 10,50 eur.

2. Právny zástupca žalobcu bol na pojednávaní prítomný a trval na podanej žalobe. Žalovaný v 1. rade
nebol na pojednávaní prítomný, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal odročiť termín pojednávania,
predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené oznámením v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná v 2. rade bola na pojednávaní prítomná, s podanou žalobou
súhlasila.

3. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal v neprítomnosti žalovaného
v 1. rade, nakoľko ten na pojednávaní nebol prítomný.4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. K120150586/1 zo dňa 04.04.2015
(ďalej len „zmluva“), amortizačnou tabuľkou k predmetnej zmluve, predžalobnými upomienkami zo dňa
21.09.2015 adresovanými žalovaným v 1. a v 2. rade a podacími hárkami, oznámeniami o zosplatnení

záväzku zo dňa 26.10.2015 adresovanými žalovaným v 1. a v 2. rade a podacími hárkami, písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 06.12.2016, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Žalobca so žalovanými v 1. a v 2. rade ako fyzickými osobami uzatvoril dňa 04.04.2015 v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej žalobca žalovaným v 1. a v 2. rade poskytol úver vo výške 700,00 eur spolu
s úrokom vo výške 140,00 eur a servisným poplatkom vo výške 63,00 eur. Žalovaní v 1. a v 2. rade sa
celkovú čiastku 903,00 eur zaviazali uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, prvé tri splátky po 3,50
eur a zvyšných desať splátok po 89,25 eur mesačne. Splatnosť prvej splátky bola určená na 10. deň
po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že výška mesačnej splátky nie je presne špecifikovaná
výškou istiny, úrokov a iných poplatkov; počtom istiny, úrokov a iných poplatkov a termínmi splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. Žalovaní v 1. a v 2. rade
celkovo uhradili 10,50 eur. Nakoľko neplnili riadne a včas, žalobca im oznámil stratu výhody splátok v
zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.10.2015

žalobca oznámil žalovaným v 1. a v 2. rade, že celý dlh sa stal splatným dňa 25.10.2015.

6. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že v zmluve na prvej strane je uvedená výška RPMN 50,22 %.

7. Žalovaní v 1. a v 2. rade boli predžalobnou upomienkou zo dňa 21.09.2015 vyzvaní na vrátanie dlžnej

sumy, ktorá bola podľa poštového podacieho hárku odoslaná na adresu žalovaných dňa 22.09.2015.

8. Z obsahu predmetnej zmluvy mal súd preukázané, že tá je napísaná na predtlačenom formulári. V
zmluve nie je nič individuálne dojednané medzi zmluvnými stranami. Konkrétne v bode 3. Obchodných
podmienok je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok

podľa článku II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň
zmluvnúpokutuzaomeškanievovýške3,3%zistiny,atozakaždýajzačatýmesiacomeškaniacelkovej
dlžnej čiastky alebo do maximálnej výšky v zmysle § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v závislosti
od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 18.07.2017 uviedol, že žaloby a písomného vyjadrenia
sa pridržiava v celom rozsahu a po jej podaní nedošlo ani k čiastočnej úhrade.

10. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril, tá mu bola riadne doručená dňa 20.02.2017.

11. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že úver si bral jej manžel a ona bola ako ručiteľ. V čase
čerpania úveru ešte neboli manželia. Ďalej uviedla, žeby navrhovala splátky po 10,00 eur mesačne,
avšak svoje pomery nepreukázala žiadnymi listinami a potvrdeniami. Právny zástupca žalobcu so
splátkami súhlasil, avšak vo výške minimálne 30,00 eur mesačne.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 04.04.2015),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom (ods. 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ods. 2).

13. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j.
04.04.2015), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie
spotrebiteľskýchúverov,podmienkynavýkončinnostiveriteľaaďalšieopatrenianaochranuspotrebiteľa
(ods. 1). Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti (ods. 2).

14. Podľa § 9 ods. 2, písm. f), k) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. (účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy,
t.j. 04.04.2015), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. (účinný ku dňu uzatvorenia
zmluvy, t.j. 04.04.2015), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s) a z) a aa); d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka (účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy,
t.j. 04.04.2015), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ods. 1). Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (ods. 2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (ods. 3).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (ods. 5). Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí (ods. 10).

17. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka (účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 04.04.2015), ak čas

splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný
splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j.
04.04.2015), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu 04.04.2015, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným

zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.22. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 892,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 892,50 eur od 26.10.2015 do zaplatenia z titulu neuhradenia splátok a poplatkov spojených
s poskytnutím úveru.

23. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne len sčasti. Na základe písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol
žalovaným v 1. a v 2. rade úver vo výške 700,00 eur. Zároveň v zmluve bol definovaný záväzok
žalovaných v 1. a v 2. rade uhradiť úrok vo výške 140,00 eur, servisný poplatok vo výške 63,00 eur a

celý dlh mal predstavovať 903,00 eur. Za záväzkom veriteľa poskytnúť úver vo výške 700,00 eur bolo v
bode I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %
z istiny. Ďalej, že si veriteľ za poskytnutie úveru účtuje servisný poplatok vo výške 18 % z istiny. Medzi
účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky a to prvé tri po 3,50 eurá a ďalších desať
po 89,25 eur mesačne. Žalovaní v 1. a v 2. rade zaplatili celkovo 10,50 eur, neplatili riadne a včas, dostali
sa do omeškania. Z týchto dôvodov žalobca zosplatnil celý dlh ku dňu 25.10.2015.

24. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere si súd ustálil, že v nej nebola jasne a určite vymedzená
sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 20 %, pričom
celá suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke 140,00 eur, ktorá bola označená ako
úrok. Numerickým výpočtom súd zistil, že 20 % zo sumy 700,00 predstavuje sumu 140,00 eur. Takýmto

postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. a to základné náležitosti zmluvy
stanovené v § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z., podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj

nároky, na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky
sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného,
je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do odplaty za úver, a to aj keď by suma
odplaty nedosiahla maximálnu výšku.

25. Žalobca spolu so žalobou doručil súdu aj „Amortizačnú tabuľku“ pre zmluvu č. K120150586/1, ktorá
bola na samostatnom liste pripojená za predmetnou zmluvou. „Amortizačná tabuľka“ neobsahovala
dátum a ani podpisy žalobcu a žalovaných v 1. a v 2. rade. Z obsahu zmluvy a priložených
listinných dôkazov nevyplývalo, žeby predmetná tabuľka bola súčasťou zmluvy a preto si súd ustálil, že
„Amortizačná tabuľka“ nebola jej súčasťou.

26. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.
z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok, je potrebné považovať úver za bezúročný
podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. Súd preto odčítaním sumy splátok v celkovej výške 10,50 eur

od poskytnutej istiny 700,00 eur, zistil, že žalovaní v 1. a v 2. rade neuhradili z reálne poskytnutej sumy
celkovo 689,50 eur. Nakoľko sa žalovaní v 1. a v 2. rade dostali do omeškania, došlo k zosplatneniu
úveru ku dňu 25.10.2015, súd priznal žalobcovi uplatnený správny zákonný úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 26.10.2015 z priznanej sumy 689,50 eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

28. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

29. Súd povolil žalovaným v 1. a v 2. rade pohľadávku (t. j. sumu 689,50 eur spolu s úrokmi z omeškania
uvedenými vo výroku tohto rozsudku) splácať vzhľadom na ich aktuálne majetkové a zárobkové pomery.

Súd pri určovaní samotnej mesačnej splátky vychádzal zo zaužívanej súdnej praxe povoliť dlh splácať
maximálne na dobu 36 mesiacov a určil splátku vo výške 20,00 eur mesačne. Súd pritom bral do úvahy
súhlas žalobcu so splácaním dlhu. Podstatou výsledku sporu je, aby žalovaní v 1. a v 2. rade dlh splatilihoci aj v splátkach a nie uložiť povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo, čo by bolo vzhľadom na aktuálnu
situáciu žalovaných v 1. a v 2. rade nereálne.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

33. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a

úspešnému žalobcovi v konaní priznal náhradu trov konania vo výške 55 %. K takémuto percentuálnemu
úspechu súd dospel nasledovným výpočtom: žalobca žiadal zaplatiť 892,50 eur, súd mu priznal sumu
689,50 eur. Teda úspech žalobcu bol 77,25 % (689,50 x 100/892,50), úspech žalovaných v 1. a v 2. rade
bol 22,75 % (100 - 77,25) a čistý úspech žalobcu bol 54,50 % (77,25 - 22,75 = 54,50 zaokrúhlene 55 %).

34. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).