Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217200548
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217200548.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zat.: JUDr. Ján Šoltés,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: P. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
N. XX/XX, XXX XX A. N. A., o zaplatenie 410,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 410,10 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 240,- eur od 06.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 79,39 eur od 10.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 88,94 eur od 10.04.2015 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 1,77 eur od 12.05.2015 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca voči žalovanému m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 08.02.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu 410,10 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 240,- eur od
06.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 79,39 eur od
10.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 88,94 eur od

10.04.2015 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1,77 eur od
12.05.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že Slovak Telekom, a.s. (ďalej
aj ako postupca a lebo poskytovateľ) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca Slovak Telekom a.s. na žalobcu pohľadávky
voči žalovanému. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom
vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry č. 9007373284, 7501860473, 7502752045 a 7503706242, z

ktorých dlžné sumy v čase postúpenia na žalobcu boli v prípade faktúry č. 9007373284 splatnej dňa
5.03.2015 vo výške 240,- eur, faktúry č. 7501860473 splatnej dňa 09.03.2015 vo výške 79,39 eur, faktúry
č. 7502752045 splatnej dňa 09.4.2015 vo výške 88,94 eur a v prípade faktúry č. 7503706242 splatnej
dňa 11.5.2015 vo výške 1,77 eur. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, faktúry v tomto rozsahu riadne a
včas neuhradil. Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka taktiež uplatnil zákonný úrok
z omeškania z jednotlivých dlžných súm. V žalobe označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Ide o spotrebiteľský spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd postupom podľaust. § 297 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") na prejednanie
sporu nenariadil pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobcom označenými a predloženými listinami, a to: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 27.1.2015, faktúry č. 9007373284, 7501860473, 7502752045 a 7503706242,
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016.

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom a.s. (poskytovateľ) uzatvoril dňa 27.1.2015

so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu zriadil poskytovateľ služieb
prístup k dohodnutým službám - HappyMnaj. Faktúrami č. 9007373284, 7501860473, 7502752045 a
7503706242 vyúčtoval poskytovateľ žalovanému cenu, poplatky za poskytnuté služby. Podľa tvrdení
žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, žalovaný tieto faktúry v celom rozsahu v
lehote splatnosti neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť Slovak Telecom a.s.. postúpila
žalobcovi pohľadávky voči žalovanému.

6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od

01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
27.1.2015 zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb.Súdjenázoru,žeuvedenázmluvamáspotrebiteľský

charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím služieb poskytovateľom uspokojoval svoje osobné potreby a
predchodca žalobcu vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter
zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia
podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový
vzťah aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. Právny

predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť mu s
tým súvisiace služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka.
Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, ktorých cenu v zmysle tarify mu vyúčtoval
faktúrami. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté služby poskytované nesplnil v lehote
splatnosti jednotlivých faktúr. Mesačné poplatky a hovorné, ktoré mu boli účtované v týchto faktúrach

(a ktoré si žalobca uplatnil v tejto žalobe) neuhradil, v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok, ktorý si
žalobca ako právny nástupca poskytovateľa služby (Slovak Telecom a.s.) uplatnil v tomto konaní.

15. Na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi patrí právo na zaplatenie sumy
410,10 eur. Tým, že žalovaný nedodržal lehotu splatnosti jednotlivých faktúr, v lehote splatnosti

vystavené faktúry nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania, podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška základnej úrokovej sadzby
Európskejcentrálnejbankybolavčaseod10.9.2014do15.3.2016vovýške0,05%(t.j.ivčasesplatnosti
jednotlivých faktúr) preto v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je 5,05 % ročne, ktorý súd žalobcovi z priznanej istiny priznal,
a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Lehotu na plnenie určil podľa § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný vo veci, súd žalobe
vyhovel.Žalobcovivočižalovanémupatrínároknanáhradutrov vovýške100%,pričompodľaust.§262
ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na

návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).