Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201821
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816201821.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné

číslo: 57 279 667, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája
173/11, IČO: 47234679, proti žalovanému M. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/XX, XXX XX
C., o zaplatenie 1.777,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.777,95 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 28,29 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% p. a. zo sumy 1.777,95 Eur od 27.02.2016 do
zaplatenia, žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, všetko v mesačných

splátkach po 20,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.02.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.03.2016, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.777,95 Eur,
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 28,29 Eur a úrok z omeškania 5,05% p. a. zo sumy 1.777,95
Eur od 27.02.2016 do zaplatenia, ako aj priznať trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T, vzniknuté z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2013,
boli postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043,
súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným (besloten vennotschap met beperkte aansprakelijkheid),
založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, PSČ1077XX, Holandské kráľovstvo. Právny predchodca žalobcu písomne oznámil postúpenie

pohľadávky žalovanému zo dňa 22.12.2015. Zároveň ho listom zo dňa 16.10.2015 vyzval k zaplateniu
dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná
žaloba. Z ustanovenia § 526 ods. 2 OZ vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi,
že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej
má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho
pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu,
teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či

zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v takomto prípade nemôže
dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy,
ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. Relevantným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka navymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku
existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení. Podľa názoru žalobcu, existencia zmluvy o postúpení
pohľadávky, jej obsah či platnosť nie je pre súdne konanie rozhodná, ak bolo žalovanému postúpenie

pohľadávky pôvodným veriteľom oznámené. Právna skutočnosť, na ktorú právo viaže zmenu osoby
oprávnenej prijať plnenie, je oznámenie postupcu dlžníkovi, vôbec nie je podstatné, či v skutočnosti k
cesii platne či vôbec došlo. Pre dlžníka je podstatné, či postupovaný dlh existuje, ale nie je jeho vecou,
kto dlh vymáha - má plniť dlh podľa pokynov veriteľa. Otázku, či pohľadávka bola skutočne postúpená
a či postúpenie bolo platné, možno riešiť len v spore medzi postupcom a postupníkom. Preto postupca

nemusí dlžníkovi preukazovať, že k cesii došlo. Na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu je tak
postačujúca listina „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ odoslaná žalovanému pôvodným veriteľom
formou doporučenej zásielky. Oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným dlžníkovi postupca
vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie a tiež berie na seba riziko vyplývajúce z toho, že i
v prípade neplatnosti či neexistencie zmluvy o postúpení pohľadávky splní dlžník dlh tretej osobe
(postupníkovi)a účinky i pre postupcu. Ak nie je podľa hmotného práva pre určenie osoby, ktorá je

v dôsledku postúpenia pohľadávky a následnej notifikácie veriteľa dlžníkovi oprávnená prijať plnenie
s účinkami pre splnenie dlhu rozhodné, či zmluva o postúpení bola platná a či k nej naozaj došlo,
potom táto okolnosť nemôže byť významná ani v súdnom konaní. Súd skúma, čo je dané podľa
hmotnéhopráva,atosanemeníibapreto,žedôjdeksporu.Žalobcazároveňzdôrazňuje,žepostúpením
pohľadávky nedošlo v žiadnom ohľade k zhoršeniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľ, nakoľko

nedošlo ani k zmene podmienok dohodnutých v úverovej zmluve ani k zmene platobných údajov.
Žalovaná pohľadávka síce bola postúpená na žalobcu, avšak táto aj naďalej zostala v správe pôvodného
veriteľa. O tejto skutočnosti svedčí i ten fakt, že platobné údaje, teda číslo účtu ani variabilný symbol,
ostali naďalej rovnaké. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom,
dňa 13.10.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 2.200,- Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZP. Žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Na základe tejto
skutočnosti právny predchodca žalobcu, v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o

poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu úveru a listom zo dňa 16.10.2015 vyzval žalovaného k splateniu
celého zostatku úveru. List bol žalovanému odoslaný dňa 20.10.2015. Žalovaný v lehote na plnenie
poskytnutej právnym predchodcom žalobcu dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej
sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

t.j. ku dňu 04.11.2015 navýšená o 8 percentuálnych bodov. Žalovaný celkovo čerpal sumu 2.200,- Eur a
ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 422,05 Eur. Žalobca si od žalovaného v predmetnej žalobe
uplatňuje len istinu, ktorá pozostáva z rozdielu medzi čerpanou sumou a úhradami žalovaného.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 11C/107/2016- 58 dňa 12.04.2016, ktorý bol zrušený

uznesením sp. zn. 11C/107/2016-67 zo dňa 17.10.2016, pre podaný kvalifikovaný odpor žalovaného.

4. Právna zástupkyňa žalobcu dňa 20.12.2016 oznámila, že ku dňu 18.10.2016 došlo k zániku
spoločnosti AB 1. B.V., registračné číslo 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ:
1077XX, Holandské kráľovstvo, v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo: 57

279 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, v dôsledku
čoho došlo k univerzálnej sukcesii, keď právny nástupca vstúpil do všetkých práv a povinností žalobcu.

5. Súdnariadilpojednávanievoveciavykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,listinamizaloženými
v spise, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný podpísal s právnym predchodcom žalobcu Úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX dňa
13.10.2014, a to vo forme predtlačeného formulára. Horná časť zmluvy obsahovala osobné údaje o
žalovanom, ako dlžníkovi. Pod týmito údajmi je časť označená ako úver, kde je uvedený druh úveru -
bezúčelový úver, typ úveru XXOUXXXXXG, celková výška úveru 2.200,- Eur, celková výška mesačnej

splátky 62,81 Eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 23,41 %, RPMN 26,4 %, priemerná hodnota
RPMN 16,81 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.768,60 Eur, spôsob úhrady splátok poštovou
poukážkou a lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.Súčasťou zmluvy je zároveň aj zmluva o revolvingovom úvere s limitom 500,- Eur, RPMN 38,81 %,
ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % a priemernou RPMN 24,36 %.

7. Dňa 22.12.2015 žalobca adresoval žalovanému Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná
výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, kde uvádzal, že dlžnú čiastku
vo výške 2.350,57 Eur má žalovaný zaplatiť najneskôr do 7 dní od odoslania výzvy. Poštovým
podacím hárkom preukazoval odoslanie predmetnej výzvy pod č. 29. Dňa 16.10.2015 adresoval žalobca
žalovanému výzvu k splateniu celého úveru, kde uvádzal, že dlžnú čiastku vo výške 2.334,74 Eur má

žalovaný zaplatiť najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na ich bankový účet. Poštovým podacím
hárkom preukazoval odoslanie predmetnej výzvy pod č. 15. Z prehľadu platieb vyplýva, že v splátkach
uhradil žalovaný istinu vo výške 197,69 Eur, zo zosplatnenej istiny 1.975,64 Eur uhradil len 197,69 Eur,
zostáva mu teda doplatiť na istine sumu 1777,95 Eur.

8. Žalovaný uviedol, že si je vedomý vzniknutého dlhu voči žalobcovi, no vzhľadom na jeho zdravotný

stav, a sociálne možnosti žiada, aby mu súd umožnil splácanie dlhu v splátkach.

9. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 13.10.2014, t.j. v čase uzavretia úverovej Zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

16. Podľaustanovenia§54ods.2Občianskehozákonníka,vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa ustanovenia § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 13.10.2014,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. (3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny,
je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (4) Ak ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii
celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere
alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či
použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného
na jej základe. (5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a

lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov
vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak
úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu
zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len
do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere. (6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona. (7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv,
ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj
to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o
úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil

omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

20. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

21. Súddospelkzáveru,žeZmluvazodňa13.10.2014uzavretámedzistranamisporujespotrebiteľskou
zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného
zákonníka.

22. Súd zistil, že Zmluva zo dňa 13.10.2014 nie je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným
ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.VZmluvejetotižuvedenámesačnásplátkasumou62,81
Eur a je tam uvedený počet splátok 60, čím, zmluva spĺňa všetky náležitosti o spotrebiteľskom úvere.
Súd uvedené konštatoval aj v súvislosti s právnym názorom vyjadreným v Rozsudku Súdneho dvora
EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., c/a Klára Bíróova.

23. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úrok z omeškania uplatnený žalobcom vo výške
5,5 % ročne je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 1.777,95 Eur od 27.02.2016,t.j. od dňa kedy nastala splatnosť celého dlhu.

Súd, preto dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením celého úveru.

24. Vzhľadom na vyššie opísaný skutkový stav a zákonné ustanovenia je zrejmé, že žaloba bola
oprávnená čo do dôvodu, i výšky. Je zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní s riadnym platením splátok,a preto bol veriteľ oprávnený zosplatniť úver. Veriteľ správne započítal všetky splátky, ktoré zaplatil
žalovaný,avšaktomutovzniklapovinnosťplatiťajpríslušnýúrokzomeškanýchsplátok,atedajezrejmé,
že dlh sa navýšil práve o žalovanú sumu.

25. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaného, by nebolo
v jeho schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovanému dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 20,- Eur, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky. Žalovaný pre jeho sociálne a majetkové pomery navrhol splatiť dlžnú

sumu splátkami, a preto v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku mu súd
priznal splátky.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní žalobcovi voči žalovanému vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajúprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).