Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/151/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610204249
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1610204249.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa:, 1. Y., správca konkurznej podstaty spoločnosti CEEP

- Central and East European Properties a.s. v konkurze so sídlom nám. Ľ. Štúra 3, Žilina, IČO: 44 266
391 2. Y. správca konkurznej podstaty úpadcu N. v konkurze, zast. AK Nosko & Partners s.r.o., so sídlom
Zámocká 14, Bratislava proti odporcom 1. T., 2. Y. obaja zast. advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou,
PhD, AK so sídlom Martinčekova 13, Bratislava o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcom trovy konania na účet

advokátky JUDr. Veroniky Kubrikovej, PhD., AK so sídlom Martinčekova 13, Bratislava vo výške 976,91
EUR, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Plnením jedného z navrhovateľov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z navrhovateľov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2010 domáhali vydania rozsudku,
v ktorom by súd určil, že zmluva o prevode nehnuteľnosti č.P. zo

2 5C/151/2010-149

dňa 04.02.2010 uzavretá medzi N.., ako predávajúcim a odporcami v 1. a 2. rade ako kupujúcimi, ktorou
predávajúci previedol na odporcov nehnuteľnosti vedené na Katastrálnom úrade Bratislava, správe
katastra Malacky, zapísané na LV č. XXXX pre okres T. obec U. a kat. úz. U. a to pozemky registra
„C“ evidované na katastrálnej mape: prac. č. XXX/X.0, zast. plochy a nádvoria, o výmere 256 m2,
parc. č. XXX/XX., zast. plochy a nádvoria, o výmere 321 m2, parc. č. XXX/XX, zast. plochy a nádvoria
o výmere 171m2, parc. č. XXX/XX, zast. plochy a nádvoria, o výmere 73 m2 a stavby: rodinný dom,

postavený na pozemku parc. č. XXX/XX, so súp. XXXX a rozostavaná prístavba rodinného domu bez
súp. čísla, postavená na pozemku parc. č. XXX/XX., je voči navrhovateľom v 1. a 2. rade právne
neúčinná. Navrhovatelia žiadali uhradiť aj trovy konania. Pôvodný navrhovateľ v 1. a 2. rade, správca
konkurznej podstaty svoj návrh odôvodnil tým, že v záujme zhodnotiť voľné finančné zdroje získané z
predaja majetku konkurznej podstaty CEEP - Central and East European Properities a.s. a N. uskutočnil
so spoločnosťou S. zmenkové obchody, na základe ktorých vyplatil tejto spoločnosti: a) odplatu v sume
1.036.814,83 EUR za vstavenie zmenky, ktorá bola odporcom v 1.rade vystavená na rad navrhovateľa

v 1.rade dňa 14.04.2009, uvedená zmenka bola splatná dňa 14.07.2009 na sumu 1.036.814,83 EUR
(ďalej len „Zmenka 1“); b) odplatu v sume 334.456,40 EUR za vystavenie zmenky, ktorá bola odporcom
v 1.rade vystavená na rad navrhovateľa v 2.rade dňa 14.04.2009, uvedená zmenka bola splatná dňa
14.07.2009 na sumu 334.456,40 EUR (ďalej len „Zmenka 2“).Pôvodný navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že predávajúci N.. ako člen predstavenstva spoločnosti
S. ako avalista vyššie vystavených zmeniek, sa stal ručiteľom za zaplatenie uvedených pohľadávok

navrhovateľov v 1. a 2. rade. S. navrhovateľovi v 1. a 2. rade po predložení Zmenky 1 a Zmenky
2 na platenie, tieto neuhradil v lehote splatnosti. Avalista N.. taktiež neuhradil dlžnú sumu ani do
dnešného dňa, a to aj napriek opakovaným výzvam navrhovateľa v 1. a 2. rade. Navrhovateľ v 1. rade
a navrhovateľ v 2. rade boli preto nútení vymáhať pohľadávky zo Zmenky 1 a zo Zmenky 2 súdnou
cestou. Okresný sud Bratislava V. aj vydal dňa 15.02.2010 zmenkový platobný rozkaz č. 1Zm/724/09,

ktorým N. zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v 1.rade sumu 1.036.814,83 EUR s príslušenstvom a Okresný
súd Bratislava V. vydal tiež dňa 24.03.2010 zmenkový platobný rozkaz č. 3Zm/724/2009, ktorým
zaviazal N. zaplatiť navrhovateľovi v 2.rade sumu 334.456,40 EUR s príslušenstvom. Podľa názoru
navrhovateľov je nesporné, že uspokojenie konkurzných veriteľov v konkurznom konaní na majetok
spoločnosti CEEP - Central and East European Properties a.s. a N. bude záležať aj od toho, akým
majetkom bude disponovať avalista N.. v čase výkonu rozhodnutia. Navrhovateľom sa pritom podarilo

zistiť, že IB. vlastnil nehnuteľnosti, pozemky registra „C“ zapísané na LV č. XXXX., pre obec U. a to
parc.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX

3 5C/151/2010-149

a stavbu rodinného domu postaveného na pozemku parc. č. XXX/XX. so súp. č. XXXX a rozostavanú
prístavbu rodinného domu bez súp. č. na parc. č. XXX/XX. Tieto nehnuteľnosti boli predané kúpnou
zmluvou zo dňa 04.02.2010 a vklad povolený príslušným katastrom vo vkladovom konaní č. P., ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2010. Kúpna cena za tieto nehnuteľnosti predstavovala 7.500,-
EUR, pričom ich hodnota je minimálne 500.000,- EUR. Navrhovatelia uviedli, že o tom svedčí aj

to, že bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 470.000,- EUR zabezpečujúca predkupné právo
predávajúceho na zabezpečenie spätného odkupu nehnuteľností. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy
bol už predávajúci vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy a boli už podané žaloby na vydanie zmenkových
platobných rozkazov, ktoré boli podané dňa 02.12.2009, o čom bol predávajúci informovaný. Je
teda zrejmé, že predávajúci vedomý si svojich záväzkov voči navrhovateľom v 1. a 2. rade konal

v úmysle ukrátiť uspokojenie ich vymáhateľnej pohľadávky. Odporcom vzhľadom k cene, ktorá je
zrejme neprimeraná, až smiešna a ďalším podmienkam, najmä spätnému odkúpeniu nehnuteľnosti,
zabezpečenému vysokou zmluvnou pokutou, je zrejmé, že im bol tento úmysel známy.

V priebehu konania došlo k zmene na strane navrhovateľov, keďže sa v prípade navrhovateľa v 1.

aj 2. rade zmenili správcovia konkurzných podstát úpadcov. Navrhovateľ v 1.rade v priebehu konania
už žiadnym spôsobom písomný návrh nedoplnil. Neuviedol žiadne nové skutočnosti a ani nenavrhol
doplnenie dokazovania.

Navrhovateľ v 2. rade reagoval na obranu odporcov, že pokiaľ ide o zmenové platobné rozkazy, nie je

vecou navrhovateľov skúmať správnosť postupu súdu pri doručovaní rozhodnutí. Uviedol, že zmenkové
platobné rozkazy sú N.. doručené a jeho obrana v konaní je zjavne účelová. Navrhovateľ v 2.rade ďalej
argumentoval tým, že podľa kúpnej zmluvy bola cena za nehnuteľnosti, ktoré nadobudli odporcovia
suma 9.500,- EUR. Ak odporcovia uvádzajú, že odplata, za ktorú nadobudli nehnuteľnosti od N..
predstavuje sumu vo výške 244.184,96 EUR, prevzatie dlhu z úverov poskytnutých VÚB a.s. N. nie je

nijakým spôsobom previazané na výšku a úhradu kúpnej ceny za nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o hodnotu
nehnuteľnosti navrhovateľ v 2.rade bol toho názoru, že dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 470.000,-
EUR za porušenie predkupného práva N. predstavuje paušalizovanú náhradu škody a zodpovedá
skutočnej hodnote nehnuteľností. Keďže je hodnota nehnuteľností medzi účastníkmi sporná, za účelom
jej zistenia navrhol vykonať znalecké dokazovanie. Navrhovateľ v 2.rade tiež uviedol, že podľa jeho

informácií nehnuteľnosti reálne užíva N. ktorého výsluch v konaní navrhol.

Odporcovia v 1.a 2. rade sa k návrhu písomne vyjadrili. Odporcovia s návrhom nesúhlasili a
návrh navrhovateľov považovali za neopodstatnený. Uviedli, že navrhovatelia tvrdia súdu nepravdivé,
skreslené a zavádzajúce skutočnosti a z nepochopiteľných dôvodov

4 5C/151/2010-149

zamlčujú ďalšie podstatné okolnosti, svedčiace o neopodstatnenosti uplatneného nároku. Odporcovia
uviedli, že je nepravdivé a skreslené už to tvrdenie, že Okresný súd Bratislava V. zaviazal N.. nazaplatenie navrhovateľovi v 1.rade sumy 1.036.814,83EUR s príslušenstvom zo zmenky označenej
v návrhu ako Zmenka 1 a navrhovateľovi v 2.rade sumy 334.456,40 EUR s príslušenstvom zo
zmenky označenej v návrhu ako Zmenka 2. Uvedené zmenkové platobné rozkazy č. 1Zm/724/2009 a

3Zm/724/2009, nakoľko mu neboli riadne doručené a o ich údajnej existencii sa N. prvý krát dozvedel
až po tom, ako mu odporcovia oznámili obsah návrhu navrhovateľov a požiadali ho o vysvetlenie
vzniknutej situácie. Odporcovia ďalej uvádzali z akých dôvodov si N. neprevzal súdne rozhodnutia a ak
mu budú aj doručené, podá proti nim námietky. Odporcovia uviedli ďalej, že o predaji nehnuteľnosti sa
dozvedeli neformálne od tretích osôb a následne sa skontaktovali s N. a zisťovali si jednak dôvody, ako aj

podmienky predaja jeho nehnuteľností. N.. pritom nie je blízkou osobou žiadneho z odporcov a zdôvodnil
im dôvody predaja nehnuteľností, ktoré spočívali v tom, že sa sám dostal do finančných problémov.
Prestal totiž splácať svoje záväzky voči banke, a to P. a.s., Bratislava, ktorá mu poskytla hypotekárne
úvery na základe troch úverových zmlúv. Predaj nehnuteľností N. odporcom, bol preto podmienený aj
súhlasom P. a.s., Bratislava a odporcovia museli od N. pred nadobudnutím nehnuteľnosti prevziať voči P.
a.s., Bratislava všetky práva a povinnosti N. z úverových zmlúv. Odporcovia teda popri záväzku zaplatiť

N. kúpnu cenu vo výške 9.500,- EUR, nie teda 7.500,- ako uvádzajú navrhovatelia, prevzali na seba
zároveň záväzok uhradiť P., a.s., Bratislava dlhy N. vo výške zostatkov pohľadávok P. a.s., Bratislava z
úverov poskytnutých vo výške 61.612,79 EUR, vo výške 83.828,85 EUR a 89.243,32 EUR a odporcovia
splátky predmetných hypoték v dobrej viere a preukazne spoločnosti P. a.s., Bratislava platia. Skutočná
odplata, za ktorú odporcovia nehnuteľnosti od N. nadobudli, predstavuje sumu 244.184,96 EUR (9.500,-

+ 61.612,79 +83.828,85 +89.243,32 ). Pokiaľ navrhovatelia namietajú právo spätnej kúpy N.. odporcovia
uviedli, že to bolo jednou z podmienok kúpy od neho, chcel mať zachovanú aspoň teoretickú možnosť
opätovného nadobudnutia nehnuteľnosti pre prípad, že by sa jeho finančná situácia zlepšila. Odporcovia
považovali sumu 244.184,96 EUR, za ktorú nadobudli nehnuteľnosti od N.. za nadštandardnú odplatu
pre lokalitu mesta U. a čo tiež podľa ich názoru vylučuje akékoľvek už aj tak skreslené, zavádzajúce a

ničím nepodložené tvrdenia navrhovateľov o akejsi „nepriamej“ vedomosti odporcov o údajnom úmysle
N. ukrátiť navrhovateľov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, oboznámil sa so zmenkovými
platobnými rozkazmi OS Bratislava V. sp. zn. 1Zm/724/09 a 3Zm/724/2009, so správou OS Bratislava

V. o stave konania OS Bratislava V. sp.zn. 1Zm/724/09 (teraz už sp.zn.1CbZm26/2011), s uznesením
KS v Banskej Bystrici č.k. 27-24K 152/96, ktorým bol
5 5C/151/2010-149

ustanovený za správcu konkurznej podstaty úpadcu CEEP - Central and East European Properties a.s.

advokát Y., s kúpnou zmluvou zo dňa 04.02.2010 uzavretou medzi predávajúcim N.., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. 7, X. a kupujúcimi: T., bytom Y. a Y. - odporcami, zmluvou o prevzatí dlhu uzavretou medzi
veriteľomP.a.s.,T.Bratislava,pôvodnýmdlžníkomN.anovýmidlžníkmiT.reg.č.XXX/XXXXXX/XX-XXX
zodňaXX.XX.XXXX,sďalšouzmluvouoprevzatídlhuuzavretoumedzirovnakýmijejúčastníkmič.XXX/
XXXXXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a s ďalšou zmluvou o prevzatí dlhu uzavretou medzi rovnakými

jej účastníkmi č. XXX/XXXXXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, so žiadosťami o zmenu zmluvných
podmienok podávaných odporcami a N. s fotokópiou zmeniek vystavených daň XX.XX.XXXX v
X. a ďalším obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:

Dňa 04.02.2010 uzatvorili N. ako predávajúci a T.k a Y., odporcovia v 1. a 2. rade kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností, ktoré súd vyššie uviedol, vo vlastníctve predávajúceho. Z
bodu3.kúpnejzmluvy,3.3a3.4súdzistil,žekúpnacenaboladohodnutávovýške9.500,-EURzaplatená
kupujúcimi pred podpisom zmluvy v hotovosti a ďalej sa predávajúci a kupujúci dohodli, že kupujúci v
celom rozsahu prevezmú dlh predávajúceho, ktorý má ako dlžník voči P. a.s. ako veriteľovi, na základe
zmluvy o hypotekárnom úvere a práva a povinnosti predávajúceho ako záložcu na základe záložnej

zmluvy, ktorá bola uzatvorená v súvislosti s hypotekárnym úverom, zabezpečujúca pohľadávku banky
z úveru.

Zo zmenkového platobného rozkazu vydaného OS Bratislava V., sp.zn. 1Zm724/2009, zo dňa
15.02.2010 súd zistil, že tento bol vydaný na základe návrhu navrhovateľa Y.o, správca konkurznej

podstaty CEEP - Central and East European Properties a.s. so sídlom Nám. Ľ. Štúra 3, Žilina, IČO:
44 266 391 proti odporcovi v 1.rade S. proti odporcovi v 2.rade N. a proti odporcovi v 3. rade N.
bytom U. a odporcovia boli ním zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.036.814,83 EUR
s príslušenstvom.Zo zmenkového platobného rozkazu vydaného OS Bratislava V., sp.zn. 3Zm724/2009, zo dňa
24.03.2010 súd zistil, že tento bol vydaný na základe návrhu navrhovateľa Y., správca konkurznej

podstaty úpadcu N. s miestom podnikania C. proti odporcovi v 1.rade S., proti odporcovi v 2.rade N.
X. a proti odporcovi
6 5C/151/2010-149

v 3. rade N. a odporcovia boli ním zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 334.456,40 EUR

s príslušenstvom.

Zo správy OS Bratislava V. zo dňa 21.03.2016 súd zistil, že konanie vedené na tomto súde pod sp. zn.
1Zm 724/2009 (v súčasnosti už sp.zn. 1CbZm 26/2011) nie je právoplatne skončené a v súčasnosti sa
spis nachádza na Krajskom súde v Bratislave.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho
sa zaručil.

Podľa § 32 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak
záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy.

Podľa § 47 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali
alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne

úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v

poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým
bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou
jemu blízkou ( § 116 a 117).

Podľa. § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

7 5C/151/2010-149

V danom prípade sa navrhovatelia domáhali odporovateľnosti právneho úkonu, kúpnej zmluvy, na
základe ktorej N. previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, t.j. rodinnému domu a pozemkom, na
odporcov. Išlo o právny úkon, ktorý nebol urobený medzi blízkymi osobami.

Odporovateľnosť postihuje predovšetkým právne úkony dlžníka, ktorým sa dlžník zbavil majetku, aby

zmaril uspokojenie nároku veriteľa. Pod dlžníkom veriteľa je treba rozumieť nielen osobu, ktorá je
zaviazaná splniť veriteľovi vlastný dlh, ale aj ručiteľ a ďalšie osoby, ktoré sú z dôvodu aksesorickej a
subsidiárnej povinnosti zákonom zaviazané uspokojiť pohľadávku veriteľa.

Základnými predpokladmi odporovateľnosti sú: a/ existencia právneho úkonu, ktorým sa ukracuje

pohľadávka veriteľa, b/ platnosť odporovateľného právneho úkonu, c/ vymáhateľnosť pohľadávky
veriteľa, d/ ukrátenie veriteľa, e/ úmysel ukrátiť veriteľa.
Bremeno tvrdenia o tom, že pohľadávka je vymáhateľná a že dlžníkove právne úkony skracujú jej
uspokojenie, nesie veriteľ - navrhovatelia v 1. a 2. rade. Vymáhateľnou je taká pohľadávka, ktorá bolaveriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, podľa ktorého možno nariadiť výkon
rozhodnutia. Úmysel dlžníka a vedomosť druhej strany právneho úkonu ukrátiť akéhokoľvek veriteľa,
musí byť veriteľom tvrdený a dokázaný. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ani navrhovateľ v

1. rade a ani navrhovateľ v 2.rade nepreukázali, že majú vymáhateľnú pohľadávku, ktorá im bola ako
veriteľom priznaná vykonateľným rozhodnutím. Svoj návrh navrhovatelia opreli a odôvodnili nárokom zo
zmenky. Boli síce vydané zmenkové platobné rozkazy, ktorým bol N. ako ručiteľ - avalista tiež zaviazaný
na zaplatenie vymáhaných peňažných pohľadávok navrhovateľa v 1. aj 2.rade. Tieto rozhodnutia
(konania OS Bratislava V. sp.zn. 1Zm724/2009 a 3Zm724/2009) nie sú doteraz právoplatné a teda ani

vykonateľné. Navrhovatelia v 1. a 2. rade tiež nepreukázali vedomosť odporcov v 1. a 2. rade ako druhej
strany právneho úkonu ukrátiť veriteľa a v tomto smere ani nenavrhli žiadne dokazovanie.

Keďže navrhovatelia v 1. ani v 2.rade nepreukázali ani existenciu vymáhateľnej pohľadávky a ani
nepreukázali úmysel ukrátenia veriteľa (subjektívnu stránku odporovateľnosti), bolo potrebné návrh
navrhovateľa v 1.rade aj navrhovateľa v 2.rade zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď úspešným
odporcom priznal náhradu trov konania v sume 976,61 Eur voči navrhovateľom v 1. a 2. rade, ktorí neboli
v konaní úspešní. Odporcovia si riadne uplatnili náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia,
ktoré vyčíslili v zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy konania

pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 609,61 Eur, vyčíslených podľa vyhlášky MS SR
8 5C/151/2010-149

č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), v znení neskorších predpisov za poskytnutie 7 úkonov
právnej služby nasledovne:

1. prevzatie a príprava dňa 08.04.2014 vo výške 61,85 Eur + režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04
Eur + 20% DPH, spolu: 83,87 Eur (§14 ods.1 písm. a/ v spojení s §11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky).
2. nahliadnutie do spisu dňa 09.04.2014 vo výške 61,85 Eur + režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04
Eur + 20% DPH, spolu: 83,87 Eur (§13a ods. 1 písm. b/ v spojení s §13a ods. 5 a § 11 ods. 1 písm.
a/ vyhlášky)

3. účasť na pojednávaní dňa 24.04.2014 vo výške 61,85 Eur + režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04
Eur + 20% DPH, spolu: 83,87 Eur (§13a písm. d/ v spojení s §11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky).
4. nahliadnutie do spisu dňa 28.01.2016 vo výške 66,- Eur + režijný paušál za rok 2016 vo výške 8,58
Eur + 20% DPH, spolu: 89,50 Eur (§13a ods. 1 písm. b/ v spojení s §13a ods. 5 a § 11 ods. 1 písm.
a/ vyhlášky)

5. účasť na pojednávaní dňa 02.02.2016 vo výške 66,- Eur + režijný paušál za rok 2016 vo výške 8,58
Eur + 20% DPH, spolu: 89,50 Eur (§13a písm. d/ v spojení s §11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky).
6. účasť na pojednávaní dňa 23.02.2016 vo výške 66,- Eur + režijný paušál za rok 2016 vo výške 8,58
Eur + 20% DPH, spolu: 89,50 Eur (§13a písm. d/ v spojení s §11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky).
7. účasť na pojednávaní dňa 12.04.2016 vo výške 66,- Eur + režijný paušál za rok 2016 vo výške 8,58

Eur + 20% DPH, spolu: 89,50 Eur (§13a písm. d/ v spojení s §11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky).

Nakoľko právna zástupkyňa odporcov preukázala súdu, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd
jej priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia zvýšenú o DPH.

Právna zástupkyňa odporcov si uplatnila aj hotové výdavky, cestovné a náhradu za stratu času za
vykonanú cestu na: 1. nahliadnutie do spisu na OS Malacky z Bratislavy do Malaciek a späť dňa
09.04.2014, spolu vo výške 61,57 Eur; 2. za náklady na vykonanú cestu na pojednávanie na OS
Malacky dňa 24.04.2014 spolu vo výške 61,61 Eur; 3. za náklady na cestu vykonanú na OS Malacky
na nahliadnutie do spisu dňa 28.01.2016, spolu vo výške 60,92 Eur; 4. za náklady na vykonanú cestu

na pojednávanie na OS Malacky dňa 02.02.2016, spolu vo výške 61,04 Eur; 5. za náklady na vykonanú
cestu na pojednávanie na OS Malacky dňa 23.02.2016, spolu vo výške 60,96 Eur; 6. za náklady na
vykonanú cestu na pojednávanie na OS Malacky dňa 12.04.2016, spolu vo výške 61,20 Eur. Právna
zástupkyňa si hotové výdavky a náhradu za stratu času vyčíslila v zmysle § 15 správne a primerane,
preto jej ju súd priznal spolu vo výške 367,30 Eur.

9 5C/151/2010-149Celkovo tak trovy právneho zastúpenia, na náhradu ktorých odporcom vznikol nárok predstavuje čiastku
976,91 Eur.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno
navrhnúť súdnu exekúciu.