Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205799
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616205799.1

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu:. Poštová banka,
a.s. , IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zast. : Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: P. D., E..
XX.XX.XXXX, I. XXX XX S. XX, občan SR, o zaplatenie sumy 6.050 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.050 eur, zmluvný úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru vo výške 471,61 eur, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 6.050 eur od 15.09.2015
do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Poštovej banke , a.s. U.:S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
K.: XXXXXXXXXX, ktoré sumy súd povoľuje žalovanému splácať v splátkach po 30 eur mesačne,
vždy do 25-teho dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod
následkom straty výhody splátok a exekúcie .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6.050 eur s prísl. z
dôvodu, že dňa 20.8.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o úvere

č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 6.050 eur
žalobcom žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal úver splácať mesačne, ktorý záväzok si nesplnil,
preto bol listom zo dňa 15.1.2014 vyzvaný na predčasné splatenie úveru. Napriek výzve doposiaľ
pohľadávku žalobcovi neuhradil. Žalobca žiadal od žalovaného nezaplatenú istinu 6.050 eur, zmluvný
úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti v sume 471,61 eur, zmluvný úrok vo výške 19,00%
ročne zo sumy 6.050eur od 16.1.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z

nezaplatenej istiny 6.050 eur od 15.9.2015 do zaplatenia.

2. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, písomne sa ospravedlnil, preto súd
prejednal vec v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že on si požičiaval peniaze pre potreby rodiny, nakoľko otec im

dával výplatu, aj nedával, urobil dlhy. Bol alkoholik, takže prepil aj výplatu. On mal viacero pôžičiek od
žalobcu. Potom ich aj konsolidoval, ale keď volal s pracovníčkou žalobcu, tá mu uviedla, že sú tam ešte
štyri pôžičky, resp. dlžné pohľadávky. On pracuje v Mestskej zeleni v Hlohovci, v čistom zarobí cca 400
eur mesačne, z toho platí polovicu nájmu 110 eur mesačne, matka platí druhú polovicu nájmu. Má dve
exekúcie na telefón a spláca úver od inej spoločnosti, nevie si spomenúť ,od ktorej to bolo, bolo mu
strhnuté z jeho účtu hneď naraz 30 eur. On platí mesačne paušál za telefón 40 eur, to má v Orange. On

by vedel splácať dlh v splátkach a žiada, aby mu súd povolil splátky najviac vo výške 30 eur mesačne.4.Súdvykonaldokazovanie vypočutímžalovaného,oboznámenímsožalobcompredloženýmidokladmi
a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu dňa 20.8.2013 vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 6.050 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal zaplatiť v
72 mesačných splátkach po 155,50 eur s účinnosťou od 25.9.2013 , dátum konečnej splatnosti úveru
25.8.2019, výška ročnej úrokovej sadzby 19%, RPMN banky 20,74%, priemerná hodnota RPMN na
trhu 18,84%.

6. Výzvou zo dňa 15.1.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 6.601,39eur , z toho
dlžná istina 6.050eur, úrok 471,61eur , poplatky za upomienky 39,28eur , poistné 40,50eur a zároveň
oznámil žalovanému , že úverová pohľadávka sa stáva splatnou ku dňu 15.1.2014 .

7. Podľa §-u 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ) v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ods. 2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods.1 OZ v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods. 3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl. 6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
6.050 eur s prísl. je prevažne dôvodná. Je nesporné, že sporové strany uzavreli dňa 20.8.2013 Zmluvu

o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 6.050 eur, a keďže ide o
zmluvu spotrebiteľskú, preto je nutné túto posudzovať v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka s tým, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/
EHS z 5.4.1993 sa za nekalú považuje zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán , pričom podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

9. Súd na základe prevedeného dokazovania vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie dlžnej istiny
v sume 6.050 eur, zmluvného úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške
471,61 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z nezaplatenej istiny 6.050 eur od 15.9.2015 do
zaplatenia, keď považoval v tejto časti žalobu za dôvodnú, a keď podľa §-u 517 ods.1 OZ žalovaný sa
dostal do omeškania s platením dlhu.

10. Žalobca žiadal priznať aj zmluvný úrok vo výške 19,00% ročne zo sumy 6.050 eur od 16.1.2014
do zaplatenia. V zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie NSSR sp.zn.Obo143/98, Ústavného súdu
SR sp.zn.IV.ÚS476/2012-14 ) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z

omeškania . Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Žalovaný ako dlžník bol povinný na
základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške 19,00% ročne Tieto úroky
boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným plnením a dôsledkom omeškania s ich plnením je povinnosť

dlžníka platiť úroky z omeškania .Je to zákonný dôsledok vyplávajúci z § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka bez toho, že by to museli účastníci právneho vzťahu dohodnúť. Úroky z omeškania patria
po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov v omeškaní. Platí to však len pre omeškanie s
platením úrokov poskytnutých prostriedkov, nie o úrokoch z omeškania. Keďže povinnosť platiť úroky
z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich plnením už ďalej úroky z omeškania

nepatria. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov (úveru) patria len do splatnosti dlhu (jeho
splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, preto žalobu žalobcu v
tejto časti, pokiaľ ide o úrok 19,00 % ročne zo sumy 6.050 eur od 16.1.2014 do zaplatenia nebola
dôvodná, a preto ju súd zamietol.

11. Súd povolil žalovanému splácať dlžné sumy v splátkach po 30 eur mesačne, vždy do 25-teho
dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty
výhody splátok a exekúcie z dôvodu, že žalovaný je nemajetný, zarobí mesačne cca 400 eur, z toho
platí poplatky za bývanie v sume 110eur mesačne, sú voči nemu vedené dve exekúcie , mesačne platí
paušál za telefón 40 eur.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca mal v konaní
takmer plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania, o ktorej výške náhrady rozhodne vyšší
súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisova príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).