Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206784
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117206784.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcov: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovaným:
1./ M. A., nar. X.X.XXXX, bytom H. D. XXX/X, XXX XX T., X./ U. M., nar. X.X.XXXX, bytom H. D. XXX/
X, XXX XX T., X./ U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom H. D. XXX/X, XXX XX T., X./ V. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H. D. XXX/X, XXX XX T., X./ B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom H. D. XXX/X, XXX XX T., X./ M. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. D. XXX/X, XXX XX T., X./ Q. D., nar. X.XX.XXXX, bytom H. D. XXX/X, XXX
XX T., X./ R. R., nar. X.X.XXXX, bytom H. D. XXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 1.380,89 Eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 20Csp/76/2017-36 zo dňa 31.05.2017
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a vyslovil, že žalobca nemá nárok na
náhradu trov konania a žalovaným v 1. až 8. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku z podaného
návrhu. Márnym uplynutím tejto lehoty v rámci ktorej bol podaný nárok žalobcu, ktorý žiadal, aby súd
prvej inštancie vyhodnotil vyrubený súdny poplatok, majú za to, že je oslobodený od súdneho poplatku.
Po prehodnotení tohto uznesenia zastavil predmetné konanie. Poukázal na to, že osobné oslobodenie
od súdnych poplatkov sleduje účel, aby zaplatenie súdneho poplatku nesťažovalo uplatnenie práva na
súdnu ochranu osobou, ktorá v dôsledku trestného činu iného bez toho v nepriaznivej životnej situácii.

Predmetné oslobodenie od súdneho poplatku je výlučne viazané na osobu žalobcu teda poškodenú a
neprechádza na poistiteľa, na ktorého prešlo právo poisteného na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou. Pre oslobodenie poisťovateľa vstupujúceho do sfér hmotného práva poisteného nie sú
dôvody ekonomické, sociálne ani morálne. Ak by zákonodarca takýto úmysel oslobodiť aj poistiteľa, na
ktoréhoprešlototoprávoupravilbytotovýslovnevzákone,takakotourobilvprípadepostaveniaštátu,či
sociálnej poisťovne. Zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 8Cdo/920/2015.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Tento v odvolaní
uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Poukázal na to, že predmetom konania je
škoda spôsobená poškodením zariadenia a odcudzením vecí, o čom svedčí trestný rozkaz Okresného
súdu Prešov vydaný pod sp. zn. 4T 14/2015. V ustanovení § 4 ods.2 písm. i/ zák. č. 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov, od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej

ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom. Z vyššie uvedeného vyplýva, že je žalobca oslobodenýodsúdnehopoplatkuvobdobnejprávnejvecirozhodovalajOkresnýsúdKošiceIIvkonanípodsp.zn.45
Ro 445/2008 a tiež Krajský súd v Košiciach v rozsudku 3 Co 321/2010. Preto navrhli rozhodnutie zrušiť.
4.Odvolacísúdprejednalrozhodnutieakoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmyslezásaduvedených

v ustanovení § 378 ods. 1 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie je je dôvodné.
5. Súd prvej inštancie dôsledným spôsobom dôsledným spôsobom zistil skutočnosti rozhodujúce pre
rozhodnutie vo veci samej a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania. Preto odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( a contrario
podľa § 385 ods. 1 CSP).

6. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca uplatnil nárok na náhradu, ktorá bola uhradená
klientovi žalobcu konkrétne Coop Jednota, Prešov, spotrebné družstvo, na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXX. Táto škoda poistenému subjektu vznikla na základe trestného činu krádeže vlámaním do
objektu pivárne. O týchto skutočnostiach ako aj o výške škody, ktorú spôsobili odsúdení v tomto konaní
žalovanív1.až8.radesvedčítrestnýrozkazOkresnéhosúduPrešov,vydanýpodč.k. 4T14/2015-1155
zo dňa 23.02.2015. Žalobca plnil za svojho klienta z vyššie uvedenej poistnej udalosti a sumu uplatnil

touto žalobou. Súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami § 4 ods. 2 písm. j/, §
10 ods. 1, § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie
tohto rozhodnutia súdom prvej inštancie vychádzajúc z tohto odôvodnenia. Záverom dodáva, že pri
zákonnom prechode práva podľa ustanovenia § 813 ods. 1 OZ na poistiteľa ide o prechod pôvodného
nároku poisteného na náhradu škody a tým poistiteľ vstupuje do práv posteného a to všetko len v oblasti

hmotnoprávnych predpokladov a podmienok realizácie jeho práv voči škodcovi, to znamená, že ide o
vstup do práv poisteného. V súkromno-právnej oblasti dochádza k zmene v osobe veriteľa pri tomto
zákonnom prechode práv. Nevstupuje však tento nadobúdateľ hmotnoprávnych práv aj do finančno-
právnych vzťahov medzi poplatníkom a štátom. Vzhľadom na povahu zákona o súdnych poplatkoch
nie je možné legitímne očakávať, že bude ustanovenie § 4 ods. 2 písm. j/ zák. o súdnych poplatkoch

vykladaný extenzívne. To znamená, že pre potreby oslobodenia od súdneho poplatku je osobne
oslobodený poškodený, ktorý si uplatňuje právo na náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy spôsobenej
trestným činom, nie však subjekt, ktorý je nadobúdateľom týchto práv v rámci poistného plnenia. Preto
dôvodne súd prvej inštancie poukazoval aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 8Cdo/920/2015, na
ktoré v celom rozsahu odvolací súd poukazuje.

7. Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. O
trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k
tomu, že v rámci odvolacieho konania žalovaným v 1. až 8. rade nevznikli žiadne trovy a žalobca ako
odvolateľ nebol v konaní úspešný odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).