Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204862
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116204862.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., A. XXX/X, o zaplatenie sumy 320,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 250 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 20.12.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 56,02 %. .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 24.02.2016 domáhal zaplatenia žalovanej sumy 320,49

eura spolu s prísl. z dôvodu, že so žalovanou ako spotrebiteľom uzatvoril Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej
len "rámcová zmluva") a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "zmluva").
Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového
sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Žalobca poskytol žalovanej
krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 250 eur. Žalovaná sa ho zaviazala splatiť spolu s

dohodnutou odplatou vo výške 5,49 eura jednorázovo do 19.12.2014. Okrem toho si žalobca uplatňuje
aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 65 eur. Žalobca v dôsledku nesplnenia povinností
vyplývajúcichžalovanejzozmluvy,požadujeuhradiťsumu320,49 eura,ktorápozostávaznesplateného
úveru vo výške 250 eur, z individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 5,49 eura a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 65 eur.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 30.03. 2016 uviedla, že nikomu nič nepodpisovala a ani o

tom nemá doklad. Okrem toho uviedla, že jej finančná situácia a zdravotný stav jej nedovoluje uhradiť
požadovanú sumu.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Právny zástupca žalobcu a
žalobca sa na pojednávanie nedostavili, svoje neúčasť ospravedlnili. Žalovaná, ktorá mala predvolanie
na pojednávanie riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní nespravedlnila. Súd preto vec
prejednal v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP .

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu žalobcu, poslednou výzvou zo dňa
16.01.2015, upozornením na hrozbu exekúcie zo dňa 09.01.2015, urgenciou nezaplatenej pohľadávkyzo dňa 02.01.2015, upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo dňa 26.12.2014,vyjadrením žalovanej
zo dňa 30.03.2016, výpisom z databázy žalobcu o profile žalovanej a dospel k tomuto skutkovému a
právnemu záveru:

5. Žalobca uzatvoril so žalovanou prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a s tým spojených ďalších služieb, podľa ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej bezúročný úver a žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi poplatok za poskytnutie
úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania a skutočne vynaložené náklady spojené

s ich vymáhaním. Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý žalobcom krátkodobým úverom a mal byť
poskytnutýjednorázovo.Rovnakojednorázovomalbyťsplatený.Zmluvabolauzavretánadobuneurčitú.

6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 18.11.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 250 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným

prevodom na bankový účet žalovanej najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy
a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 255,49 eura
bezhotovostne na účet žalobcu v lehote splatnosti 19.12.2014. Žalovaná úver neuhradila ani čiastočne.
V zmluve je žalovaná označená svojim menom a priezviskom, trvalým bydliskom, rodným číslom ,
telefónnym číslom, emailom a číslom účtu.

7. Z výpisu účtu žalobcu zo dňa 29.11.2014 je zrejmé, že dňa 18.11.2014 bola na účet žalovanej
poskytnutá finančná suma vo výške 250 eur.

8. Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním

a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru.

9. Podľa bodu IV.5 Rámcovej zmluvy veta prvá v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient
povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.

10.Podľa§1ods.3písm.l)zákonač.129/2010Z.z.,ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

11. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa

pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

14. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi

15. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

17. Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

19. Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

23. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas

24. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Súd považoval za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná, ktorá je fyzickou
osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým

sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch,
zákona č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd právny vzťah medzi stranami
posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako úverovú zmluvu
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi

účastníkmi dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je dohoda
o úrokoch. Tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo znenia zmluvy. V prípade pôžičky
je možné odplatu dohodnúť len vo forme úrokov a nie poplatku za jej poskytnutie (§ 658 ods. 1
Občianskeho zákonníka) a ak si zmluvné strany takýto záväzok dojednali, tak je toto zmluvné dojednanie
absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a z takéhoto absolútne neplatného právneho

úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti. Pretože
žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanej vo výške 250 eur, z ktorých mu žalovaná neuhradila žiadnu čiastku.

28. Ohľadne námietky žalovanej, že poskytnutú sumu nikomu nepodpísala a nemá o tom žiaden doklad,

súd dodáva, že v danom prípade predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia
žalovanej ako spotrebiteľky na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s
vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva sa v zmysle bodu III.3 rámcovej zmluvy
považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom rámovej zmluvy, zmluvy a

jej príloh klientom elektronickou poštou. Podľa bodu III.5 rámcovej zmluvy tieto nadobudli platnosť a
účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh oboma
zmluvnýmistranami. Poskytnutímpeňažnýchprostriedkovzostranyžalobcunaúčetžalovanejvovýške
250 eur vznikol záväzok žalovanej poskytnuté prostriedky vrátiť. Uvedené bolo preukázané výpisom zúčtu žalobcu, z ktorého je zrejmé, že dňa 18.11.2014 boli na účet žalovanej poskytnuté prostriedky vo
výške 250 eur.

29. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur
v zmysle bodu IV bod 5 Rámcovej zmluvy. V tomto bode sú presne vyčíslené sumy za jednotlivé
upomienkyatoza1.až4.upomienku.Žalobcasisíceuplatnilsumu65eur,avšakvôbectútosumunijako
nešpecifikoval, neuviedol z čoho pozostáva, iba k žalobe pripojil 4 výzvy ( upomienky na zaplatenie) bez
preukázania toho, že ich vôbec žalovanej aj doručil.

30. S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 250 eur spolu s
úrokom v zákonnej výške odo nasledujúceho dňa po jej splatnosti. t.j. od 20.12.2014, nakoľko splatnosť
dlhu nastala 19.12. 2014 .

31. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

32. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 320,49 eura (100%), súd mu priznal 100 eur (78,01 % zo

žalovanej sumy), vo zvyšku 70,49 eur (21,99 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 56,02 % (78,01 % - 21,99 %) a v
takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

36. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške

bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.