Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206812
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206812.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z.
XXX/XX,ozaplatenie839,42euraspríslušenstvom,oodvolanínavrhovateľaprotiuzneseniuOkresného
súdu Komárno zo dňa 27. februára 2015 č. k. 10C/291/2013-79, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie, v ktorom sa navrhovateľ voči odporkyni
domáha zaplatenia zmenkovej sumy 839,42 eura, zmenkového úroku, úroku zo zmenkovej sumy a
zmenkovej odmeny tak, ako ich navrhovateľ v návrhu vyčíslil, a to až do rozhodnutia Súdneho dvora
Európskej únie vo veci vedenej pod č. C-328/14 o prejudiciálnej otázke predloženej mu Krajským súdom

v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/132/2013.
Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 109 ods. 2 písm. c/ a § 111 ods. 1 a 2 OSP poukazujúc na to,
že navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporkyni domáha plnenia zo zmenky vystavenej odporcom,
pričom Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn. 6Co/132/2013 predložil prejudiciálnu otázku Súdnemu
dvoru Európskej únie v znení: „Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra

1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa
týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu,
akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z
indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla.“

S ohľadom na túto skutočnosť dospel k záveru o dôvodnosti aplikácie ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP.

Protitomutorozhodnutiupodalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľdomáhajúcsanímjehozrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že uznesenie Krajského súdu
v Prešove pod sp. zn. 6Co/132/2013 o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania nie je
právoplatné, a to vzhľadom na to, že voči nemu bolo podané dovolanie spolu s návrhom na odklad

vykonateľnosti uznesenia o predložení prejudiciálnej otázky. Tvrdil, že v prejednávanej veci je možné
riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec
významná a poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, z ktorého je zrejmé, aké právne
predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Následne citoval uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013, ktoré bolo vydané v skutkovo
a právne zhodnej veci. Súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala

význam pre toto súdne konanie, a preto nebol daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania.
Poukázal tiež na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11. 2013, ktorý sa zaoberal aplikáciou čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 a tiež na konštatovanie tohto súdu, že podľa zákona zmenkového a šekového bol súd
oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo

zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť. K prerušeniu
konania Krajským súdom v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/132/2013 uviedol, že krajský súd predložil
Súdnemu dvoru hypotetickú otázku a nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie
vovecisamejaskutočnosť,žeajprvostupňový,ajodvolacísúdmáaplikovaťpredovšetkýmjednoznačný
procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)

č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, Úradný vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1-22. Prejudiciálnu otázku považoval za vykonštruovanú
a zavádzajúcu Súdny dvor, nakoľko nerešpektuje prednosť Nariadenia o európskom konaní s nízkou
hodnotou sporu. Okrem toho zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho
základu sú Nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené a podľa
siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej

únii. Z týchto dôvodov mal za to, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom stupni má výlučné
právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci samej. V spojitosti
s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou bolo nutné
zdôrazniť, že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ, a to podľa čl. 351
Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska

rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou
sekundárneho práva EÚ.
K odvolaniu navrhovateľa sa odporkyňa vyjadrila písomným podaním, v ktorom uviedla, že by bolo
vhodné počkať na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie navrhovateľa bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušiť, keďže zanikli dôvody pre ktoré bolo vydané.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak

prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 111 ods. 2 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie, alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne

prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu
prvého stupňa dňa 28. 03. 2013, domáha voči odporkyni zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 839,42
eura, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy, zmenkovej

odmeny vo výške 1/3 % zo súm, špecifikovaných v návrhu, ako i náhrady trov konania podľa čl. 4 ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Pred Súdnym dvorom EÚ pod č. C-328/14 v čase rozhodovania
súdu prvého stupňa prebiehalo konanie o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom v Prešove
vo veci sp.zn. 6Co/132/2013 a to, „či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra
1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa
týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu,
akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z
indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu

právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla“.
SúdprvéhostupňapoukazujúcnauvedenéprebiehajúcekonaniepredSúdnymdvoromEÚzdôvodu,že
sa v ňom rieši otázka, ktorá môže mať reálny dosah na toto konanie, s ohľadom na účastníkov konaniaa predmet sporu konanie prerušil. Uznesením predsedu Súdneho dvora EÚ zo dňa 17. júna 2015 bolo
rozhodnuté, že sa vec C-328/14 vymazáva z registra súdneho dvora v dôsledku späťvzatia návrhu na
začatie prejudiciálneho konania Krajským súdom v Prešove.

Za zhora popísanej procesnej situácie odvolací súd, pre ktorý je v zmysle § 211 ods. 1 v spojení s § 154
ods. 1 OSP rozhodujúci stav v čase jeho rozhodovania, dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie
súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. V tomto smere je významné, že konanie pred Súdnym dvorom
EÚ pod C-328/14 o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom v Prešove bolo skončené, pričom

v danej veci prerušenie konania napadnutým uznesením bolo obmedzené práve lehotou, viažucou sa na
skončenie konania na Súdnom dvore EÚ pod C-328/14. Tým odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie
prerušené. Odvolací súd preto postupujúc v intenciách § 221 ods. 1 písm. i/ OSP napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil, keď išlo o rozhodnutie procesnej povahy a teda nie vo veci samej, súd prvého
stupňa rozhodol bez návrhu a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.