Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213797
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213797.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, v konaní zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: N. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom E., K. XXXX/X, občan SR, o zaplatenie 60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
z tejto sumy od 22.9.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.8.2016 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 60 Eur spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 12.9.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Dňa 21.8.2017 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v sume 15 Eur s
príslušenstvom z dôvodu premlčania a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa
4.4.2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 20407530 na sumu 86 Eur. Žalovaná uhradila 26 Eur.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, súd pojednával v jej
neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
- zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení
pohľadávky, čiastočným späťvzatím zo dňa 18.8.2017 a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise
a zistil nasledovný právny záver vecí:

4. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu Consumer finance holding a.s. dňa 4.4.2013 uzavreli
Zmluvu o pôžičke č. 20407530, na základe čoho poskytol žalovanej pôžičku vo výške 86 Eur. Žalovaná
uhradila pôžičku len čiastočne v sume 26 Eur. Zmluvou zo dňa 18.10.2016 bola pohľadávka postúpená
na žalobcu.
Dňa 12.9.2013 zaslal právny predchodca žalobcu výzvu na zaplatenie sumy vo výške 61,50 Eur, kde
lehotuurčil3dnioddoručeniaupomienky.Zvykonanéhodokazovaniasúdmalzato,žedošlokriadnemu

uzavretiu zmluvy o pôžičke, ktorú skutočnosť žalovaná ani nenamietala.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súdrozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a v časti o zaplatenie 15 Eur s príslušenstvom
konanie zastavil.

6. Podľa §-u 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o pôžičke. Zo strany žalobcu bola žalovanej poskytnutá pôžička
vo výške 86 Eur, z ktorej zaplatila 26 Eur = 60 Eur mínus 15 Eur (čiastočné späťvzatie) = 45 Eur, ktorá
suma predstavuje dlžnú sumu, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Taktiež zaviazal žalovanú zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,5% od 12.9.2013 (kedy mala dlžnú
sumu uhradiť), keď žalobcom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok z omeškania v
zmysle v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo

veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.