Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210116
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210116.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: J. K., X.. XX.XX.XXXX, L. G. G., R. R. M. XXX/XX, K. R., zast. Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka - V. D., X.. XX.XX.XXXX, L. E. X, O. a otec - Y. K., X..
XX.XX.XXXX, L. E. X, O., V..Č.. Ú. R. R. R. XX, F., L. L. o návrhu na zmenu zariadenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. XXP/XXX/XXXX-XX B. G.C. XX.XX.XXXX

vo výroku o výkone ústavnej starostlivosti a výživnom na mal. Patrika Rácza, nar. 03.09.2001 tak, že
nariaďuje ústavnú starostlivosť Y. K. M. H. - L. vody počnúc dňom 03.09.2017.

II. Matka V. D., X.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Patrika Rácza sumou
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, výživné je splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred od právoplatnosti

rozsudku na adresu K. M. H. - L. Y..

III. Otec Y. K., X.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Patrika Rácza sumou
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, výživné je splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred od právoplatnosti

rozsudku na adresu K. M. H. - L. - Y..

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa01.08.2017boltunajšiemusúdudoručenýnávrhodÚraduprácesociálnychvecíarodinyLučenec
na zmenu zariadenia pre výkon ústavnej starostlivosti, v ktorom uviedli, že mal. Patrik bol rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/266/2010 - 50 zo dňa 27.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 29.10.2010 umiestnený na výkon ústavnej starostlivosti do Detského domova Rimavská Sobota.
Detský domov podal žiadosť o zmenu zariadenia z dôvodu pretrvávajúcich porúch správania, nakoľko

sa mal. Patrik správa v detskom domove agresívne, boli zaznamenané fyzické útoky na ostatné deti a
opakované krádeže. Čo sa týka premiestnenia maloletého, žiadajú ho premiestniť do Reedukačného
centra Mlynky - Biele vody.

2. Súd uznesením č.k. 6P/2/2017 - 15 zo dňa 04.08.2017 začal konanie o zmenu umiestnenia mal.
Patrika.

3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/266/2010 - 50
zo dňa 27.10.2010, žiadosťou o podanie návrhu, oznámenia Reedukačného centra, správy Ústavu na
výkon trestu, oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správy z detského domova a výsluchom
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 23.08.2017. Pojednávania sa nezúčastnil otec vzhľadom
na skutočnosť, že je t.č vo výkone trestu odňatia slobody, tento však bol upovedomený o termínepojednávania a bola mu daná možnosť vyjadriť sa k veci, ktorú však nevyužil. Súd preto rozhodol, že
sa bude pojednávať v neprítomnosti otca.

5. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/266/2010 - 50 zo dňa 27.10.2010 bola nad mal.
Patrikom nariadená ústavná starostlivosť a bol umiestnený do Detského domova v Rimavskej Sobote.
Súd zároveň zaviazal rodičov prispievať na výživu maloletého v minimálnom rozsahu vo výške 30 %
zo sumy životného minima.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že vie ako sa správa mal. Patrik a súhlasí s tým, aby bol mal. Patrik
umiestnený do reedukačného zariadenia.

7. Kolízny opatrovník odporučil súdu návrhu na zmenu umiestnenia vyhovieť.

8.ZosprávyDetskéhodomovaRimavskáSobotabolozistené,žeumal.Patrikasaprejavujeproblémové

správanie ako fajčenie, nerešpektovanie vychovávateľov, klamanie a krádeže peňazí a osobných vecí
iných osôb. Výchovné opatrenia detského domova ani individuálna práca psychologičky neplnia svoj
účel, Patrik naďalej sa správa problémovo a svojvoľne opúšťa skupinu, nechodí do školy a bolo
po ňom viackrát vyhlásené pátranie. Premiestnenie maloletého do reedukačného centra odporučila
i pedopsychologyčka detského domova. Dňa 10.05.2017 sa vo Fiľakove uskutočnila prípadová

konferencia, na ktorej sa zúčastnila aj matka maloletého, na ktorej mal. Patrik sľúbil, že zmení svoje
správanie, no nestalo sa tak.

9. Otec sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody od 14.12.2016, kde nie je pracovne
zaradený. Matka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, kde nepoberá žiadne sociálne dávky,

dňa 12.07.2017 si podala žiadosť o dávku v hmotnej núdzi.

10. Podľa ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej
starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom,

súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na
zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

11. Podľa ust. § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

12. Podľa ust. § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

13. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.16. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Mal. Patrikovi bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11P/266/2010 -50 zo dňa 27.10. 2010 uložená
ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v Detskom domove v Rimavskej Sobote. Zo správy detského
domova je zrejmé, že maloletému nedokážu zabezpečiť starostlivosť, akú si vyžaduje. Maloletý fajčí,
je agresívny ku spolužiakom, nenavštevuje špeciálnu základnú školu, nerešpektuje vychovávateľov
a neustále uteká z detského domova. Na maloletého bolo viackrát vyhlásené pátranie. S maloletým

boli vykonávané pohovory jednak s pedopsychologičkou detského domova ako aj Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, pričom Patrik sľuboval zmenu svojho správania, avšak táto snaha
bola bezúspešná. Z daného dôvodu je potrebné premiestniť mal. Patrika do Reedukačného centra
Mlynky - Biele vody, kde mu bude poskytnutá potrebná starostlivosť. Premiestnenie maloletého navrhol
samotný detský domov, pričom s premiestnením súhlasila matka ako aj kolízny opatrovník. Z uvedeného
dôvodu súd nariadil nad mal. Patrikom ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Reedukačnom

centre Mlynky - Biele Vody.

18. Súd zároveň určil rodičom povinnosť platiť výživné pre maloletého z dôvodu, že vyživovacia
povinnosť k dieťaťu naďalej trvá. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie
je schopné samé sa živiť. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň

každého z rodičov. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody, pričom nie je pracovne zaradený. Matka je nezamestnaná. Nepoberá žiadne dávky, pričom
dňa 12.07.2017 požiadala o dávky v hmotnej núdzi. Na základe uvedeného súd zaviazal oboch rodičov
povinnosťou prispievať na výživné mal. Patrika v minimálnom v rozsahu vo výške 30 % sumy životného
minima, ktorú sú povinní platiť Reedukačnému centru Mlynky - Biele vody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.