Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200413
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217200413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA s.r.o.,

so sídlom Kossúthovo nám. 12, Komárno, IČO: 36 521 876, v konaní zastúpený advokátkou Mgr. Cyntia
Takács Szalai, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, IČO: 420 465 21, proti žalovanej: N. J., nar.
X.X.XXXX, bytom X., občan SR o zaplatenie 816,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 816,49 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 816,- eur od 1.7.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť

mu sumu 816,49 EUR, úroky z omeškania ako aj trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná
je vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. X. a to bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 6.
poschodí vo vchode č. XX obytného domu súp. č. XXXX ako aj podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku so spoluvlastníckym podielom
vedených na LV č. XXXX pre k.ú. X., na ulici F.. So žalovanou uzavrel zmluvu o výkone správy, na
základe ktorej si žalobca plnil svoje povinnosti z nej vyplývajúce, avšak žalovaná si svoje povinnosti
neplnila riadne.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.
(Civilný sporový poriadok), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise

- zmluva o výkone správy, predpismi zálohovej úhrady, vyúčtovanie nákladov, rozpisom nedoplatkov,
upomienkami, výpisom z obchodného registra, LV č. XXXX pre k.ú. X., ostatnými v spise nachádzajúcimi
listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP
skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Podľačl.6ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade

s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

5. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 1.12.2007 súd zistil, že žalobca je v zmysle zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom obytného domu
so súpisným číslom XXXX na ulici F. XX,XX v X. a podľa článku III. bod 2 na zabezpečenie prevádzky,
údržby, opráv a správy domu je vlastník bytu povinný najmä:
a) poukazovať na účet domu preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných

zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku,
b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom,
c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.
Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2 písm. a), b), c) je vždy do 25. dňa v mesiaci

predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

6. Ako vyplynulo z predloženého prehľadu úhrad žalovaná si neplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z
čl. III bod 2 Zmluvy o výkone správy, mesačné zálohové úhrady za užívanie bytu riadne neplatila a za
obdobie od januára 2014 do decembra 2014 jej vznikol nedoplatok spolu vo výške 816,49 Eur. Listom

vyzval žalobca žalovanú k úhrade nedoplatku. Táto však na výzvu nereagovala, žalovaná tvrdenia
žalobcu nepoprela.

7. Medzi stranami sporu sa nepochybne jedná o občianskoprávny vzťah tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 1 ods. 2 Obč. zákonníka s tým, že tento právny vzťah je upravený zákonom č. 182/1993

Z.z., platnom v čase trvania záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 139
Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

9. Podľa§8ods.1písm.a/zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

10. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existuje
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o výkone správy, v ktorej si strany sporu stanovili predmet
svojich záväzkov. Žalobca si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť zabezpečovať plnenie spojené s bývaním

a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné strany dohodli, splnil. Žalovaná ako vlastníčka
bytu č. XX na 6. poschodí vchod č.XX obytného domu so súpisným číslom XXXX na ulici F. v X.
si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila riadne a včas, keď za rok 2014 mala nedoplatok
na zálohových úhradách spojených s užívaním bytu celkove vo výške 816,49 Eur. Keďže žalovaná v
konaní nepreukázala, že by pohľadávku žalobcu uhradila alebo, že táto zanikla inak, súd ju zaviazal

na zaplatenie sumy nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu ako aj úroku z omeškania z
jednotlivých dlžných mesačných zálohových platieb v súlade s podanou žalobou, keď zo strany žalobcu
bol úrok z omeškania uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

12. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na to, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné. Súd mal za to, že žalovaní porušili dohodnuté podmienky, súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.