Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214474
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116214474.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky T.. R. U., O..,

G.. XX.X.XXXX, bytom C., Y. Č..X, zastúpenou JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou AK, so sídlom
Košice, Nerudova č. 6, proti T.. Z. A., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom C., Y. Č.. X, zastúpeného JUDr.
Pavlom Šopákom, advokátom AK, so sídlom Košice, Kuzmányho č. 11, za účasti maloletých detí A.,
L., G.. XX.XX.XXXX Q. L., G.. XX.XX.XXXX zastúpených procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom t a k t o

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo T.. R. U., O.. G.. XX.X.XXXX s T.. Z. A. G.. XX.X.XXXX uzavreté dňa

X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev M. vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane X pod poradovým
číslom XX.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti A., L. G.. XX.XX.XXXX a L. G.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

III. Zo strany otca u r č u j e pre L. výživné vo výške 370,- EUR mesačne a pre L. vo výške 300,- mesačne,

ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva.

IV. U p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s nimi každý
párny kalendárny týždeň od piatku od 16:00 hod. kedy si deti prevezme zo školského a predškolského
zariadenia do nedele do 18:00 hod., kedy maloleté deti odovzdá matke v jej bydlisku.

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s deťmi v čase letných prázdnin v každom roku od 3.7 od 09:00

hod. do 16.7 do 19:00 hod., a od 8.8. do 22.8, od 09:00 hod. do 19:00 hod., v čase jesenných prázdnin
v párnom roku v prvý deň jesenných prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa jesenných prázdnin do
18:00 hod., počas jarných prázdnin v nepárnom roku od prvého dňa jarných prázdnin od 09:00 hod. do
posledného dňa jarných prázdnin do 18:00 hod., v čase Veľkej noci v každom roku od veľkonočného
piatku od 09:00 hod. do veľkonočnej nedele do 10:00 hod., počas vianočných sviatkov v párnom roku
od 25.12 od 09:00 hod. do 29.12 do 19:00 hod., v nepárnom roku vždy od 25.12. od 09:00 hod. do 19:00
hod. a od 29.12 od 09:00 hod. do 2.1. nasledujúceho roku do 19:00 hod., bez prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 30.6.2017 požiadala o rozvod manželstva. Vo svojom návrhu uviedla, že
manželstvo uzatvorili dňa 7.7. 2007 a pochádzajú z neho dve maloleté deti, L. narodená v roku 2008 aL. narodená v roku 2013. Navrhovateľka uviedla, že ešte kým mali len jedno dieťa sa začali medzi nimi
kopiť problémy, ktoré nedokázali riešiť. Po narodení druhej dcéry sa podujali manželstvo obnoviť, resp.
svoje vzťahy zlepšiť. Mali záujem na tom, aby svoje deti dokázali riadne vychovávať, aby netrpeli ich

rozpormi a prípadným rozpadom vzťahu. Uviedla, že ich vzťahy sú však už natoľko vážne rozvrátené,
že ich manželstvo neplní a v budúcnosti už nebude môcť plniť svoj spoločenský účel. Navrhla, aby obe
maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, aby bol upravený styk otca s maloletými deťmi
počas víkendov, vianočných sviatkov, jesenných prázdnin, letných prázdnin a na Veľkú noc. Požiadala,
aby otec prispieval na výživu L. sumou 500,- EUR mesačne a na výživu maloletej L. sumou 500,- EUR

mesačne.

2. Odporca s jej návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3. Procesná opatrovníčka odporučila na čas po rozvode zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky a výživné určiť vo výške zodpovedajúcej ich potrebám a schopnostiam a možnostiam ich rodičov.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil tento
s k u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev M.É. Ú. M. Č. C. - B.

vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane X pod poradovým číslom XX.

Z ich manželstva pochádzajú dcéry L., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX.

5. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo uzatvorili z lásky. Manžela mala veľmi rada a túžila

spoločne s ním založiť rodinu. Spočiatku boli ich vzťahy dobré, ale začali sa kaziť už po narodení ich
prvej dcéry. Manžel nechal celú starostlivosť o dieťa a o domácnosť na ňu a venoval sa len svojej kariére.
Prichádzal domov neskoro večer a aj potom si potreboval odpočinúť. Nechcel byť rušený, pracoval
na počítači. Neskôr začal pracovať mimo Košíc. Nebol jej oporou ani v čase, keď sa malo narodiť ich
druhé dieťa napriek tomu, že mala komplikované tehotenstvo. Keď začali spoločne vychovávať už dve

deti, nedokázala na to zabudnúť. Manžel bol doma minimálne. Keď prišiel, skritizoval to, ako viedla
domácnosť, urážal ju a nekomunikoval s ňou. Trval na tom, aby mu zásadné veci oznamovala e-mailom
alebo sms. Prestal mať záujem o ňu ako o ženu, ignoroval ju a vysmial sa aj jej pracovnému zadeleniu.
Stratila preto všetku nádej v to, že by sa ich vzťah ešte mohol obnoviť a ako voči človeku, partnerovi
a mužovi úplne zanevrela. Preto je presvedčená o tom, že takýto vzťah budúcnosť nemá. Ona už tieto

problémy nie je schopná ani ochotná riešiť a trvala na tom, aby ich manželstvo súd rozviedol.

6. Ich staršia dcéra L. je žiačkou tretej triedy základnej školy na ulici L. Novomestského. Na začiatku
školského roka sa platia poplatky do ZRPŠ vo výške 15,- EUR. Do triedneho fondu vyberajú peniaze
priebežne, približne vo výške 2,- maximálne 5,- EUR. Chodí do školskej družiny za ktorú sa platí 11,-

EUR, za jedáleň 25,- EUR. Školské pomôcky na začiatku roka sú nakúpené vo vyššej sume a v priebehu
roka približne vo výške 20,- EUR mesačne. Lívia je umelecky nadaná, chodí na rôzne krúžky, za ktoré
mesačne platí 110,- EUR. Chodí na výtvarnú výchovu a na klavír. Venuje sa aj iným aktivitám, rada
maľuje, fotí a zapája sa skoro do každého programu, ktorý sa v škole vyskytne.

7. Mladšia dcéra L. chodí do materskej škôlky. Chodila do najnižšieho ročníka. V tomto školskom roku
by mala nastúpiť do triedy s vyučovacím jazykom anglickým, resp. do takej, kde sa budú anglický jazyk
učiť. Ona je skôr športovo orientovaná, tiež chodí na krúžky. V materskej škôlke sa mesačne platí 17,-
EUR, za raňajky, desiatu, obedy a olovrant 25,- až 28,- EUR. Do ZRPŠ platí 15,- EUR mesačne a
za angličtinu v minulosti platila ich staršia dcéra 38,- alebo 40,- EUR. Na jej krúžky matka mesačne

vynakladá 25,- EUR.

8. Keďže deti veľa kreslia, majú rôzne aktivity zručnosti, kupuje im rôzne farby, potreby na kreslenie a
modelovanie, čo pre obe deti mesačne stojí okolo 150,- EUR.

9. Deti sú zdravé. Okrem toho, že matka navštevuje so staršou dcérou ortopéda, kupuje im výživové
doplnky, vitamíny a probiotiká, za ktoré platí pre obe dcéry 120,- EUR mesačne. Do tej sumy zahrnula
aj výdavky na ortopedické pomôcky pre dcéru a taktiež aj poplatky za zubného lekára. Matka deťom
kupuje oblečenie a hygienické potreby, za čo mesačne vynaloží pre obe dievčatá 300,- EUR. Deťomnešetrí, majú vkladné knižky, na ktoré sa im ukladajú peniaze, ktoré dostávajú pri príležitosti sviatkov.
Otec matky maloletých im pravidelne na ne ukladá nejakú sumu peňazí.

10. Navrhovateľka pracuje ako vysokoškolská pedagogička na Ekonomickej univerzite v Bratislave s
pobočkou v Košiciach a jej priemerný čistý mesačný zárobok je 740,- EUR spolu s daňovým bonusom.
Rodinné prídavky poberá manžel.

11. Spolu s deťmi bývajú v rodinnom dome, poplatky za bývanie vo výške približne 500,- EUR uhrádza

manžel.

12. Manžel navrhovateľky uviedol, že si ju bral z lásky, mal ju veľmi rád, miloval ju ako partnerku, ako
ženu a matku svojich detí a napriek tomu, že sa dozvedel, že podala návrh na rozvod manželstva,
jeho city k nej pretrvávali. Preto sa snažil ich vzťah zmeniť. Dohodli sa na návšteve odborníčky.
Vybral doktorku P., ktorá je považovaná za odborníčku vo svojom odbore, spoločne sa k nej vybrali.

Navrhovateľka však pred začatím sedenia z miestnosti utiekla. Veľmi sa tomu čudoval, bol šokovaný
a takisto aj doktorka P.Á.. Povedala mu, aby prišli neskôr, no navrhovateľka sa tam už odmietla vrátiť.
Bolo im ponúknuté navštíviť aj psychológa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, s čím súhlasil len
on a na úrad prišiel. Čo sa týka starostlivosti o rodinu uviedol, že sa snažil ako otec a hlava rodiny v
čase keď navrhovateľka bola na materskej dovolenke zabezpečiť rodinu po finančnej stránke. Preto je

podľa neho logické, že bol menej doma, keďže musel odchádzať aj na služobné cesty, ktoré však neboli
dlhodobé. Manželke dával na domácnosť okolo 800,- až 900,- EUR, ale vždy okolo 22., 24. povedala,
že už peniaze nemá. Divil sa tomu a chcel, aby si urobili akýsi rodinný audit, aby zistili, na čo všetko je
potrebné v ich domácnosti peniaze vynakladať a čo to všetko stojí. Manželka to odmietla, ale keď sa
začal starať o domácnosť on, zistil, že na bežné potreby domácnosti sa mesačne vynaložilo približne

250,- EUR a na údržbu rodinného domu nie viac 35,- EUR. Ani na potreby detí veľa nevynakladal.
Kupoval im veci na oblečenie, hračky, zabezpečoval platby v škole a nikdy to toľko peňazí nebolo, ako
tvrdila navrhovateľka. Od januára do mája boli tieto výdavky okolo 241,- EUR.

13. Do doby, kým v auguste navrhovateľka nepodala do spisu dodatok k svojmu návrhu, sa rozviesť

nechcel. Nie je pravdou, že manželku ignoroval. Pomáhal jej aj v jej pracovných záležitostiach. V
mnohých odborných článkoch, ktoré publikovala, je uvedený ako spoluautor. Myslel si, že udržia ich
manželstvo, ale keď si prečítal tie nepravdy, ktoré o ňom napísala, veľmi sa ho to dotklo. Ak o ňom
manželka takto zmýšľa, nie je možné ich vzťah udržať. Preto súhlasil s tým, aby súd ich manželstvo
rozviedol.

14. Domnieva sa, že deti by nemali prísť ani o jedného z rodičov ani vtedy, ak sa rozídu a preto navrhol,
aby súd zveril deti do striedavej starostlivosti tak, aby sa o deti striedavo starali po týždni od pondelka
do nedele. Dokáže si zabezpečiť svoje pracovné záležitosti tak, aby sa o deti v tomto týždni mohol
nepretržite starať. Navrhoval manželke aj takú možnosť, aby deti nemenili svoje prostredie, aby zostali

doma, aby vždy jeden z nich odišiel do inej nehnuteľnosti, ktorú by si prenajali. To, ako naložia s ich
spoločným rodinným domom ešte nevie. Matka detí s takýmto riešením spočiatku súhlasila. Neskôr
povedala, že s tým súhlasiť nebude.

15. V roku 2014 pracoval ako manažér, ale mal pocit, že ho tá práca natoľko pohltila, že je potrebné ju

zmeniť. Cítil sa úplne vyhorený. Rozhodol sa, že by mohol súkromne podnikať. Myslel si, že by mohol
pracovať z domu. Založil dve firmy, jednu v Košiciach, spoločne so svojou matkou. Druhú založil v Českej
republike, pretože je tam oveľa menej administratívnych problémov pri zakladaní firmy a stojí to len 1 Kč.
V Čechách založil firmu Q. W. A..P..U., táto sa zaoberá veľkoobchodom a poradenstvom. Aj firma, ktorá
bola založená pre jeho matku a kde je len konateľom bez nároku na odmenu, mala podobný predmet

činnosti. Pri založení firmy prvý rok neboli zisky skoro žiadne, za rok 2016 bol zisk 1000,- EUR mesačne.
V súčasnosti je jeho česká firma na tom už lepšie. V tomto roku len za prvý polrok je jeho zisk pred
zdanením 147 000,- Kč. Dohodol sa so svojou matkou, že keď začne jej firma prosperovať, bude si
nárokovať na 20 % podiel na jej zisku.

16. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.17. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18.Podľa§19ods.1zákonaorodineč.36/2005,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

19. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

20. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

21. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

22. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

23. Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplné zrušenie manželstva

konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

24. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne

trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

25. Podľa ust § 24 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

26. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov

dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

28. Podľa ust § 25 ods. 1,2, a 4 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.29. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

30. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

31. Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

32. Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

33. Podľa ust. § 62 ods. 2,4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

34. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

35. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

36. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

37. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom

úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne

nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

38. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadal na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov a

potreby ich detí.

39. Súd si vyžiadal opisy mzdových listov účastníkov konania. Zistil, že v roku 2016 bol priemerný ročný
čistý zárobok navrhovateľky 6 501,70 - EUR čo bolo v priemere 541,80 - EUR, nízke príjmy mala v
januári, vo februári, v marci až do mája a to od sumy 228,- do 405,35 - EUR, neskôr už bol príjem

navrhovateľky vo výške 732,- , 732,- , 872,- a 732,- EUR.

40. Odporca je súkromný podnikateľ. Súdu bol doručený opis daňového priznania firmy Q. W., A..P..U..,
z ktorého súd zistil, že výsledok jeho hospodárenia bol 26 278,- Kč.

41. Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia
účastníkov konania. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je
natoľko trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.42. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve
účastníkov pretrváva vážny rozvrat, je vážne narušené a obaja účastníci už nemajú záujem na jeho

zachovaní, či obnovení. Preto súd toto manželstvo rozviedol.

43. Rodičia sa na pojednávaní dohodli a uviedli, že súhlasia s tým, aby deti boli na čas po rozvode
zverené matke, o výške výživného a aby súd styk otca s deťmi upravil tak, ako sa priebežne na ňom
dohodli počas pojednávania.

44. Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

45. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).