Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816206375
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816206375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej:S.B.Á.,C..XX.XX.XXXX,D.S.B.XXX,XXXXXB.,ozaplatenie369,97Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta v celom rozsahu.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90

Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „VÚB, a.s.“) pôvodne žalobou došlou na súd dňa 23.11.2016
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 490,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 490,63 Eur od 16.10.2016 do zaplatenia. Nároky odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel dňa 29.01.2007 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa VÚB, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. 17280547.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 298,75 Eur a bola povinná VÚB,

a.s. platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok
je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Preto VÚB, a.s.
vystavila ku dňu 08.10.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom na úhradu vo výške 490,63
Eur predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného
dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 490,63 Eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj

peňažnýzáväzokvlehotesplatnostiurčenejvovýpisezbankovejknihy,t.j.do15.10.2016.VÚBmápreto
nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.10.2016
do zaplatenia. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil, predložil a navrhol vykonať
tieto dôkazy: žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 29.01.2007, Obchodné podmienky pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., návratku a výpis z pôžičkovej karty Quatro.

2. Dňa 23.01.2017 navrhla VÚB, a.s. súdu zmenu strany sporu na strane žalobcu so súhlasom terajšieho
žalobcu, ku ktorému pripojila oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2016 a poštový podací
hárok o odoslaní oznámenia žalovanej dňa 20.12.2016. Súd uznesením č. k. 7Csp/98/2016 - 36 zo dňa
28.02.2017, právoplatným dňa 07.03.2017 pripustil navrhovanú zmenu strany sporu.3. Podaním doručeným súdu dňa 23.03.2017 terajší žalobca doplnil žalobu doplňujúcim opisom
rozhodujúcich skutočností. Uviedol, že žalovaná vyplnila žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro.

Prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB, a.s. dňa 29.01.2007 došlo k uzatvoreniu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Jedná sa o formu revolvingového úveru. Ako
vyplýva z výpisu z kartového účtu, žalovaná začala čerpať úverový rámec dňa 06.02.2007. V súlade s
článkom V. bod 33 písm. b) Obchodných podmienok bola listom zo dňa 04.12.2013 vyhlásená okamžitá
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v

opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Žalovaná čerpala úver dňa 06.02.2007
vo výške 9 000,- Sk a dňa 16.04.2008 vo výške 300,- Sk. Na úver zaplatila spolu 1 134,69 Eur
(podrobné dátumy a čiastky čerpania úveru a úhrad sú uvedené v predmetnom doplnení žaloby).
Žalovaná suma 490,63 Eur pozostáva z istiny 183,93 Eur, poplatkov 70,97 Eur, štandardného úroku vo
výške 186,04 Eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 49,69 Eur. Štandardná úroková sadzba
je uvedená v cenníku, zverejnená na internetovej stránke VÚB, a.s. alebo inak oznámená v lehotách

v súlade so zmluvou a platnými právnymi predpismi. Táto v tomto prípade bola stanovená v zmysle
zmluvy a cenníka vo výške 22,80 % ročne. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením pohľadávky odo
dňa doručenia vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku, avšak žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania až od 16.10.2016. Na preukázanie týchto doplňujúcich tvrdení žalobca označil, predložil
a navrhol vykonať dôkazy: vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 04.12.2013,

doručenku o jeho doručení žalovanej dňa 06.12.2013 a cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platný od 01.05.2009.

4. Podaním zo dňa 23.03.2017 žalobca zároveň vzal žalobu späť v časti poplatkov a sankčného úroku
spolu vo výške 120,66 Eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Nakoľko k tomuto čiastočnému

späťvzatiu žaloby došlo pred doručením žaloby na vyjadrenie žalovanej dňa 12.05.2017 a predtým, ako
sa začalo predbežné prejednanie sporu, resp. prvé pojednávanie vo veci, súd v zmysle § 145 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 146 CSP nežiadal súhlas žalovanej s čiastočným
späťvzatím žaloby a konal ďalej o zvyšku uplatnených nárokov bez rozhodovania o zastavení konania
v tejto časti.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Keďže sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur,

súd v zmysle § 297 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci nenariadil
súdne pojednávanie a oznámil vyvesením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a termín
verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to žiadosťou

o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 29.01.2007, Obchodnými podmienkami na vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. (ďalej len „OP“), návratkou na č.l. 7 spisu, výpisom z pôžičkovej karty Quatro na
č. l. 8 - 16 spisu, vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 04.12.2013, doručenkou o
jeho doručení žalovanej dňa 06.12.2013, cenníkom VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platným od 01.05.2009 (ďalej len „cenník“), oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2016 a poštovým podacím hárkom o odoslaní oznámenia žalovanej
dňa 20.12.2016.

8.Nazákladenespornýchskutkovýchtvrdenížalobcuazvykonanéhodokazovaniasúdzistilnasledovný

skutkový stav:

9. Dňa 29.01.2007 uzatvorili spoločnosť VÚB, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník na základe žiadosti o
aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zmluvu o úvere č. 17280547. Na základe uzatvorenej zmluvy sa VÚB,
a.s. zaviazala poskytnúť žalovanej revolvingový úver s úverovým rámcom do 298,75 Eur (9 000,- Sk)

čerpaným formou kreditnej karty a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pevných mesačných
splátkach po 9,96 Eur (300,- Sk). V OP bola uvedená RPMN vo výške 24,80 % vo
forme príkladu výpočtu pri týchto vstupných údajoch: úverový rámec 81 000,- Sk, ročná úroková sadzba
22,80 %, čerpanie úveru vo výške 50 000,- Sk dňa 01.02.2007, splatenie dlžného zostatku v 3 splátkach(15.03.2007 vo výške 18 000,- Sk, 15.04.2007 vo výške 18 000,- Sk a 15.05.2007 vo výške 16 212,-
Sk). Žalovaná začala úver čerpať dňa 06.02.2007 a úver bol poskytovaný aj v nasledujúcom období.

10. Z návratky na č. l. 7 spisu vyplýva, že úverový rámec bol 30.11.2007 navýšený na sumu 597,49 Eur
(18 000,- Sk) a mesačná splátka na sumu 19,92 Eur (600,- Sk).

11. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná čerpala úver dňa 06.02.2007 vo
výške 298,75 Eur (9 000,- Sk) a dňa 16.04.2008 vo výške 9,96 Eur (300,- Sk). Dlžná suma, ktorú mala

žalovaná vrátiť bez úrokov a poplatkov teda činí 308,71 Eur. Za obdobie od 15.03.2007 do 31.12.2008
žalovaná zaplatila spolu sumu 229,04 Eur (6 900,- Sk) a za obdobie od 01.01.2009 do 26.07.2016 spolu
sumu 905,65 Eur, t.j. celkovo zaplatila 1 134,69 Eur.

12. Dňa 14.12.2016 mala postúpiť zmluvou spoločnosť VÚB, a.s. pohľadávku s príslušenstvom zo
zmluvy o úvere na žalobcu.

13. Na základe nesporných skutkových tvrdení žalobcu, vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie
citovanou právnou úpravou sa súd riadil nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k
nasledovným právnym záverom:

14. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len
„ObZ“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy
o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o

bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

15. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) a e) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon
č. 258/2001 Z. z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom; ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru;
poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

18. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovaťa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

21. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)

alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

22. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu.

25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie

pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

27. Na základe uzatvorenej ÚZ v zmysle v zmysle § 3 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytla VÚB, a.s.
žalovanej bezúčelový revolvingový spotrebiteľský úver čerpaný formou kreditnej karty, pretože pôvodný

žalobca je bankou poskytujúcou úvery, je to predmetom jeho podnikania, pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojho podnikania, je teda veriteľom a žalovanej poskytol úver na iný účel, ako na
výkon zamestnania, povolania, či podnikania, teda ako spotrebiteľovi. To nevylučuje, že zmluva o úvereje zároveň absolútnym obchodom. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že zmluva o úvere
bola uzatvorená platne, na jej základe čerpala žalovaná čiastky úveru a postupne ich uhrádzala.

28. Pokiaľ ide o náležitosť vyžadovanú v zmysle § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. teda uvedenie
indikatívneho výpočtu RPMN aj pri revolvingových úveroch, zákon v ust. § 2 písm. d) zákona č.
258/2001 Z.z. hovorí, že táto sa má vypočítať z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Indikatívny výpočet mal teda
vychádzať z výšky úverového rámca 9 000,- Sk a mesačných splátok 300,- Sk, resp. navýšeného

úverového rámca 18 000,- Sk a mesačných splátok 600,- Sk, nie úverového rámca 81 000,- Sk a
troch mesačných splátok. Takéto uvedenie údajov a z nich vychádzajúceho výpočtu RPMN netýkajúcich
sa poskytovaného revolvingu, nie je splnením účelu povinnosti sledovanej ust. § 3 ods. 6 zákona č.
258/2001 Z.z., a to porovnanie výhodnosti poskytovaného revolvingu v porovnaní s inými revolvingovými
úvermi ponúkanými na trhu za obdobných podmienok. Súd má teda za to, že v zmluve o úvere ani OP
nie je uvedená právne účinným spôsobom RPMN. Indikatívne výpočty uvedené pre rôzne druhy úverov

v cenníku sú právne irelevantné, nakoľko tieto by sa uplatnili, len ak by zmluva alebo OP neurčovali inak.

29. Keďže teda v zmluve o úvere chýba RPMN v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z.
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Súd teda na rozdiel od žalobcu započítal úhrady zo strany žalovanej len na istinu čerpaného úveru
a na úroky a poplatky neprihliadol. Dlh žalovanej činil spolu 308,71 Eur a táto v období od 16.03.2007
do 26.07.2016 zaplatila spolu sumu 1 134,69 Eur, teda ho preplatila. Aj keď teda formálne boli splnené
zákonné podmienky na postúpenie pohľadávky, v skutočnosti táto postúpená byť nemohla, nakoľko
zanikla jej splnením. Preto súd žalobu v zmysle jej čiastočného späťvzatia v zostávajúcom celom

rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
32. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
33. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle citovanej právnej úpravy nasledovne:

35. Nakoľko žalobca vzal žalobu počas konania čiastočne späť bez uvedenia dôvodu, v tejto časti zavinil
zastavenie konania. Vo zvyšku nárokov uplatňovaných žalobou bola táto v celom rozsahu zamietnutá.
Plný úspech vo veci mala teda žalovaná. Nakoľko jej však žiadne trovy konania nevznikli, súd vyslovil,
že jej ich náhradu nepriznáva.

36. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.