Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215849
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:3815215849.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou X.. P. Q. v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Č., F., S..

XX.XX.XXXX L. Z.L., S.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, na návrh otca Ľ. Č.Z., S.. XX.X.XXXX, bytom Z., M. Č.. XX, za účasti matky H. Č., S..
XX.X.XXXX, bytom Q. X, D. Č.. XXX/XX v konaní o úpravu práv a povinností k maloletým deťom t a k t o

r o z h o d o l :

U r č u j e výživné zo strany matky pre maloleté deti Č., F. S.. XX.XX.XXXX L. Z. S.. XX.X.XXXX, pre
každé dieťa vo výške XX,- EUR mesačne, ktoré je matka p o v i n n á posielať otcovi maloletých detí
vždy do XX. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho určením od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,- EUR pre každé
dieťa súd p o v o ľ u j e matke splácať spolu s bežným výživným v XX,- eurových mesačných splátkach
až do zaplatenia.

U p r a v u j e styk matky s maloletými deťmi tak, že je oprávnená sa s deťmi stretávať každý druhý
víkend v mesiaci, J. Q. XX:XX A.. U. S. XX:XX A.. Počas letných prázdnin v druhom a treťom týždni v
mesiaci júl, v prvý deň tohto týždňa, deti prevezme u otca o XX:XX A.. a vráti ich W. S. v posledný deň

o XX:XX hod. pred bytom otca maloletých detí.

Počas Vianoc má matka p r á v o byť s deťmi, W. Q. R. J. XX.XX U. XX.XX, W. S.Á. R. J. XX.XX. U. X.X
nasledujúceho roku, v rovnakom režime ako počas letných prázdnin.

Otec je p o v i n n ý deti na stretnutie s matkou pripraviť, a pred svojim bytom jej ich odovzdať.

Tým m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I č. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti úpravy

práva povinnosti maloletým deťom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí dňa XX.X.XXXX požiadal o zmenu výchovy ich maloletej dcéry Z. tak, aby bola
zverená do jeho osobnej starostlivosti. Počas pojednávania požiadal aj o zverenie maloletého syna F..

2. Vo svojom návrhu uviedol, že s matkou maloletých detí bol rozvedený rozsudkom Okresného súdu

Košice I č. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a na čas po rozvode boli ich deti - syn F. a dcéra Z.,
zverené do osobnej starostlivosti matky. On bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou XX,- EUR
a na dcéru sumou XX,- EUR mesačne. Styk s deťmi mal upravený tak, že sa s nimi mohol stretávať
každý párny víkend a počas sviatkov a prázdnin.3. O zmenu výchovy požiadal z dôvodu, že deti sa lepšie cítili u neho.

4. Kolízna opatrovníčka odporučila návrhu otca vyhovieť.

5. Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa zverí deti do osobnej starostlivosti otca. Zo strany
matky určil pre maloleté deti výživné od XX.XX.XXXX do budúcnosti vo výške XX,- EUR mesačne pre
každé dieťa a dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho u r č e n í m od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške

XXX,- EUR pre každé dieťa, povolil matke splácať spolu s bežným výživným v XX,- eurových mesačných
splátkach až do zaplatenia. Styk matky s maloletými deťmi neupravil .

6. Voči rozsudku sa matka maloletých detí odvolala. V odvolaní matky maloletého rozhodol Krajský V.
W. Z. Uznesením č. XCoP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX. Potvrdil rozsudok vo výroku o zverení
maloletých detí do osobnej starostlivosti otca a v napadnutých výrokoch o výživnom, dlžnom výživnom

a o úprave styku a v rozsahu vrátil vec na ďalšie konanie.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, kolíznej
opatrovníčky a pripojených písomných dôkazov.

8. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.

9.Rodičovsképrávaapovinnostimajúobajarodičia.Priichvýkonesúpovinníchrániťzáujmymaloletého

dieťaťa.

10. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

13. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo ho zakáže.

14. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

osobnej starostlivosti.

15.Podľa§62ods.1,2,3Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.18. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom

úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne

nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.
22. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

23. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku,
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto, alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

24. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

25. Pri vyhlásení rozsudku boli prítomní všetci účastníci, ktorí sa zároveň po jeho vyhlásení vzdali práva

podávať voči rozsudku odvolanie. Na základe uvedeného súd využil možnosť danú zákonom.

26. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.