Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209526
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215209526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia,

a. s., IČO: 35910739, so sídlom: Mlynské nivy 44/b Bratislava 825 11, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava 811 03 proti žalovanému: E. L., nar. XX.X.XXXX,
S. C. XXX, V. XXX XX v konaní o zaplatenie 967,45 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 73,53 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. zo sumy 967,45 EUR od 21.05.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 34,80 EUR prostredníctvom: Slovenská
pošta, a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
967,45 EUR s prísl.“ z dňa 15.05.2015, ktoré doručil súdu dňa 18.05.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
967,45 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP, nakoľko sa nedostavili
strany sporu, splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným
podaním z dňa 02.08.2017, ako je zrejmé z č. l. 37-49 súdneho spisu. Žalovanému bola žaloba doručená
zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 29.03.2017, ako je zrejmé z č.
l. 32, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako
i na webovej stránke súdu dňa 15.07.2017, ako je zrejmé z č. l. 36 súdneho spisu, čiastočné späťvzatie

žaloby bolo žalovanému oznámené zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu,
ako je zrejmé z č. l. 50 súdneho spisu.

3.Vzhľadomkneprítomnostistránsporusúdpristúpilkoboznámeniusasobsahomspisovéhomateriálu,
a zároveň súd konštatuje, že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-4,
z ktorej sa zisťuje, že žalovaný na odbernom mieste S. C. XXX, V. XXX XX odoberal zemný plyn,
ale v dôsledku nelegálneho odberu, ktorý bol zistený a riadne zadokumentovaný v obsahu spisového

materiálu žalobcovi vznikol nárok podľa uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu na odber plynu, ktorého
súčasťou bol platný cenník žalobcu, a to v položke za zistenie a odstavenie dodávky zemného plynu
z verejnej siete z titulu neoprávneného odberu plynu, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú jednak z
predloženej FA č. 9000159227 z dňa 05.06.2013 na sumu 967,45 EUR splatná dňa 20.06.2013 zaneoprávnený odber + náklady na č. l. 5, výpočet škody z dňa 22.5.2013 na č. l. 6, vyfakturovanie škody
z dňa 4.6.2013 na č. l. 7, zápis o neoprávnenom odbere z dňa 21.5.2013 na č. l. 8, vrátane čiernobielej
dokumentácie založenej v súdnom spise, a to na č. l. 42-47 súdneho spisu v spojení s cenníkom z č. l.

40-41 a tiež zápisom z dňa 21.05.2013 na č. l. 48 súdneho spisu v spojení s pripojeným trestným spisom
tun. súdu sp. zn. XT/X/XXXX, kedy za toto konanie bol žalovaný OP KN obžalovaný a obžaloba bola
podaná dňa 17.01.2014 na OS KN, bola vedená pod sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-XX, kde bol odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., ako je táto skutočnosť zrejmá aj z pripojenej
xerox-kópie trestného rozkazu OS KN sp. zn. XT/X/XXXX, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody

vovýmere4mesiacovspodmienečnýmodkladomvtrvaní2rokov,azároveňmubolauloženápovinnosť
nahradiť škodu 893,92 EUR a vo zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody bol poškodený, a to
v procesnom postavení žalobcu v tomto konaní odkázaný na občiansko-súdne konanie. Na základe
uvedených súd mal za to,. Že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, preukázaný, a to z titulu nároku vo
vzťahu k úkonu podľa cenníka žalobcu za odpojenie plynomeru z verejnej siete dávky zemného plynu,
a to v sume 73,53 EUR. Ďalej sa oboznamuje plnomocenstvo na č. l. 9, trestný rozkaz z dňa 27.1.2014

na č. l. 10-11, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 12, potvrdenie o lustrácii na č. l. 13, písomné podanie
súdu na č. l. 14-16, záznam o zložení SÚP na č. l. 17, PR na č. l. 18-19, závada na č. l. 20, písomné
podanie súdu na č. l. 21, písomné podanie OO PZ V. z dňa 24.9.2015 na č. l. 22, písomné podanie súdu
na č. l. 23, písomné podanie Obce V. z dňa 1.3.2016 na č. l. 24-25, lustrácie REGOB, SP, ZVJS na č.
l. 26-28, uznesenie o zrušení PR na č. l. 29-30, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 31-32, písomné

podanie súdu na č. l. 33-34, poučenie na č. l .35, oznámenie o vytýčenom termíne pojednávania na č.
l. 36, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie a ospravedlnenie na č. l.
37-49, oznámenie o podanom čiastočnom späťvzatí na č. l. 50.

4. Každý je povinný podľa § 415 Obč. zák. počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na

majetku, na prírode a životnom prostredí.

5. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

6. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

7. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

8. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,

c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

9. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

10. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu bola
dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.11. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa nepodarilo doručiť súd je povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie

skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo bezvýsledné preto súd postupoval podľa
citovanéhoustanoveniazákonaatoods.2CSPazverejniloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je zrejmé z č. l. 32 súdneho spisu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

12. V zmysle ustanovenia § 193 CSP platí, že súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu,
a o tom, kto ich spáchal, .....

13. Súd v tomto konaní bol viazaný rozhodnutím v trestnom konaní o ustálení zavinenia žalovaného ako
to vyplýva z pripojeného trestného spisu tun. súdu sp. zn. XT/X/XXXX, kedy na žalovaného bola podaná

obžaloba prostredníctvom OP KN a to za neoprávnený odber zemného plynu na odbernom mieste na S.
rad XXX, V. XXX XX. Obžaloba bola podaná dňa 17.01.2014 na OS KN, kde bolo vedené súdne konanie
pod sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-XX, za čo bol žalovaný odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. e) Tr. zák., ako je táto skutočnosť zrejmá aj z pripojenej xerox-kópie trestného rozkazu OS KN sp.
zn. XT/X/XXXX, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov s podmienečným

odkladom v trvaní 2 rokov, a zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť škodu 893,92 EUR a vo
zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody bol poškodený, a to v procesnom postavení žalobcu v
tomto konaní odkázaný na občiansko-súdne konanie.

14. Na základe uvedených je zrejmé, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, preukázaný a to z

právneho vzťahu o dodávke zemného plynu na odbernom mieste S. rad XXX, V. XXX XX v spojení so
zistením žalobcu ako to vyplýva zo zápisu o neoprávnenom odbere z dňa 21.5.2013 na č. l. 8, vrátane
čiernobielej dokumentácie založenej v súdnom spise, a to na č. l. 42-47 súdneho spisu v spojení s
cenníkom z č. l. 40-41 a tiež zápisom z dňa 21.05.2013 na č. l. 48 súdneho spisu titulu nároku vo vzťahu
k úkonu podľa cenníka žalobcu za odpojenie plynomeru z verejnej siete dávky zemného plynu, a to v

sume 73,53 EUR.

15. Napokon súd výšku škody mal súd preukázanú z predlženého obsahu spisového materiálu, že došlo
ku škode na majetku žalobcu a to v príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu v procesnom
postavení žalovaného a vzniknutou škodou, ktorá je upravená ako objektívna zodpovednosť podľa zák.

č. § 59 ods. 1 písm. d) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike ........ V citovanom rozhodnutí súdu v spojení so
zápisom neoprávnenom odbere z dňa 21.5.2013 na č. l. 8, vrátane čiernobielej dokumentácie založenej
v súdnom spise, a to na č. l. 42-47 súdneho spisu v spojení s cenníkom z č. l. 40-41 a tiež zápisom z dňa
21.05.2013 na č. l. 48 súdneho spisu ako aj splatnou faktúrou žalobcu č. 9000159227 z dňa 05.06.2013
na sumu 967,45 EUR splatná dňa 20.06.2013 za neoprávnený odber + náklady na č. l. 5, výpočet škody

z dňa 22.5.2013 na č. l. 6, na základe uvedených skutočností bolo jednoznačne preukázané zavinenie
žalovaného z jeho protiprávneho úkonu a preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

16. Podľa súdu v takýchto prípadoch dochádza k objektívnej zodpovednosti odberateľa zemného plynu

zaodberplynu.Vprejednávanomprípadejezrejmé,žežalovanýbolsvýsledkamimeraniaoboznámený,
a podľa obsahu spisového materiálu súd nebola preukázaná námietka skutočnostíu vedených v podanej
žalobe.

17. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z navrhnutých dôkazov. Na základe uvedených preto hodnotenie
dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej
logiky.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 73,53 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo
sumy 967,45 EUR od 21.05.2015 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie
splatnej faktúry žalobcu č. 9000159227 z dňa 05.06.2013 na sumu 967,45 EUR splatná dňa 20.06.2013

za neoprávnený odber + náklady na č. l. 5, výpočet škody z dňa 22.5.2013 na č. l. 6.

21. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom
stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci
alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej podľa
citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4. platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

22. Na základe uvedených preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 34,80 EUR, ktorý
súdny poplatok bol zaplatený v sume 58,00 EUR ako je zrejmé z č. l. 17 súdneho spisu a to zo záznamu

o zložení sumy 58,00 EUR podľa § 11 ods. 4 zák. o súdnych poplatkoch vrátil krátený o sumu 6,70
EUR ako aj sumy 16,50 ako minimálnej sumy súdneho poplatku za zostatok uplatneného nároku v sume
73,53 EUR.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

24. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 967,45 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na

náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 73,53
EUR a to v dôsledku späťvzatia žaloby ešte pred otvorením pojednávania. V konaní úspešná strana
sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu
trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom
rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

27. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

28. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.