Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212875
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716212875.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS
PLUS a.s. so sídlom Staré grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan
Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31819702, proti žalovanej: B. B., C..
X.XX.XXXX, D. S. D. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 462,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 462,- euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne od 23.04.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 462,- eur spolu s príslušenstvom a

nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku celkom vo výške 27,50
eur a trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 96,29 eur. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol,
že dňa 2.10.2014 bola medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej bezhotovostný úver vo výške 400,-
eur, ktorý sa táto zaviazala splatiť, vrátané úroku z poskytnutej úverovej sumy a servisného poplatku,
celkom vo výške 516,- eur v 13 mesačných splátkach, v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,-

eura a v ďalších pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 51,- eur. Prvá splátka úveru bola splatná
10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Žalovaná sa s úhradou svojho záväzku dostala do omeškania neplnením povinností v zmysle
dohodnutého splátkového kalendára riadne a včas. Žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami
pristúpil ku dňi 22.04.2015 k zosplatneniu celého zostatku úveru a listom zo dňa 25.04.2015 žalovanú
vyzval k úhrade dlžnej sumy celkom vo výške 462,- eur, v lehote 5 dní od doručenia upomienky. Žalovaná

dlžnú sumu, ani v dodatočnej lehote na plnenie, neuhradila.

2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/115/2016 - 15 zo dňa 21.11.2016, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť. Uznesením
č.k. 5Csp/115/2016 - 38 zo dňa 19.05.2017 súd platobný rozkaz, v zmysle ust. § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, zrušil v plnom rozsahu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.08.2017, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila,
pričom právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané a
žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené oznámením termínu pojednávania na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. K320142774, Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 25.04.2015,Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.03.2015 a Amortizačnou tabuľkou a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

5. Medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 2.10.2014 k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
K320142774, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru celkom vo výške 400,- eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť, vrátane úroku vo výške 80,- eur a servisného poplatku vo výške 36,-
eur, dohodnutých v zmluve, celkom vo výške 516,- eur, formou pravidelných mesačných splátok, pričom
prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté v sume 2,- eura a ďalších desať splátok bolo dohodnutých

na sumu 51,- eur. Splatnosť prvej splátky bola určená na 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. So splácaním poskytnutého úveru
sa žalovaná dostala do omeškania. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila celkom 54,- eur. Žalobca
žalovanú výzvou zo dňa 21.03.2015, predžalobnou upomienkou, vyzval na úhradu dlžnej sumy celkom
vo výške 462,- eur, v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom v prípade ak žalovaná dlžnú sumu
neuhradí, žalobca v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka pristúpi k zosplatneniu celého

zostatku dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, žalobca preto pristúpil ku dňu 22.04.2015 k
zosplatneniu dlžnej sumy, pričom zosplatnenie dlžnej sumy žalobca žalovanej oznámil listom zo dňa
25.04.2015.

6. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti; d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8.Podľa§9ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,zmluvamusímaťpísomnúformu.Každázmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi
žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorú žalovaná podpísala ako fyzická osoba
- spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísala nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako
fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd mal za to,

že na základe uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K320142774 bol žalovanej poskytnutý úver
spotrebiteľský, preto súd posudzoval uvedenú zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch, pričom táto obsahovala všetky náležitosti predpísané zákonom. Na základe
vyššie uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej bezúčelový, bezhotovostný, spotrebiteľský úver vo
výške 400,- eur, z ktorého žalovaná vyčerpala plnú sumu. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so

splácaním poskytnutého úveru a zo sumy poskytnutého úveru uhradila celkom 54,- eur, žalobca pristúpil,
po tom ako žalovanú výzvou zo dňa 21.03.2015 vyzval k úhrade dlžnej sumy, ku dňu 22.04.2015 k
zosplatneniu celého zostatku úveru, ktorý predstavoval sumu 462,- eur. Keďže žalovaná dlžnú sumu,
do dňa podania žaloby, neuhradila, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej dlžnej sumy,t.j. sumy vo výške 462,- eur v plnej výške. Okrem zaplatenia sumy vo výške 462,- eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi sumou, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť, t.j. sumou 516,- eur a sumou 54,- eur,
ktorú žalovaná uhradila, si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy,

t.j. zo sumy 462,- eur od 23.04.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka, a preto súd aj v časti uplatneného úroku z omeškania
žalobcovi vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.