Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411206049
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411206049.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Hattalova 12/C, IČO: 45 869 464, proti povinnému S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom N. I. č. XXX, o
vymoženie 543,52 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.
k. 3 Er 932/2011-46 zo dňa 4.1.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie vedené u súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Dulinu a zároveň žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov exekučného
konania.

V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči
povinnému vymoženia istiny vo výške 543,52 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu,
ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna
a mediačná a.s., sp. zn. IDC0410025 zo dňa 27.5.2011.

Následne súd citoval ust. § 45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ust. § 52 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, článok 2, 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a uviedol, že ust. § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka obsahuje neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok. Od 01.01.2008 je neprijateľnou aj
podmienka, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom

konaní. Skutočnosť, že táto podmienka nebola v čase uzavretia zmluvy v predmetnom ustanovení
zakotvená neznamená, že nie je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Súd uviedol, že
vychádzal z príslušného prameňa ako celku s akcentom na jeho ciele a zmysel., lebo zmyslom a
cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je poskytnúť spotrebiteľovi v Slovenskej
republike ako členskom štáte Európskej únie minimálne taký štandard ochrany aký stanovuje Smernica
Rady 93/13/EHS.

Ďalej súd uviedol, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úver uzavretej dňa
25.6.2007. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky pre úver, v ktorých článku 11
bola zakotvená rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa všetky spory medzi stranami vzniknuté zo zmluvy

budú riešiť v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo všeobecných obchodných podmienkach.
Predmetná rozhodcovská doložka - ako neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. r)OZ - bráni tomu, aby na jej základe rozhodcovský rozsudok mohol byť exekučným titulom na udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Rozhodcovskú doložku obsiahnutú v predmetnej formulárovej zmluve pripravenej pre veľký počet
spotrebiteľov, považoval prvostupňový súd za neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle ust. § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Poukázal ja na spoločné stanovisko občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove. Spotrebiteľ sa v danom prípade nachádza v

znevýhodnenom postavení, a to s ohľadom na vyjednávaciu silu a úroveň informovanosti. Podľa názoru
súdu je exekúcia v celom rozsahu nedôvodná, pretože sa vymáha plnenie zo štandardnej formulárovej
zmluvy, ktorej obsah nemal spotrebiteľ možnosť ovplyvniť. V tejto súvislosti súd poukázal na rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-243/08 zo dňa 04.06.2009 Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet
Sustikné Györfi bod 40 rozsudku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci. Keďže v predmetnej veci ešte nebolo vydané súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie, súd zastavil exekučné konanie bez návrhu, čo však môže urobiť len z taxatívne
vymedzených dôvodov. Exekučný súd môže v zmysle § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z.

zastaviť aj bez návrhu exekučné konanie, ak by plnenie, na ktoré rozhodcovský súd zaviazal povinného
v exekučnom titule, objektívne nemožné, právom nedovolené alebo by odporovalo dobrým mravom.
Peňažné plnenie uvedené v rozhodcovskom rozsudku však nič z uvedeného nespĺňa. Ďalej poukázal,
že zmluva o úvere bola podpísaná medzi povinnou a Poštovou bankou (ako právnym predchodcom
oprávneného), nad ktorou vykonávala dohľad Národná banka Slovenska. Súd mal uviesť, v čom

konkrétne spočíva rozpor plnenia s dobrými mravmi. Rozhodnutie prvostupňového súdu preto považuje
za zmätočné, nepresvedčivé a nepreskúmateľné. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie resp. zmeniť tak, že súdnemu exekútorovi súd udelí poverenie na
vykonanie exekúcie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, v prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
a príslušný súdny exekútor požiadal súd, aby ho poveril vykonaním navrhovanej exekúcie. Zákonu

zodpovedajúcim postupom súdu v danej procesnej situácii v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
bolo:
1. preskúmanie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu,
2. rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora vychádzajúc z výsledkov uskutočneného preskúmania.

Citované zákonné ustanovenie predpokladá, že ak exekučný súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, poverí exekútora vykonaním exekúcie a že v opačnom prípade zamietne žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V danej veci ale exekučný súd takto nepostupoval a bez rozhodnutia o žiadosti súdneho exekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie exekučné konanie zastavil podľa § 45 ods. 2 zákona č.

244/2002 Z.z. Takýmto postupom však bola oprávnenému odňatá možnosť realizovať tie procesné
oprávnenia, ktoré zodpovedajú štádiu exekučného konania, do ktorého sa toto konanie dostalo na
základe procesných úkonov oprávneného a súdneho exekútora. Ustanovenie § 45 ods. 1 zákona č.
244/2002 Z.z. týkajúce sa prípadov zastavenia výkonu rozhodnutia alebo exekučného konania iba nanávrh, v konaní o výkon rozhodnutia dopadá nad procesnú situáciu, ktorej predchádzalo nariadenie
výkonu rozhodcovského rozsudku. Z toho, že predmetné ustanovenie inak nerobí rozdiely medzi
konaním o výkon rozhodnutia a exekúciou vykonávanou podľa Exekučného poriadku, možno dospieť

k záveru, že aj s dopadom na exekučné konanie sa ustanovenie § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z.
vzťahuje na procesnú situáciu, v ktorej exekučné konanie po podaní návrhu na vykonanie exekúcie
pokročilo ďalej do štádia, v ktorom už bolo rozhodnuté o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Z ustanovenia § 45 ods. 2 citovaného zákona možno vyvodiť, že toto
ustanovenie sa týka rovnakej procesnej situácie a odlišnosťou je, že so zreteľom na podstatu dôvodov

uvedených v tomto ustanovení súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastavuje výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu. Pre účely preskúmavanej veci možno
uzavrieť, že zastavenie exekučného konania podľa § 45 ods. 2 citovaného zákona neprichádza do úvahy
pred rozhodnutím exekučného súdu o poverení súdneho exekútora vykonaním exekúcie (§ 44 ods. 2
Exekučného poriadku).

So zreteľom na uvedený postup súdu prvého stupňa odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil postupom
podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vrátil mu vec na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. V novom
rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.