Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200864
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3015200864.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: V. I., bytom

P. XXXX/XC, O. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o
preskúmanierozhodnutiaodporkyneč.XXXXXXXXXXzodňa23.januára2013vspojenísrozhodnutím
č. XXX XXX XXXX zo dňa 15. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. januára 2013 v
spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 15. februára 2013 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p..

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Poznamenáva sa, že na podklade návrhu navrhovateľky Krajský súd v Trenčíne uznesením, sp.zn.
15Sd/224/2015-25 zo dňa 20.01.2016 opravný prostriedok navrhovateľky odmietol z dôvodu, že táto
doručila súdu návrh na preskúmanie osobne, dňa 10.12.2015, pričom zistil, že posledný deň lehoty
na podanie návrhu uplynul navrhovateľke dňom 03.03.2013, teda po uplynutí viac ako dvoch rokov.
Navrhovateľka podala proti uzneseniu odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením, sp.zn. 9So/148/2016 zo dňa 26.10.2016 tak, že uznesenie zo dňa 20.01.2016 v spojení

s opravným uznesením zo dňa 09.05.2016 zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.
V zrušujúcom uznesení je uvedené, že v ďalšom konaní je potrebné doplniť dokazovanie a zistiť,
kedy vlastne navrhovateľka prevzala napadnuté rozhodnutie, pretože rozhodnutie len preto, že bolodoručované v súlade s poštovými podmienkami nemožno automaticky považovať za doručené aj v
zmysle zákona o sociálnom poistení s účinkami z toho plynúcimi.

Krajský súd na podklade intencií zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a v rámci ďalšieho prieskumu
nariadil vo veci pojednávanie, vypočul navrhovateľku, preveril všetky jej námietky a zistil nasledovné:

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd pôvodne preskúmal rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX zo dňa 23. januára 2013 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) z dôvodu, že jej starobný

dôchodok je nízky, cíti sa byť diskriminovaná , lebo odpracovala veľa rokov a pozná ľudí, čo pracovali
oveľa kratšie obdobie a majú vyššie dôchodky. Vyjadrila názor, že by bolo spravodlivé, aby jej dôchodok
bol dôstojný, pričom poukazovala na predchádzajúci ťažký život, že ako rozvedená vychovala 3 deti.
Uviedla, že ledva prežije, pretože má výdavky na byt, lieky a zostane je pár € na prežitie. Dodala, že
dôchodkový vek dosiahla dňa XX.XX.XXXX, ale ešte do 14.09. pracovala a myslí si, že tých 192 dní
naviac nemá správne započítané. Na podklade uvedeného navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec

vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, s tým, že žiadala, aby jej bol dôchodok zvýšený o 10 €, pretože táto
suma zodpovedá správnemu navýšeniu jej dôchodku.

Odporkyňa sa k veci podrobne písomne vyjadrila podaniami zo dňa 08.01.2016, 01.03.2016 a
04.07.2017. V nich podrobne popísala skutkový stav posudzovaného prípadu. Uviedla, že zo spisového

materiálu vyplynulo, že napadnuté rozhodnutie bolo dané na expedíciu dňa 30.01.2013 a považuje sa
za doručené 01.02.2013, lebo išlo o rozhodnutie, ktoré nebolo nutné doručovať do vlastných rúk a keďže
návrh bol súdu podaný osobne až 10.12.2015, teda oneskorene, krajský súd rozhodol správne, keď ho
odmietol.Poukázalanato,ženavrhovateľkebolpriznanýstarobnýdôchodokod01.09.2012atovsúlade
so všetkými zákonnými ustanoveniami podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákona). Odporkyňa uviedla, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia
postupovala správne, lebo všetky doby zamestnania alebo náhradné doby, ktoré navrhovateľka získala
boli pre účely nároku na starobný dôchodok správne zohľadnené, vrátane obdobia od 23.02.2012 do
31.08.2012, teda po vzniku nároku na dôchodok. Následne po ukončení pracovného pomeru jej bol
rozhodnutím zo dňa 15.02.2013 zvýšený starobný dôchodok od 05.01.2013. Na podklade uvedeného

skutkového a právneho stavu žiadala napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd následne vykonal riadny prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľky, písomnými
vyjadreniami odporkyne, napadnutým a zmenovým rozhodnutím odporkyne, administratívnym spisom
odporkyne, výsluchom účastníkov konania, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že

opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné priznať úspech. Súd ani po výsluchu navrhovateľky
presne nezistil, kedy jej bolo napadnuté rozhodnutie doručené, pretože ona sama si to nepamätala
(č.l.55 spisu).

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.

januára 2013 rozhodla tak, že navrhovateľke podľa § 65 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov
priznala starobný dôchodok od 01.09.2012 v sume 299,40 € mesačne spolu s platnou valorizáciou od
01.01.2013 ho zvýšila na sumu 310,60 € mesačne. Nárok na starobný dôchodok jej vznikol získaním
15 rokov obdobia dôchodkového poistenia so splnením ďalších podmienok uvedených v § 65 ods.1
zákona. Keďže navrhovateľka vychovala 3 deti a 54 rokov veku dosiahla XX.XX.XXXX, dôchodkový vek

dosiahla pripočítaním 45 kalendárnych mesiacov k veku 54 rokov veku (§ 65 ods.5) a to XX.XX.XXXX. K
15.03. 2014 získala 15 207 dní dôchodkového poistenia, čo je 41 rokov a 242 dní obdobia dôchodkového
poistenia. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods.1 zákona, ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. O nároku na starobný dôchodok bolo rozhodnuté

na podklade evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré navrhovateľka podpísala a tieto
nenamietala. Rovnako na pojednávaní súdu nemala žiadne konkrétne námietky, okrem toho, že podľa
nej jej patrí dôchodok vyšší o 10 € mesačne.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľke bol zvýšený starobný dôchodok na sumu 310,80 € mesačne od

05.01.2013 a na podklade toho bolo odporkyňou dňa 15.02.2013 vydané rozhodnutie, ktoré bolo
potrebné v tomto konaní tiež preskúmať. Pôvodne napadnutým rozhodnutím zo dňa 23.01.2013 bol
navrhovateľke priznaný dôchodok od 01.09.2012 a v tomto rozhodnutí je zohľadnené aj obdobie od23.02.2012 do 31.08.2012, teda po vzniku nároku na dôchodok a následne po ukončení pracovného
pomeru jej bol rozhodnutím zo dňa 15.02.2013 zvýšený starobný dôchodok od 05.01.2013.

Podľa § 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), súd má kompetenciu na
preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri
riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami,
súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda
predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré

neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého

rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne,
ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v
zmysle námietok navrhovateľky vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté
rozhodnutie spolu so zmenovým zodpovedajú zákonu. Odporkyňa ich vydala na podklade predložených
a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu

odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Námietky navrhovateľky (že starobný dôchodok jej
mal byť priznaný vo vyššej sume), neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jej dôchodkových
nárokoch, lebo žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu, sú len
všeobecného charakteru. Odporkyňa pri výpočte sumy starobného dôchodku vychádzala z evidenčných
listov dôchodkového poistenia, zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb poistenia

nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii odporkyne. Konkrétnu výšku dávky nie je možné ovplyvniť, lebo
sa k nej dospelo na podklade platných právnych predpisov v čase vydania napadnutého a ďalšieho
rozhodnutia a skutočností uvedených v žiadosti navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku, ktorý
žiadala priznať od 01.09.2012.

Finančná, či sociálna situácia navrhovateľky nemá vplyv na posudzovanie sumy starobného dôchodku,
pretože výška dávky nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk (napr. ňou namietané dôchodkové
zabezpečenie iných poistencov a iné). Pokiaľ by ale v budúcnosti navrhovateľka preukázala nové,
konkrétne okolnosti majúce vplyv na jej dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola povinná vo veci konať
a vydať zmenové rozhodnutie.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo
dňa 23. januára 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 15. februára 2013 ako vecne
správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Protitomutorozsudku je prípustné odvolanie,ktorémožnopodaťdo15dníododňajehodoručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží

odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová
značka),včomsavidínesprávnosťvýrokurozhodnutiaalebopostupusúduačohosaodvolateľdomáha.