Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117206779
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117206779.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Q., K., nar. XX.XX.XXXX a T., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, P. Q., štátnej občianky Slovenskej republiky, bydliskom R. S., t.č.
na neznámom mieste a otca, R. Q.T., štátneho občana Slovenskej republiky, bydliskom t.č. v Ú. S., o
návrhu navrhovateľky, X. P., štátnej občianky Slovenskej republiky, bydliskom S. - S. Č.. X, na nariadenie

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Mal. deti Q., K. D. T. sa p o n e c h á v a j ú v starostlivosti navrhovateľky, X. P..

II. Matka detí, je p o v i n n á platiť na výživu mal. K. sumou po 30,- Eur mesačne a mal. T. sumou
po 30 Eur mesačne, k rukám navrhovateľky, vždy do 15 dňa každého mesiaca vopred.

III. Otec detí, je p o v i n n ý platiť na výživu mal. K.Í. sumou po 30,- Eur mesačne a mal. T. sumou
po 30 Eur mesačne, k rukám navrhovateľky, vždy do 15 dňa každého mesiaca vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 27.03.2017 žiadala, aby súd
ponechal maloleté deti Q., K. D. T., v jej osobnej starostlivosti. Zároveň podala aj návrh vo veci samej
a žiadala, aby súd rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/284/2012 zo dňa

26.03.2014 tak, že maloleté deti Q., K. D. T. budú zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Uviedla, že je starou matkou detí zo strany matky. Mal. deti pochádzajú z manželstva ich rodičov, ktoré
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 26P/284/2012 dňa 26.03.2014. Obe maloleté deti boli
na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec detí bol zaviazaný povinnosťou platiť
deťom výživné, mal. K. sumou po 80 eur mesačne a mal. T. sumou po 60 eur mesačne. Matka detí bez
uvedenia dôvodov odišla od detí so svojim súčasným priateľom a o deti sa nezaujíma. Celú starostlivosť

o deti a ich výživu im zabezpečuje ona, stará matka. Matka deťom neprispieva na ich výživu, nezasiela
ani rodinné prídavky, ktoré naďalej poberá a ona, stará matka deti môže zastupovať iba v bežných
veciach. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je vydatá a spolu s manželom býva v rodinnom dome, ktorý
majú s manželom v BSM. Manžel je na invalidnom dôchodku, je V. a poberá invalidný dôchodok vo výške
230 eur mesačne. Ona, stará matka detí je jeho opatrovateľkou a poberá opatrovateľský príspevok 110
eur mesačne. Navrhovateľka potvrdila svoj dobrý zdravotný stav s tým, že je schopná vykonávať osobnú

starostlivosť o obe mal. deti. Mal. K. je žiačkou 4. ročníka ZŠ a mal. T. je žiačkou 2. ročníka ZŠ v S.. Majú
dobrý zdravotný stav. Do školy denne cestujú, stravujú sa doma a prejavili vôľu zostať v jej starostlivosti.
Na základe uvedeného preto navrhovateľka žiadala, aby súd nariadil navrhnuté neodkladné opatrenie.

2. Zo správy ÚPSVaR Trenčín, zo dňa 28.04.2017 mal súd preukázané, že v domácnosti navrhovateľky
bol vykonaný sociálny prieskum, z ktorého boli v celom rozsahu potvrdené navrhovateľkou popísané

skutočnosti a dôvody jej podania. Mal. deti Q. K. D. T. žili po rozvode rodičov detí so svojou matkou v
domácnosti navrhovateľky, starej matky detí. Matka detí vo februári 2017 odišla zo spoločnej domácnostibez udania dôvodu a viac sa k rodine nevrátila. Od toho času sa matka o deti nezaujíma, domácnosť
nenavštevuje a neprispieva na ich výživu a životné potreby. Deti majú dobré vzájomné vzťahy a pred
starou matkou vyjadrujú svoju vôľu zostať v jej starostlivosti. Matka sa zdržiava sa na neznámom mieste

a snahy kolízneho opatrovníka skontaktovať sa s matkou detí a zistiť jej názor na návrh navrhovateľky
boli neúspešné. Kolíny opatrovník v závere svojej správy potvrdil, že navrhovateľka má vo svojej
domácnosti vytvorené podmienky pre starostlivosť o mal. deti K. D. T., a preto súdu odporučil návrhu
navrhovateľky vyhovieť a rodičov detí zaviazať povinnosťou platiť každému z maloletých detí výživné
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona,

vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia, spisom tun. súdu spis. zn. 30P/4/2017, rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 26P/284/2012 dňa 26.03.2014, lustráciou v registri obyvateľov, lustráciou v ZVJS a správou
ÚPSVaR Trenčín.

4. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 367 ods.1 a 3 , CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Podľa § 325 ods. 2 , CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
§ 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, nie je preto vylúčené
nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu.

10. Podľa § 366 ods. CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere.11. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy.

12. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov, právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si
vyžadujú dočasnú úpravu. V konaní bolo preukázané, že matka sa zdržiava sa na neznámom mieste
a o deti sa žiadnym spôsobom nezaujíma. Otec detí je vo výkone trestu odňatia slobody v S.. Súd sa
stotožnilsoskutkovýmiaprávnymidôvodminávrhunavrhovateľkyaodporučenímkolíznehoopatrovníka

a preto mu vyhovel. Na odporučenie kolízneho opatrovníka určil súd rodičom detí povinnosť prispievať
výživu každému z maloletých detí výživným v minimálnej výške, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).