Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210038
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216210038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast.:
JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: W. H., I..
XX.XX.XXXX, Z. L.A. XXXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie 899,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 203,- eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 696,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 696,50 eur od 30.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % a to vychádzajúc
zo sumy 696,50 eur. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.06.2016 domáhal zaplatenia 899,50 eur.

2. Podanie zo dňa 22.09.2016 vyhodnotil súd ako čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu 203,- eur.

3. Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie čiastočne zastavil z dôvodu späťvzatia
žaloby čo do 203,- eur, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo
pred začatím pojednávania vo veci.

7. Žalovaný sa k veci samej nevyjadril, hoci na to bol vyzvaný, výzvu prevzal dňa 26.08.2016.

8. Súd ako drobný spor (do 2.000 eur) prejednal bez nariadenia pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 08.12.2014 a
obchodnými podmienkami k zmluve, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.02.2015, podacím poštovýmhárkom zo dňa 26.02.2015, oznámením o zosplatnení záväzku z 28.05.2015, ako i z ostatného obsahom
spisu zistil tento skutkový stav veci:

10. Žalobca so žalovaným ako fyzickou osobou uzavrel dňa 08.12.2014 v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo výške
700,- eur za odplatu 203,- eur. Dlžník sa celkovú čiastku 903,- eur zaviazal uhradiť v 13-tich mesačných
splátkach, prvé tri splátky po 3,50 eurách a zvyšných desať splátok po 89,25 eur mesačne. Splatnosť
prvej splátky bola určená na 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná v

30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že výška mesačne
splátky nie je presne špecifikovaná výškou istiny, úrokov a iných poplatkov; počtom istiny, úrokov a
iných poplatkov a termínmi splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č.
129/2010 Z. z. Žalovaný celkovo uhradil 3,50 eur. Nakoľko neplnil riadne a včas, žalobca mu oznámil
stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 28.05.2015 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným 29.04.2015. Po

tomto dátume žalobca neeviduje už žiadnu úhradu.

11. Z obsahu zmluvy o úvere mal súd preukázané, že v zmluve na prvej strane je uvedená výška
RPMN 36,30 % a na druhej strane zmluvy v obchodných podmienkach je v rámci textu uvedená
rovnica jeho výpočtu bez dosadenia veličín. Rovnica je zložitá, dosadenie veličín do nej ťažko možno od

spotrebiteľapožadovaťtak,abysivýslednúhodnotuRPMN36,30%preveril.Žalovanýbolpredžalobnou
upomienkou z 26.02.2015 vyzvaný na vrátanie dlžnej sumy, ktorá podľa poštového podacieho hárku
odoslaná na adresu žalovaného dňa 26.02.2015.

12. Z obsahu Obchodných podmienok zmluvy mal súd preukázané, že sú napísané na predtlačenom

formulári malými písmenami, ktoré sú voľným okom ťažko čitateľné. V podmienkach nie je nič
individuálne dojednané medzi zmluvnými stranami. Konkrétne v bode 3. Obchodných podmienok je
uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku
III. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny, a to za každý aj začatý mesiac omeškania celkovej dlžnej čiastky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 25.10.2013),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v súčasnosti, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

14. Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

15. Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania je zaplatenie sumy 696,50 eur s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne z 696,50 eur od 30.04.2015 do zaplatenia z titulu neuhradenia splátok.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Na základe písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 700,- eur. Zároveň v zmluve bol definovaný záväzok žalovaného uhradiť
odplatu vo výške 203,- eur a celý dlh mal predstavovať 903,- eur. Za záväzkom veriteľa poskytnúť úver
700,- eur bolo v bode I. zmluvy uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %, teda 140,-
eur. Ďalej že si veriteľ za poskytnutie úveru účtuje servisný poplatok vo výške 63,- eur. Medzi účastníkmizmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky a to prvé tri po 3,50 eur a ďalších desať po 89,25 eur
mesačne. Žalovaný zaplatil celkovo 3,50 eur, neplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Z týchto
dôvodov žalobca zosplatnil celý dlh k 29.04.2015.

17. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere si súd ustálil, že v nej nebola jasne a určite vymedzená
20 %-ná sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola aj uvedená výška úroku
140,- eur, pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke 903,- eur, ktorá
bola označená ako celková dlžná čiastka na úhradu. Numerickým výpočtom súd zistil, že úrok 140,-

eur z 700,- eur predstavuje skutočne sadzbu 20 %. Jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. a to
základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. podľa ktorých zmluva
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok

a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do
zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do odplaty
za úver, a to aj keď by suma odplaty nedosiahla maximálnu výšku. V danom prípade však maximálna
výška odplaty určená podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. bola presiahnutá, nakoľko ku dňu uzavretia zmluvy
dňa 08.12.2014 bola pri úveroch od 1- 5 rokov určená vo výške 15,10 %, pričom skutočná výška odplaty

dosiahla 27,55 % ( výpočet: úrok 140 eur + servisný poplatok 63 eur = 203 eur, deleno 903 x 100).

18. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z.z. podľa ktorej zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a ných poplatkov,
teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok a ich percentuálne rozčlenenie, je potrebné

považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Súd preto odčítaním sumy splátok
3,50 eur od reálne poskytnutej istiny 700,- eur, zistil, že žalovaný neuhradil z reálne poskytnutej sumy
celkovo 696,50 eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, došlo k zosplatneniu úveru k 29.04.2015,
súd priznal žalobcovi uplatnený správny zákonných úrok z omeškania 5,05 % ročne od 30.04.2015 až
do zaplatenia.

19. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p.. Základ pre výpočet výšky trov je suma
696,50 eur (nie pôvodne uplatnená suma 899,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od

doručeniajehorovnopisupísomnenapodpísanomsúde.Vodvolaní trebapoprioznačenísúdu,ktorému
je určené, spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v
akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.