Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Er/85/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7604898108
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7604898108.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., sídlo:
Bratislava,Einsteinova25,IČO:35942436(právnanástupkyňaSIDERIA-ISTOTA,združenejzdravotnej
poisťovne, IČO: 31 266 011), proti povinnému W. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. I. O., N. XX/XX, vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Murgašova 3,
pod sp. zn. EX 692/04, o vymoženie istiny 156,51 eur (4.715,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

II. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

III. Povinný j e p o v i n n ý do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 69,92 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh právnej
predchodkyne oprávnenej na vykonanie exekúcie na základe právoplatných a vykonateľných
platobných výmerov č. 2003-0607-00061/IS zo dňa 2.6.2003, č. 2003-0607-00112/IS zo dňa 18.9.2003 a
č. 2003-0607-00015/IS zo dňa 19.1.2004, vydal dňa 17.6.2004 poverenie na výkon exekúcie pod číslom
5810 001028* pre súdneho exekútora Mgr. Ľuboša Sidorjáka, Exekútorský úrad Košice, na vymoženie

uloženej povinnosti - istiny 156,51 eur (4.715,- Sk), poplatkov z omeškania 18,85 eur (568,- Sk), trov
exekúcie.

2. Uznesením č. k. 12Er/85/2004-25 zo dňa 8.3.2013 rozhodol tunajší súd na základe návrhu súdneho
exekútora o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného tak, že oprávneným namiesto
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. sa stáva Slovenská konsolidačná, a.s.. Proti uzneseniu bolo podané

v zákonnej lehote 15 dní odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č. k.
13CoE/217/2013-34 zo dňa 29.1.2013 tak, že napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec prvoinštančnému
súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd zrušil predmetné uznesenie z dôvodu, že súd nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav (§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016).

3. Súd následne vo veci konal a vyzval Slovenskú konsolidačnú, a.s., či súhlasí so vstupom do
exekučného konania v zmysle § 92 ods. 2,3 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016.
Slovenská konsolidačná vyjadrila nesúhlas so vstupom do konania. Vzhľadom na vyjadrený nesúhlas
so vstupom do konania súd vo veci následne nerozhodoval, čo oznámil účastníkom konania

4. V priebehu exekučného konania bol súdu doručený súdnym exekútorom podnet na zastavenie

exekúcie. V tomto podnete súdny exekútor navrhol, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplneníďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil exekúciu ju
z dôvodu, že z hmotnoprávneho hľadiska došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky, pričom postupník
z procesnoprávneho hľadiska nesúhlasil so vstupom do konania. Z uvedeného teda vyplýva, že je tu

daný iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať a tým je absencia aktívnej legitimácie v konaní.
Súdny exekútor si zároveň v podnete uplatnil trovy exekúcie, ktoré mu v priebehu konania vznikli v sume
85,86 eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“). Prílohou podnetu bol exekútorský spis sp.
zn. EX 692/2004.

5. Následne súd zaslal podnet súdneho exekútora na vyjadrenie oprávnenej. Vo vyjadrení na podnet
súdneho exekútora oprávnená uviedla, že z hmotnoprávneho hľadiska nie je majiteľom pohľadávky.
Nakoľko nedošlo k zmene veriteľa v exekučnom konaní, vyjadrila názor, že v exekúcii nie je možné
pokračovať a súhlasí so zastavením exekúcie. Na úhradu trov exekúcie navrhla zaviazať povinného.

6. Podľa § 238 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa

dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34
ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145
ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do

31.8.2005, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 31.8.2005, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

9. Súd mal z výpisu z obchodného registra SIDERIA-ISTOTA, združenej zdravotnej poisťovne, IČO: 31
266 011 preukázané, že táto zdravotná poisťovňa bola dňa 24.8.2006 vymazaná z obchodného registra
z dôvodu jej transformácie na akciovú spoločnosť SIDERIA zdravotná poisťovňa, a.s. podľa § 74 ods 2.
zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle § 74 ods. 3 cit. zákona SIDERIA
zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 595 632 prevzala všetky práva a povinnosti doterajšej poisťovne.
Následne dňa 1.1.2007 došlo k zániku SIDERIA zdravotná poisťovňa, a.s. z dôvodu jej zlúčenia s
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súhlas oprávnenej so zastavení exekúcie a citované
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Súd mal za preukázané z hmotnoprávneho hľadiska došlo
k postúpeniu vymáhanej pohľadávky, avšak postupník z procesnoprávneho hľadiska nesúhlasil so
vstupom do konania, a preto nebolo rozhodnuté o zmene účastníka konania. Berúc do úvahy vzniknutú

procesnú situáciu mal súd za to, že je tu daný iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať a
tým je absencia procesnej podmienky na strane subjektu exekučného konania, a to absencia aktívnej
legitimácie v konaní.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do

31.8.2005, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.8.2005, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 31.8.2005, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na
účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučnýchkonaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

15. Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora,
a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov
exekúcie a uložil povinnému, aby tieto trovy konania uhradil súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

16. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 85,86 eur vrátane DPH vo vyúčtovaní
trov exekúcie, ktoré bolo prílohou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a
rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 69,92 eur a v takejto sume ich súdnemu exekútorovi
priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017, resp. v
zneníúčinnomdo30.4.2008(ďalejlen„vyhláška“)vzhľadomnavyššiecitovanéprechodnéustanovenie

§ 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z..

17. Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1
písm. a) s použitím § 14 ods. 2 vyhlášky, t. j. podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu v
sume 6,64 eur. Odmena za jednu začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu (1 hod. a 6,64 eur) za

úkony: predloženie návrhu na zmenu účastníka (15 min.), vyhotovenie stanoviska k odvolaniu (15 min.)
a vyhotovenie podnet na zastavenie exekúcie (15 min.). Ďalej odmena súdnej exekútorky v zmysle § 14
ods. 1 písm. b) s použitím § 14 ods. 3 vyhlášky a v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 23,24 eur (1
úkon a 3,32 eur) spočívajúca v odmene za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 2 x (Sociálna

poisťovňa), každé zisťovanie účtu povinného (lustrácia banky) a každé ďalšie zisťovanie majetku
povinného (ODI, kataster). V rámci trov exekúcie súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových
výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume poštovného 18,81 eur za poštové služby a náhradu
hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v sume 1,20 eur (bankový poplatok 0,70 eur, poplatok
kataster 0,20 eur, telekomunikačný poplatok 0,30 eur). V rámci hotových výdavkov súdneho exekútora

súd priznal aj sumu 8,37 eur ako cestovné náhrady za pracovnú cestu vykonanú dňa 28.7.2009 (Košice -
Spišská Nová Ves - Košice) osobným motorovým vozidlom značky Škoda, model Fabia EČV: KE 133CS
vyúčtovanú podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov
( náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 7,2 l benzínu/100 km (1 km = 0,072 l) pri cene
1 l Natural 95 = 1,025 eur). Súdny exekútor si uplatnil len pomernú časť cestovných náhrad, keďže v

daný deň vykonal cestu aj vo vzťahu k iným exekučným konaniam. Trovy exekúcie účelne vynaložené
súdnym exekútorom v priebehu exekúcie spolu 58,27 eur bez DPH. Keďže súdny exekútor preukázal,
že je registrovaným platcom DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 11,65
eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy exekúcie v celkovej výške
predstavujú sumu 69,92 eur vrátane DPH.

18. Súd poznamenáva, že vzhľadom na znenie § 196 Exekučného poriadku platného a účinného v čase
rozhodovania súdu, teda od 1.1.2012 a vzhľadom na nedostatok inej právnej úpravy (prechodných a
záverečných ustanovení v zákone č. 348/2011 Z. z.), patrí súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty
aj z hotových výdavkov bez ohľadu na to, kedy sa začalo exekučné konanie, a to napriek skutočnosti, že

navýšenie náhrad určených podľa Exekučného poriadku o sumu DPH v prípade pokiaľ je súdny exekútor
registrovaným platcom DPH bolo do Exekučného poriadku zakotvené novelou vykonanou zákonom č.
348/2011 Z. z., t. j. s účinnosťou od 1.1.2012.

19. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za ostatné

úkony podľa vyúčtovania v celkovej výmere 95 minút a sume 13,28 eur, keďže mal za to, že dané úkony
boli vyúčtované duplicitne, pričom súd priznal za ne súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods.
1 písm. b) vyhlášky, prípadne úkony boli administratívne veľmi jednoduché, pričom odmena za ne je už
zahrnutá v odmene exekútora v zmysle § 25 cit. vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručeniarozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch
vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.