Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207230
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817207230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloletého D. T.,

nar. XX.X.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, dieťa rodičov
- matky I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom L., M. R. E. č. X/X, otca I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J., ul.
D. č. 2, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca dieťaťa I. T. na malol. D. naposledy určenú rozsudkom OS
Partizánske č. 4P/15/2013 zo dňa 04.07.2013 zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne,
počnúc 01.04.2017, ktoré výživné je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky dieťaťa, mesačne vždy
vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného za čas od 01.04.2017 do 31.08.2017 vo výške
250,- eur povoľuje otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 25,- eur mesačne spolu s bežným
výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok pri
vynechaní jednej mesačnej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1/Matka dieťaťa návrhom podaným 11.4.2017 navrhla zvýšiť výživné na maloletého D. zo sumy 100,-
eur na sumu 700,- eur. Vyživovacia povinnosť bola upravovaná naposledy pred štyrmi rokmi, od tej
doby sa podstatne zmenili pomery. Otec neplatí výživné pravidelne a riadne, preto podala aj návrh na

vykonanie exekúcie. V čase poslednej úpravy maloletý navštevoval prvý stupeň základnej školy, s
otcom sa stretával, otec bol SZČO a aj ona bola zamestnaná. Aktuálne je syn žiakom piateho ročníka
základnej školy, od septembra 2015 sa otec so synom nestretáva, otec neprejavuje o neho žiaden
záujem. Poukázala na nevyhnutné výdavky syna súvisiace so školou, športovými aktivitami.

2/ Otec dieťaťa sa k návrhu vyjadril prostredníctvom emailovej správy, so zvýšením výživného
nesúhlasí. Nemá stály príjem, nie je zamestnaný, privyrobí si na živnosť, jeho príjem je minimálny,
výdavky na bývanie sú 150,- eur, zdravotná poisťovňa 60,- eur, telefón a internet 40,- eur, doprava 50,-
eur, domácnosť 100,- eur, výživné na dcéru. Matka mu robila problémy so stretávaním sa so synom,
matka mu odmietla dať pas pre syna, keď mu zakúpil telefón, vymenila mu kartu, aby nemohol so
synom telefonovať. K matka sa nedostane, so synom sa spojiť nevie, bol ho raz pozrieť v škole. Matka
ho nepustila ani na oslavu narodením jeho otca.3/ Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na zvýšenie výživného pripojil. Matka býva so synom v
jednoizbovom byte vo vlastníctve starej matky, v byte býva aj jej matka. Hygiena a domácnosť v byte
je na požadovanej úrovni, syn má samostatné lôžko. Výdavky za byt hradí jej matka 119,- eur a ona

zakupuje potraviny do domácnosti, synovi platí stravu v škole 25,- eur, vodné pólo 20,- eur, stavebné
sporenie, internet, telefón, spláca úvery, synovi zakúpila notebook a bicykel.

4/Súdvykonaldokazovanie výsluchom matky, otca dieťaťa, kolíznehoopatrovníka, listinnýmidôkazmi
- rozsudkami OS Prievidza sp. zn. 6P/113/2012 zo dňa 19.12.2012, rozsudkom sp. zn. 5P/15/2013
zo dňa 13.5.2013, rozsudkom OS Partizánske sp. zn. 4P/15/2013 zo dňa 4.7.2013, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne z 4.4. 2017, potvrdením o nákladoch na vzdelávanie, výpismi z účtu, doklady o
kúpe bicykla, čestné prehlásenie otca, poštové poukazy o platbe stravného, pokladničnými dokladmi,
prehľadom platenia výživného, oznámením o zárobku matky, potvrdením o vyplatených dávkach v

nezamestnanosti, vyjadrením otca z 5.6. 2017, správou zo šetrenia pomerov z 12.7. 2017, LV č.
XXXX k.ú. X. nad L., LV č. XXX, LV č. XXX, faktúrami, výpisom z peňažného denníka, osvedčením
o živnostenskom oprávnení, LV č. XXXX, čestným prehlásením, potvrdením o dočasnej PN, listinami
o ťarchách k nehnuteľnostiam k.ú. X. nad L., výsluchom svedkyne Y. T., výsluchom maloletého D.
T., na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/ Vyživovacia povinnosť otca voči maloletému D. bola naposledy upravovaná rozsudkom OS
Partizánske sp. zn. 4P/15/2013 zo dňa 4.7.2013, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého D.
rozvedené. Maloletý bol zverený do starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platiť na jeho výživu
mesačne sumou 100,- eur. Rozhodnutie súdu upravilo aj styk otca s maloletým. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 10.9.2013. Pri výživnom sa vychádzalo z rodičovskej dohody uzavretej vo veci

6P 113/2012, kde bolo zistené, že matka mala príjem ako živnostník, vykonávala prácu čašníčky
s príjmom do 500,- eur. Otec bol taktiež živnostník , podnikal v oblasti rýchleho občerstvenia, v čase
rozvodu žil v rodinnom dome, mal výdavky na energiu , plyn, vodu, kúpu palivového dreva ročne do
600,- eur. Splácal hypotéku a jeho príjem z podnikania nebol zistený. Maloletý navštevoval prvý ročník
základnej školy, stravoval sa v školskej jedálni, mal bežné výdavky, začal sa venovať vodnému pólu.

V tej dobe už matka bývala s maloletým u svojej matky.

6/V priebehu konania matka poukázala na zvýšené výdavky na strane syna, naďalej sa venuje

vodnému pólu, je organizovaný v Klube vodného póla v Novákoch, kde je základný poplatok 20,- eur
mesačne za bazén /viď výpis z účtu a platby za mesiac v sume 20,- eur/, ďalej mu uhrádza výdavky
na turnaje. Hradí mu stravu, vreckové, turnaje sú jednodňové a aj viacdňové. Musela mu zakúpiť kvôli
škole notebook v sume 197,- eur, platí mu mesačne poistné Allianz Slovenská poisťovňa 41,- eur
mesačne/viď výpis zúčtu/,ktorépokrývaúrazovépoistenie,sporenie. Synoviplatíajstavebnésporenie

31,- eur mesačne, internet 20,- eur, telefón 7,- eur a ďalej sú to bežné výdavky na ošatenie, obuv /viď
pokladničný doklad o kúpe batohu 4.8. 2017 v sume 21,95 eur, , topánky 12,90 eur, bundy 12,99
eur/, stravu, za zdravotnícku pomôcku - vložky do topánok 10,- eur ročne, jedenkrát za rok poplatok
za uskladnenie pupočníkovej krvi 20,95 eur /viď výpis z účtu/. Z potvrdenia o nákladoch na školu
vyplýva, že ročné výdavky v piatom ročníku školy sú približne do 260,- eur. V apríli tohto roku mu

zakúpila bicykel 275,- eur /viď pokladničný doklad z 22.4.2017/. Ďalej poukázala na to, že u svojho
zamestnávateľa Autoškola W. Y. mala dva pracovné vzťahy, jeden bol na dohodu a druhý na pracovnú
zmluvu oba pracovné vzťahy boli ukončené z dôvodu znižovania pracovného úväzku, čo bolo pre ňu už
neudržateľné. Z dohody o vykonaní práci mal a priemerný čistý príjem 115,74 eur /viď oznámenie o
zárobku č.l. 13 spisu/ a z pracovnej zmluvy príjem 412,50 eur. Do konca mesiaca august 2017 má

nárok na podporu v nezamestnanosti 270,90 eur, ktorú čerpá /viď rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Prievidza o priznaní dávky v nezamestnanosti od 1.3.2017 do 31.8.2017/. Poberá rodinný
prídavok na syna 23,50 eur. Je nezamestnaná, prácu si hľadá. Otec sa o syna náležite nezaujíma,
nie je pravdou, že by sa nemohol so synom spojiť, bol za ním aj v škole, kúpil mu tablet, ale mu ho
nedal, keďže za ním neprišiel. Dala otcovi aj telefonický kontakt, nie je pravda, že by syna nepustila na

oslavu, v ten deň mal turnaj, gratulovať boli hneď na druhý deň. Syn bol u rodičov otca na prázdninách,
ani tam za ním neprišiel. Otec podniká a svoj príjem zámerne zatajuje. Ona sama ešte spláca dva
spoločné úvery vo výškach 10,- eur a 65,- eur, pričom sú dlžníci obaja, spláca ich len ona.7/Otec so zvýšením výživného nesúhlasil, pretože nemá stály príjem. V roku 2015 zakúpil synovi

telefón, dal do neho kartu, ktorú matka zobrala, preto mu telefón zobral. Takto mu kúpil aj druhý
telefón, aj tam vymenila kartu, preto zobral aj tento telefón. Keďže neprišiel na Vianoce, nedal mu ani
tablet, ktorý mu zakúpil. Nevedel ani to, že syn je na prázdninách u jeho matky. Inak podniká v oblasti
stavebníctva, má nulový príjem z podnikania, sú to len rôzne brigády. V roku 2017 má príjem najviac
2000,- eur, za rok 2016 ani daňové priznanie nepodával, pretože nemal žiaden príjem zo živnosti. Bol

pol roka PN, nepoberal ani žiadne dávky počas nezamestnanosti, pretože si neplatí sociálne poistenie,
toto nie je povinné. Nebude vykonávať prácu za stavu, že mu nebude za to zaplatené, ako sa to stalo
v rokoch 2014 - 2015. Na bývanie nemá žiadne výdavky, býva na chate v J. J., ktorá patrí jeho
kamarátke, jej meno neuviedol. Mal aj vyživovaciu povinnosť voči dcére, ktorá má 27 rokov, prestal
na ňu platiť minulý mesiac. Nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, nemá žiadne úspory a
ani motorové vozidlo, nevedie si žiadny podnikateľský účet. So synom sa nestretáva, pretože to

v minulosti takto chcela matka. Syn mu nemohol volať, nech to preukáže. Je pravdou, že prišiel
o rodinný dom v X., bol na dražbe a dražila to banka, pretože nesplácal pôžičku, nedostal žiaden
výťažok z dražby.

8/Svedkyňa Y. T., matka otca dieťaťa potvrdila, že vnuk chodí k nim, chodieva rád, nevie prečo
sa s otcom nestretávajú. Jej syn je ako otec starostlivý a pokiaľ má dieťa výdavky treba aby sa na
to peniaze dali.

9/Maloletý D. uviedol, že s maminou sa má dobre. Má rád aj starkú. Športuje, hrá vodné pólo, niekedy
ho to baví a niekedy nie. S otcom sa nestretáva, netelefonujú si , nemá na neho číslo a ani on na
neho. Keby ho otec zobral na výlet, išiel by.

10/ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11/ Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval
súd návrh matky na zvýšenie výživného za čiastočne dôvodný. Od doby poslednej úpravy výživného
ubehlo viac ako štvorročné obdobie. Maloletý bol v čase poslednej úpravy výživného žiakom prvého
ročníka základnej školy, v súčasnej dobe nastúpi do šiesteho ročníka základnej školy. Má bežné

výdavky na školu, stravné 22,- eur mesačne, výdavky na ošatenie, obuv, stravu a šport, pretože sa
venuje vodnému pólu, kde matka platí len základný mesačný poplatok za bazén 20,- eur. Uvedené
výdavky matka v konaní riadne preukázala a tieto neboli ani rozporované. Matka okrem toho, že svoju
vyživovaciu povinnosť si plní aj výkonom osobnej starostlivosti o syna a domácnosť, v ktorej so synom
žije, hradí zo svojho relatívne nízkeho príjmu synovi mesačné poistenie 41,- eur, kde je zahrnuté

aj sporenie a ďalej aj stavebné sporenie v sume 31,- eur. Ako v čase poslednej úpravy výživného žije v
spoločnej domácnosti s matkou, ktorá hradí výdavky na bývanie, matka maloletého však zakupuje
potravinydodomácnosti. Okremtohoplatípoplatokzainternet, telefón aročnýpoplatokzauskladnenie
pupočníkovej krvi. Zmena pomerov na strane syna teda nastala predovšetkým v dôsledku uplynutiačasu, D. rastie, má zvýšené výdavky na stravu, pretože je športovec, matka sa musí o syna postarať
keď ide na turnaje. Zakúpila synovi bicykel, notebook, ktorý potrebuje už pri príprave na vyučovanie.
Na týchto zvýšených potrebách sa musí podieľať aj otec zvýšeným výživným a to zvlášť za stavu, že

sa so synom nestretáva. Matka má príjem len z dávky v nezamestnanosti 270,- eur, keď predchádzajúci
pracovný pomer ukončila k februáru 2017 z objektívnych dôvodov pre nemožnosť vykonávať prácu
na plný pracovný úväzok. V poklese príjmu matky spočíva zmena pomerov, ktorá odôvodňuje
čiastočne primerané zvýšenie výživného. Matka sa pritom snaží podporovať aj vzťah syna so starými
rodičmi s otcovej strany a spoľahlivo v konaní preukázala, že nijako nebráni synovi stretávať sa s otcom.

Otcovi dala svoj telefonický kontakt aj za účelom platenia výživného, otec uvedené zhodnotil tak, že
si telefónne číslo neuložil, pričom však neustále v konaní zdôrazňoval, že kontakt na matku a ani na
syna nemá. Skutočnosť, že otec sa so synom nestretáva súd pripisuje len na ťarchu otca dieťaťa,
ktorý neprejavil ani v priebehu konania skutočný záujem o syna. Ani v čase, keď syn trávil prázdniny
u jeho matky, o tejto skutočnosti nevedel, syna nenavštívil, čo súd hodnotí ako ľahkomyseľný postoj
otca k synovi.

13/ Pri posudzovaní pomerov na strane otca súd dospel k záveru, že zvýšenie výživného je v
možnostiach a schopnostiach otca. V čase poslednej úpravy výživného bol otec SZČO, s matkou sa

dohodol na výživnom 100,- eur, avšak toto výživné pravidelne nehradí, pretože matka podala návrh
na vykonanie exekúcie a aj v čase rozhodovania súdu mal stále dlh na výživnom. Otec nesúhlasí
so zvýšením výživného z dôvodu, že nemá riadny príjem. Jeho tvrdenia sú v konaní rozporuplné,
pretože na jednej strane vyhlasuje, že má nulový príjem z podnikania, má výdavky na bývanie, prepravu
ako popísal v písomnom vyjadrení k návrhu, pričom na pojednávaní uviedol, že býva na chate u

priateľky, ktorej meno „nepovie“ a nemá s bývaním žiadne výdavky, nemá výdavky na dopravu.
Snažil sa v konaní preukázať priloženými faktúrami, že má nízky príjem z podnikania /viď i podľa otca
výňatok z pokladničného denníka/. Súd nepovažuje ani faktúry ani výňatok z pokladničného denníka
za vieryhodné doklady, faktúry nie sú opatrené žiadnou pečiatkou, údajom o tom, že boli doručené a
boli aj uhradené tak, aby to bolo účtovne riadne prevedené. Voči otcovi sú vedené viaceré exekučné

konania a je zrejmé, že podniká „načierno“ v snahe vyhnúť sa prípadným zrážkam zo svojho
príjmu. Otec je pritom zdravý, podniká v oblasti stavebníctva, žije v meste J. J. a preto musí byť
v jeho reálnych schopnostiach dosiahnuť príjem z podnikania aspoň do 800,- eur. Otec si pritom
neplatí ani sociálne poistenie, pretože pri dlhodobej PN v roku 2016 nepoberal dávky počas PN
z dôvodu neplatenia nemocenského poistenia. V dôsledku nesplácania úveru bola vydražená aj

nehnuteľnosť vo vlastníctve otca v k.ú. X. nad L., ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z LV XXXX,
kde je ako vlastník rodinného domu a priľahlých pozemkov zapísaný vydražiteľ J & M Property s.r.o.
Prievidza. Na výzvu súdu, aby preukázal ako bolo naložené s výťažkom z verejnej dražby otec uviedol,
že doklady skartoval, nevie to preukázať a uvedené nezistil ani prostredníctvom dražobnej spoločnosti.
Otec uviedol pred súdom klamlivý údaj, že nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, pretože podľa LV

XXX a LV č. XXX k.ú. X. nad L. vlastní nehnuteľný majetok. Skutočnosť, že má ísť o zrúcaninu
rodinného domu bez hodnoty súdu nepreukázal. Vzhľadom na všetky tieto zistenia súd vychádzal u
otca z potencionálneho príjmu, ktorý by ako podnikateľ v stavebníctve mohol dosiahnuť, a to z príjmu
najmenej 800,- eur, z ktorého by bolo bez akýchkoľvek problémov v jeho možnostiach platiť výživné
150,- eur. Súd nemôže uveriť tvrdeniu, že dosahuje otec príjem mesačne od 100,- do 300,- eur a

takto podniká už viac rokov. Ďalej súd poukazuje na ľahkomyseľný prístup otca k plneniu si svojich
povinností, keď v dôsledku nesplácania úveru prišiel o domovú nehnuteľnosť , má viaceré exekučné
konania, na ďalších spoločných úveroch sa podieľa len matka, ktorý ich spláca v uvádzaných sumách.
Otcovi podľa jeho vyjadrenia zanikla aj vyživovacia povinnosť voči staršej dcére, ktorá má už 27
rokov, čo je taktiež zmena pomerov, ktorá zakladá dôvodnosť zvýšenia výživného na maloletého D..

14/ Pokiaľ ide o tvrdenia otca, že matka mu znemožňovala stretávať sa so synom, súd konštatuje, že
uvedené zostalo nepreukázané. Pokiaľ aj v roku 2012 otec prejavoval o syna záujem, ubehlo ďalšie

päťročné obdobie a otec nemôže stavať svoj vzťah so synom na tom, že sa s matkou nepohodol v
minulosti, alebo sa nemôže s ňou a so synom skontaktovať. Sám maloletý má pekný vzťah k starým
rodičom zo strany otca, trávi u nich prázdniny, a pokiaľ ani vtedy otec nenavštívi syna, nedá sa jehopostoj zhodnotiť inak ako skutočný nezáujem o syna. Svedčí o tom aj postoj otca, ktorý kúpi synovi
tablet a nedá mu ho, pretože za ním neprišiel.

15/ Súd zvýšil výživné zo sumy 100,- eur na 150,- eur od 1.4.2017, teda od mesiaca, kedy matka
podala návrh na zvýšenie výživného, pretože od tejto doby mala už znížený príjem v dôsledku straty
zamestnania a potreby maloletého odôvodňovali zvýšenie výživného. Za dobu od 1.4.2017 do

31.8.2017, teda za dobu 5 mesiacov predstavuje nedoplatok na výživnom z titulu z výšenia výživného
sumu 250,- eur /5x 50,- eur/, otec matke platil za uvedené obdobie len doteraz určené výživné 100,-
eur. Tento nedoplatok súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP povolil otcovi splatiť nedoplatok v sume po
25,- eur mesačne spolu s bežným výživným. Prihliadol na celkovú výšku nedoplatku, pričom otec pri
zväčšenom pracovnom úsilí bude schopný uvedený nedoplatok za dobu 10 mesiacov takto splatiť,
pretože žiadne iné mimoriadne výdavky nemá a nemá ani iné vyživovacie povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.