Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010075
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Drahomíra Hollého a Ľudovíta Surovčeka na verejnom zasadnutí dňa 20. 3. 2017 v Liptovskom Mikuláši,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21. 2. 2017
a 20. 3. 2017 medzi obvinenými Q. Š., nar. X. X. XXXX v R. V., trvale bytom M.Ý. XXX, okres R. V.,
t.č. T., Q. XX, V.. V. D., nar. XX. X. XXXX v R. V., trvale bytom M. XXX, okres R. V., a ml. V. D., nar.
XX. XX. XXXX v R. V., trvale bytom M. XXX, okres R. V., a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš
a obvinených Q. Š., V.. V. D. a V.. V.Š. D.

u z n á v a z a v i n n ý c h ,

že
dňa 15. 1. 2016 v čase o 21.00 hod. po vzájomnej dohode cez neuzamknutú vstupnú bránu vošli na
oplotený pozemok rodinného domu č. XXX vo M., okres R. V., pričom V.. V. D. rukami vylomil na verande
domu tri kusy drevených dosiek a polystyrén, čím vytvoril otvor o rozmere 35x45 cm, cez ktorý sa pokúsil

do domu vniknúť Q. Š., čo sa mu však nepodarilo, a tak následne vnikol do verandy predmetného
domu V.. V. D. a z domu odcudzili 1 pílu zn. MS 461 STIHL, výrobné číslo 179280661, oranžovobielej
farby a 1 pílu zn. MS 361 STIHL oranžovobielej farby, nezisteného výrobného čísla a odcudzené veci
následne predali a peniaze si rozdelili, čím poškodenému Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, Y.
R. V., spôsobili krádežou píly škodu vo výške najmenej 700,- € a poškodenému Š. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. XXX, okres R. V., spôsobili krádežou škodu vo výške najmenej 400,- €,

t e d a

spoločným konaním

- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - vlámaním

- neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali najmenej s dvoma

osobami,

č í m s p á ch a l i

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. e/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

- prečin porušovania domovej slobody § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.Za to sa

o d s u d z u j ú

obvinený Q. Š.

podľa § 212 ods. 4, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h), § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

obvinení mladiství V. D. a V. D.

podľa § 212 ods. 4, § 117 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l, § 37 písm. h), § 39 ods. 2 písm. d/, ods.

4, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody obvineným ml. V. D. a V. D.
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu obvineným ml. V. D. a ml. V. D. vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXX, okres R. V., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 23. 2. 2017 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 21. 2. 2017 medzi obvinenými Q.
Š., V.. V. D. a V.. V. D. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr.
Ivetou Chovančíkovou.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátorky
a všetci obvinení s takýmto postupom súhlasili. Obvinení boli poučení o svojich právach ako obvinení,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame ich priznania zo spáchania skutku. Všetci traja obvinení
vyhlásili,žespáchaliskutok,prektorýsútrestnestíhaníuznesenímvyšetrovateľaOkresnéhoriaditeľstva

PZ, odbor kriminálnej polície, Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-26/1-VYS-LM-2016, obvinený Q. Š. zo dňa
15. 7. 2016 a obvinení V.. V. D. a V.. V. D. zo dňa 26. 7. 2016. Konanie obvinených bolo právne
kvalifikované ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm.
c/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obvinený Q. Š. s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a uložení trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky,
zníženého v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov. Obvinení V..
V. D. a V.. V. D. s prokurátorkou uzavreli dohodu o vine a uložení trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok,

zníženého v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov. Prokurátorka
navrhla odkázať poškodených Š. K. a Q. F. s nárokom na náhradu škody na civilný proces, s čím všetci
obvinení súhlasili.Predseda senátu podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámil stranám výhrady k dohode o vine a treste: v
navrhovanom výroku o treste každého z obvinených je potrebné doplniť priťažujúcu okolnosť § 37 písm.
h/ Tr. zákona s tým, že ide o úhrnný trest a z navrhovaného výroku o náhrade škody je potrebné vypustiť

výrok týkajúci sa poškodeného Š. K.. Prokurátorka súhlasila s výhradami súdu a navrhla upraviť dohodu
o vine a treste v zmysle výhrad súdu. Všetci obvinení, ich obhajca a zákonní zástupcovia súhlasili s
výhradami súdu a tiež s návrhom prokurátorky na úpravu dohody o vine a treste.

Obvinení Q. Š., V.. V. D. a V.. V. D. na verejnom zasadnutí odpovedali áno na všetky otázky uvedené

v § 333 ods. 3 Tr. poriadku:

- či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces,
- či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,

- či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194

ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,
- či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečin im kladený za vinu,
- či sa priznali dobrovoľne a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona

v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,
- či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu,
- či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Zákonní zástupcovia ml. obvinených, ako aj ich obhajca súhlasili na verejnom zasadnutí s dohodou o

vine a treste. Obidve strany trestného konania na verejnom zasadnutí dňa 20. 3. 2017 navrhli, aby súd
schválil uzavretú dohodu o vine a treste v znení jej úpravy na verejnom zasadnutí.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvinenými Q. Š., V.. V. D. a V.. V. D., keďže všetci obvinení splnili všetky podmienky pre jej schválenie,

k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznali, jeho spáchanie oľutovali, kladne odpovedali na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvinených nasvedčujú ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinení sa dopustili
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zákona a v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona

v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obvinení spáchali dva trestné činy, preto súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa najprísnejšieho
trestného činu (ktorým je v súdenej veci zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zákona).
Podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona trestné sadzby odňatia slobody sa u mladistvých znižujú na polovicu,

pričom horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a dolná hranica 2 roky. Pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli u každého z obvinených zistené dve poľahčujúce okolnosti,
a to podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, že obvinení viedli pred spáchaním trestných činov riadny život, k
jeho spáchaniu sa priznali a spáchanie skutku úprimne oľutovali, a jedna priťažujúca okolnosť podľa §
37 písm. h/ Tr. zákona, že obvinení spáchali viac trestných činov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa

horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej sa trest ukladal, znižuje o 1/3-inu. Dohodnutý trest odňatia
slobody znížený o 1/3-inu pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a treste, výkon
ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu určenú na dolnej hranici trestnej sadzby, je primeraný
osobe obvinených, ktorí pred spáchaním trestného činu viedli riadny život, sú prvotrestanými občanmi,
ako aj ich postoju k trestnej činnosti. Súd odkázal poškodeného Q. F. s nárokom na náhradu škody na

civilný proces, keďže v tejto otázke nedošlo k dohode medzi prokurátorkou a obvinenými.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválilPoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku