Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/145/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211897789
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1211897789.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobca: Jozef Krížek - AUTODOPRAVA JOKR, so sídlom
Pastuchov 320, IČO: 33 429 227 zast. JUDr. Darinou Kurňavovou, advokátkou, so sídlom Kapitulská
5, Trnava proti žalovanému: HYDROSTAV a.s., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 31 323 103,
o zaplatenie 982,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 42,43 € prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 05.08.2002 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 982,87 € s príslušenstvom a na náhradu trov
konania.

2. Súd šetrením zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
3K/260/2001 zo dňa 30.07.2002 vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol zvolený

JUDr. Jozef Bolješik, so sídlom kancelárie Radlinského 50, Piešťany.

3. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 13 ods. 5 zákona 328/1991 Zb. Zákona o konkurze a vyrovnaní účinného v čase vyhlásenia
konkurzu účinky vyhlásenia konkurzu nastanú dňom vyvesenia uznesenia na úradnej tabuli súdu. Týmto
dňom sa dlžník stáva úpadcom.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona 328/1991 Zb. Zákona o konkurze a vyrovnaní účinného v čase
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať
s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty,
prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom

neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia
vedela o vyhlásení konkurzu;

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. c) zákona 328/1991 Zb. Zákona o konkurze a vyrovnaní účinného v čase
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: súdne a iné konania
podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo konania o nárokoch,

ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti
správcovi; ak ide o pohľadávky, ktoré treba prihlásiť v konkurze (§ 20 ), môže byť konanie začaté v súlade s ustanoveniami § 23 a 24 ;

12. Súd z úradnej povinnosti skúmal podmienky konania a dospel k záveru, že žalovaný v čase podania
žaloby na súd nemal procesnú subjektivitu. Nakoľko ide o neodstrániteľnú prekážku konania, súd
konanie v súlade s § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil.

13. Súd dopytom na Krajský súd v Bratislave zistil, že uznesenie č.k. 3K/260/2001-177 zo dňa

30.07.2002 o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa
30.07.2002.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 30.07.2002 vyhlásený konkurz a v súlade s § 14 ods. 1 písm. c) zákona 328/1991 Zb. Zákona

o konkurze a vyrovnaní, je po vyhlásení konkurzu možné začať súdne konanie, týkajúce sa majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi len návrhom podaným voči správcovi, má súd za to, že
žalovaný v čase podania žaloby na súd (05.08.2002) nemal procesnú subjektivitu, nakoľko po vyhlásení
konkurzu prechádza aktívna aj pasívna legitimácia vo veciach týkajúcich sa majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi na správcu.

15. Uvedená skutočnosť predstavuje taký nedostatok konania, ktorý nie je možné odstrániť a bez jeho
odstránenia nie je možné v konaní pokračovať.

16. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

17. O nároku na náhradu trov konania žalovaného rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. Napriek
tomu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď podal žalobu proti žalovanému, ktorý nemal
procesnú subjektivitu pred podaním žaloby na súd, súd žalovanému právo na náhradu trov konania voči
žalobcovi nepriznal s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

18. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

19. Podľa § 11 ods. 4 ods. zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť /preplatok/ vracia krátený o 1 %
najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.20. V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení z.č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd rozhodol
o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu v sume 42,43 eur (žalobca zaplatil

súdny poplatok v sume 49,13 eur, krátený bol o 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti v ktorej súd vrátil žalobcovi pomernú časť zaplateného súdneho poplatku
odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu v časti ktorej v súd konanie zastavil a rozhodol o nároku na náhradu trov konania

je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).