Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211521
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117211521.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdBanskáBystrica,vkonanípredsudcomJUDr.JurajomVallom,vprávnejvecinavrhovateľky
A. V.A., J.. E., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. O. XXX/XX, Ľ., štátna občianka SR, v konaní právne zastúpená
JUDr. Zuzanou Oravcovou - advokátkou, so sídlom Skuteckého 12, Banská Bystrica, proti manželovi
navrhovateľky X. V., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. Ľ. XX, Ľ.R., štátny občan SR, o rozvod manželstva , takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A. V., J.. E., Z.. XX. XX. XXXX a manžela navrhovateľky X. V., J.. V., Z..

XX. XX. XXXX R. L. XX. XX. XXXX V. X., zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v
Predajnej V. I. X, J. XXXX, Q. Č.. XXX, X. X. Č.Q. X r o z v á d z a .
Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
26. 04. 2017 domáhala rozvodu manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom

uzatvorili po dlhšej známosti, pričom ho uzatvárali z lásky. Z počiatku bolo manželstvo harmonické a
usporiadané. Po uzavretí manželstva sa im postupne narodili deti - syn X. V., Z.. XX. XX. XXXX T. H.
J. Z. K. L.J. V. V., Z.. XX. XX. XXXX. Keďže sa navrhovateľka nevedela dlhšiu dobu zamestnať na
Slovensku, z dôvodu nedostatku vhodných pracovných pozícií, začala v roku 2004 opatrovať starých a
chorýchľudívzahraničí.PracovalanaturnusyvNemecku,IzraeliavRakúsku.Odvtedyjejmanželnijako
neprispieval na chod domácnosti. Prvé vážnejšie nezhody medzi ňou a odporcom začali vznikať práve v

čase, keď odišla za prácou do zahraničia. Manžel vyhľadával a udržiaval rôzne mimomanželské vzťahy,
kým ona pracovala v zahraničí. Tento stav pretrváva až dodnes. Tiež nemôže ďalej akceptovať ani
manželovo konanie, ktorým zadlžuje rodinu a to tým, že si bez jej súhlasu požičiava finančné prostriedky
v rôznych finančných inštitúciách typu Provident Financial, či Pohotovosť, z ktorých chodili a aj chodia k
nejdomovupomienkyavýzvynazaplatenie.Oddelenežijúcca13rokov,každýznichsižijevlastnýživot.
Majú iných, nových priateľov a známych, odlišné záujmy a záľuby a ich manželstvo je už doslova len

formálnym zväzkom. V ich vzťahu nie je dôvera a citovo, ako aj fyzicky sa úplne s manželom odcudzili.
Mala zato, že vzťahy medzi ňou a manželom sú tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že nie je
žiadna možnosť v budúcnosti obnoviť manželské spolužitie a ich manželstvo ďalej nemôže plniť svoj
účel, pričom nejde iba o prechodný stav, ale o stav dlhodobý a nie je vhodné, aby naďalej manželstvo
trvalo iba ako formálny zväzok.
2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym

spôsobomneospravedlnil,aninepožiadalsúdoodročeniepojednávaniazdôležitéhodôvodu.Doručenie
predvolania mal vykázané dňa 13. 07. 2017.
3. Navrhovateľka na pojednávaní prostredníctvom právnej zástupkyne trvala na podanom návrhu,
uviedla, že manželstvo je veľmi dlhý čas len formálnych zväzkom. Ako manželia a rodina spolu 13 rokov
nežijú, jedná sa o dlhodobý stav. Spolu ani nehospodária, nemajú voči deťom vyživovaciu povinnosť,
nakoľko tieto sú už plnoleté a žijú v zahraničí. Manželstvo neplní účel v zmysle zákona o rodine, pričom

navzájom sú úplne citovo i fyzicky odcudzení. Navrhla, aby súd z týchto dôvodov manželstvo rozviedol.4. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
5. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol majúc za to, že manželstvo je tak vážne narušené a

trvalo rozvrátené, že od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za hlavnú
príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka označila viacnásobnú neveru zo strany manžela, taktiež aj
finančné zadlžovanie rodiny. Aj napriek tej skutočnosti, že manželia obývajú spoločnú domácnosť už 13
rokov, žijú oddelene, spoločne nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. Navrhovateľka má nový vzťah.
Súd mal teda za to, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky;
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces;

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd;
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť

matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.