Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/290/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208548
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615208548.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: TOMA, s.r.o., IČO: 31421695,
Gorkého 2019, Topoľčany, zastúpený JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom AK Kvasňovský &
Partners, so sídlom Dunajská 32, Bratislava, IČO: 42129249, proti žalovanej: P.. R. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., M. P. XXXX/X, o zaplatenie 1.052,05 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti

uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12. februára 2016 č. k. 8C/323/2015-45, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. a III. z r u š u j e a vec
mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.02.2016 č. k. 8C/323/2015-45, pre späťvzatie žaloby (§ 96
ods. 1, 3 OSP) zastavil konanie o zaplatenie 1.052,05 eura s príslušenstvom.

2. S poukazom na ust. § 11 ods. 3, 4, 6 a 11 zák. č. 71/1992 Zb., bol žalobcovi vrátený súdny poplatok
v sume 56,30 eura za podanú žalobu.

3. O náhrade trov konania na súde prvej inštancie bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu týchto trov spolu vo výške 122,82 eura (trovy

právneho zastúpenia), pretože kvôli správaniu žalovanej bola žaloba vzatá späť, pričom pôvodne bola
predmetná žaloba podaná dôvodne.

4. Proti tomuto uzneseniu sa v častiach výrokov II a III, odvolala včas žalovaná. Uviedla, že navrhuje
od oslobodenia jej povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 122,82
eura a náhradu iných trov konania v sume 6,70 eura na základe akceptácie o postupnom úmorovaní

splátok zo strany žalobcu. V kópiách výpisov zo svojho účtu, ktoré boli predložené súdu vyplýva
neopodstatnenosť žaloby zo strany žalobcu. Dňa 15.05.2015 telefonicky hovorila so žalobcom, kde
priznala svoju chybu, pričom s ním uzatvorila dohodu o postupnom úmorovaní splátok. Ku dňu podania
žaloby, t. j. k 25.09.2015 mala uhradené dielčie splátky.

5. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
odvolaním napadnutých častiach výrokov, procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospejúc k tomu záveru, že
podané odvolanie žalovanej je z časti uplatnených odvolacích dôvodov opodstatnené.7. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo
postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerané ustanovenia
o rozsudku.

8. V danom prípade súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o náhrade trov konania stručne odôvodnil

iba aplikáciou ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP, t. j. takým správaním žalovanej, kvôli ktorému bola
inak dôvodne podaná žaloba vzatá žalobcom v celom rozsahu späť. Takémuto odôvodneniu priznanej
náhrady trov konania pre žalobcu podľa názoru odvolacieho súdu absentuje presvedčivosť, čo je v
rozpore s ust. § 220 ods. 2 CSP.

9. V ďalšom konaní súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania vezme zreteľ
predovšetkým na obsah písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 01.02.2016, považovaného týmto súdom
za späťvzatie žaloby, v tom smere, že sa v ňom tvrdí uhradenie žalovanej istiny žalobcovi vo výške
1.052,05 eura v mesiacoch 09, 10, 11 a 12 roku 2015. V tejto súvislosti súd prvej inštancie zohľadní aj to,
že žalovaná v mesiaci 09/2015 zaplatila žalobcovi dňa 08.09.2015 (výpis z účtu na č.l. 36) sumu 250 eur,

ktorú sumu mal žalobca k dispozícii skôr, ako podal na súde prvej inštancie žalobu (25.09.2015). Takisto
zistí súd prvej inštancie aj žalovanou uvádzanú existenciu dohody so žalobcom ohľadne postupného
úmorovania splátok. V žalobe takisto zistí, na aký účel boli vlastne pripísané splátky z účtu žalovanej
realizované v mesiacoch 01 až 08 r. 2015 a akou sumou prispela žalovaná k úhrade žalovanej istiny v
jednotlivých mesiacoch 09 až 12 r. 2015.

10. Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere môže súd prvej inštancie objektívne a najmä
spravodlivo rozhodnúť o tom, či žalobcovi prináleží plná náhrada trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP,
resp. táto náhrada sa bude spravovať aplikáciou ust. § 255 ods. 2 CSP.

11. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.

1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).