Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010277
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3817010277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.

Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. októbra 2017
prejednal odvolanie obžalovaného

U. T.

nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom T., Z. Z. č. XXXX/X E., t. č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/72/2017 zo dňa 23.6.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku celý výrok
o treste odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný pri nezmenenom výroku o vine o d- s u d z u j e podľa §

360 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák. § 37 písm. h),
m) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Výroky o vine a treste prepadnutia veci zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný U. T. bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/72/2017 zo dňa 23.6.2017

uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona
č. 300 /2005 Z. z. v znení zákona č. 316/2016 Z. z. (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. a) Tr.
zák., § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., z prečinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr.
zák. a z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa dopustil tak, že dňa 21. 12.
2016 v presne nezistenom čase v T., v byte č. XX na Z. Z. č. XXXX /X E. sa vyhrážal svojej bývalej
družke V. T. , nar. XX. XX. XXXX trvalo bytom T., Z. Z. XXXX /X E. a to tak, že potom, čo mu poškodená
povedala, že ľúbi iného a s týmto chce aj žiť, zostal obžalovaný nervózny, išiel do miestnosti WC odkiaľ

zobral mačetu, s ktorou si sadol opäť k poškodenej, mačetu si položil na kolená a poškodenej povedal,
že, keď ho bude provokovať priateľom, tak ju " kantne", čím podľa poškodenej myslel, že ju zabije, načo
sa poškodenej podarilo pod zámienkou, že ide na WC odísť z uvedeného bytu preč, nakoľko to u nej
vzbudilo dôvodnú obavu o jej život, a dňa 12. 01. 2017 v čase okolo 20. 00 h v T., v byte na Z. Z. č.XXXX/X , potom čo mu poškodená opäť na jeho otázky povedala, že ľúbi iného a s tým aj bude, jej
začal vulgárne nadávať a fyzicky ju napadol tak, že ju zdvihol z postele, rukou zovretou v päsť ju udrel
do oblasti tváre, na čo poškodená spadla na zem, kde ju následne silou niekoľkokrát kopol do hlavy

a rôznych častí tela až dovtedy, kým poškodenej nezačala tiecť z nosa krv, pričom jej povedal, nech
ho "neserie", lebo ju zabije, načo následne uzamkol vchodové dvere uvedeného bytu a kľúč si schoval
sebe do vrecka nohavíc s tým, že poškodenej týmto zabránil opustiť byt, následne aj fyzicky jej zabránil
v odídení z bytu a z bytu ju nepustil, čo aj na jej opakované výzvy odmietal až do 07. 00 h dňa 13. 01.
2017, kedy tento byt obžalovaný opustil a nechal vchodové dvere odomknuté, čím poškodenej podľa

spôsobil zlomeninu nosa s odreninou nosa a pomliaždenie hlavy v oblasti čela a okoloočnicovej oblasti
vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske vyšetrenie, ošetrenie a liečenie, pričom pre bolesti hlavy,
nosa,zhoršenédýchanienosom,zhoršenéhygienickéúkonyvoblastitváreodočasnézhoršenievidenia
pravým okom pre opuch mala najmenej počas 10 dní sťažený jej obvyklý spôsob života.

Bol za to odsúdený podľa § 360 ods. 2, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Tr. zák.

na úhrnný trest odňatia slobody 19 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa
§ 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu súd uložil aj trest prepadnutia veci a to 1 ks mačety s drevenou rúčkou s
dĺžkou čepele 37 cm, ktorá sa nachádza v úschove na Okresnom súde Prievidza pod poradovým číslom
8/17 zo dňa 13. 04. 2017. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku hneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní zahlásil obžalovaný odvolanie
a to proti výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania namietal, že súd prvého stupňa pochybil,
pokiaľ mu pri ukladaní trestu nezohľadnil aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., ktorú si
vytvoril tým, že na hlavnom pojednávaní dal vyhlásenie o vine. Poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l)

Tr.zák.spočívajúcavtom,žesaktrestnejčinnostidoznalatútooľutoval, bolavytvorenáužvprípravnom
konaní pred orgánmi činnými v tomto konaní a pokiaľ dal vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní
pred súdom, mala mu byť priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. spočívajúca
v napomáhaní orgánom trestného konania a teda aj súdu. Poukazoval pritom na rozhodnutia súdov
v obdobných prípadoch, keď takto bolo postupované a platnú judikatúru. Priznaním tejto poľahčujúcej

okolnosti by potom u neho prichádzala do úvahy úprava trestnej sadzby vo výmere od 6 mesiacov do
36 mesiacov, a teda podľa jeho názoru aj ukladanie miernejšieho trestu oproti súdu prvého stupňa.
Napokon v dôvodoch odvolania poukazoval na rodinnú situáciu, keď jeho maloletá dcéra, ktorú má s
družkou V. T., bola z výchovy tejto odobratá a bola zverená do starostlivosti inej osoby, sestre matky
M. T.. On má pritom dcéru rád, riadne sa o ňu staral a chcel by čo najskôr vykonať uložený trest, aby

mohol pokračovať v starostlivosti o svoju dcéru.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátorka krajskej prokuratúry sa k podanému odvolaniu
vyjadrila tak, že podľa jej názoru je trest uložený obžalovanému zákonný a správny, pretože bez ohľadu
na to, či mu bola priznaná okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., je tento trest uložený v rámci zákonnej

trestnej sadzby, a preto odvolanie obžalovaného navrhla zamietnuť podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.
Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine, ktoré súd
prvého stupňa prijal a odvolací súd v tomto smere nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by vylučovala takýto
postup. Jeho vyhlásenie o vine má oporu v dôkaznej situácii a bolo ho možné prijať.

Podľa názoru odvolacieho súdu vychádzajúc z predchádzajúcich rozhodnutí v obdobných veciach,

ako aj z platnej judikatúry, keď v konaní pred súdom je najvýznamnejším napomáhaním vyhlásenie
obžalovaného o vine, v dôsledku čoho súdu odpadá povinnosť vykonať kontradiktórne hlavné
pojednávanie k výroku o vine, bolo namieste zo strany súdu prvého stupňa priznať obžalovanému
poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. n) Tr. zák. Podľa stanoviska Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky vyplývajúceho z rozhodnutia 4Tdo/63/2016 zo dňa 25.10.2016, môžu byť
poľahčujúce okolnosti podľa ustanovení § 36 písm. l) a § 36 písm. n) Tr. zák. priznané a zohľadnené aj
kumulatívne. Je potrebné si uvedomiť, že v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. por.

a po prijatí takéhoto vyhlásenia súdom, keď páchateľ neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania
viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške
uloženého trestu, sú nepochybne splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 36 písm. n) Tr. zák.

Vychádzajúc z uvedeného preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. zrušil v

napadnutom rozsudku celý výrok o treste odňatia slobody a keďže mu v tom nebránilo ustanovenie §
322 ods. 3 Tr. por., rozhodol vo veci rozsudkom sám tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Odvolací súd teda obžalovanému priznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr.
zák. spočívajúcu v napomáhaní pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (v tomto prípade
súdu). Pri ukladaní trestu vychádzal potom krajský súd z trestnej sadzby § 360 ods. 2 Tr. zák. v
rozpätí od 6 mesiacov do 36 mesiacov a s prihliadnutím aj na snahu obžalovaného čo najskôr sa ujať

starostlivosti o svoju maloletú dcéru, uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 13 mesiacov
nepodmienečne.

Keďže výrok o zaradení obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia bol zo strany súdu prvého stupňa správny a zákonný, odvolací súd tento

výrok prevzal a následne uložil aj vo svojom rozhodnutí.

Z takto uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.