Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218682
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414218682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecižalobcu:T.O.,nar.XX.X.XXXX,

trvale bytom Bratislava, L. X proti žalovanému: Bc.L. C., rod. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I., I. XX/
XX o zaplatenie 3.400,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.400,- eur spolu s 9 % úrokom z omeškania z dlžnej
sumy 3.400,-eur od 1.1.2012 do zaplatenia,do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % nároku

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou došlou súdu 30.12.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.400

eur s prísl. a náhrady trov konania z dôvodu nevrátenej pôžičky žalovaným. Strany, žalovaný ako
dlžník, uzavreli dňa 1.4.2011 pôžičku na sumu 3.500,-eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do
31.12.2011.Žalovaný však vrátil len sumu 100,-eur. Žalovaný nereagoval ani na výzvy žalobcu na
vrátenie pôžičky.

2.Žalobný návrh z prílohami, procesným poučením súdu podľa § 160 a nasl. CSP, uznesením súdu z
4.10.2016, aby sa žalovaný v stanovenej lehote k veci vyjadril , boli žalovanému doručené do vlastných

rúk dňa 17.2.2017. Žalovaný sa v stanovenej lehote k veci nevyjadril, zostal nečinný.

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil/označil listinné dôkazy v kópii: zmluva
o pôžičke z 1.4.2011 č.l. 3,predžalobná výzva z 26.5.2014 č.l. 6, oznámenie o podozrení z 31.7.2014
č.l. 7, e-mail žalobcu z 30.11.2014 č.l. 9.

4. Žalovaný na svoju obranu nepredložil/neoznačil žiadne dôkazy.

5. Súd vykonal vo veci všetky stranami navrhnuté dôkazy.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že :

7.Dňa 1.4.2011 v Bratislave uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník písomne Zmluvu o
pôžičke. Jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky žalobcom vo výške 3.500,-eur žalovanému. Peňažné

prostriedky boli podľa čl. II. zmluvy žalovanému poskytnuté osobne v hotovosti pri podpise tejto zmluvy,
čo dlžník v celom rozsahu a bez výhrad potvrdzuje vlastnoručným podpisom tejto zmluvy.
Dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi peňažné prostriedky osobne v hotovosti v mieste splnenia najneskôr
do 31.12.2011.8.Žalobca písomne Predžalobnou výzvou na zaplatenie z 26.5.2014 vyzval žalovaného o úhradu sumy
3.500,- eur z pôžičky zo dňa 1.4.2011 do 13.6.2014 na účet v Tatra banke a.s..

9.Žalobca písomne Oznámením o podozrení zo spáchania trestného činu podvodu na OO PZ Dúbravka
z 31.7.2014 požiadal voči žalovanému o prešetrenie veci. Uviedol, že žalovanému v marci 2011 požičal
sumu 3.500,-eur , o čom spísali písomne zmluvu 1.4.2011, s termínom vrátenia 31.12.2011, čo žalovaný
nevrátil, rovnako v novembri 2011 mu žalobca požičal sumu 14.000,-eur , o čom spísali písomne zmluvu

22.12.2011, s termínom vrátenia do 30.6.2012, čo žalovaný nevrátil. Uviedol, že sa cíti byť žalovaným
podvedený, lebo žalovaný pôžičku odôvodňoval finančnou pomocou rodičom a pod., čo sa ukázalo ako
nepravdivé a podľa neho nemal žalovaný od začiatku úmysel peniaze mu vrátiť.

10.Žalobca písomne vyzval žalovaného 30.11.2014 e-mailom ma vrátenie dlhu do 15.12.2014.

11.Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný mu vrátil z pôžičky len sumu 100 eur.

12.Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze , a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovoprávny vzťah
podľa zmluvy o pôžičke, ktorú uzavreli strany písomne. Žalovaný ako dlžník prevzal v hotovosti od
žalobcu sumu 3.500,-eur a zaviazal sa ju vrátiť do 31.12.2011. Z požičanej sumy žalovaný doposiaľ
vrátil len čiastku 100,-eur. Žalovaný v konaní nenamietal ani právny základ ani výšku uplatneného
nároku žalobcu. Nakoľko vrátenie žalovanej sumy v priebehu konania žalovaným nebolo preukázané,

súd žalovaného na jej zaplatenie zaviazal.

14.Podľa § 517 ods.1, OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní , je v omeškaní.

15.Podľa ods. 2,cit. ust. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

16.Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania od 1.1.2012.
Žalovaný mal povinnosť vrátiť pôžičku do 31.12.2011, čo neurobil. Od nasledujúceho dňa je preto v

omeškaní. Súd mu preto uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, vychádzajúc z § 3 nar. Vlády SR
č. 87/1995 Z.z..Výška úroku z omeškania je 9 % ročne.

17.O trovách konania súd rozhodol podľa §262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní plný úspech, súd jeho žalobe vyhovel. Súd mu preto priznal nárok na náhradu

trov konania v plnej výške 100 % nároku.

18.O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom,
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).