Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218984
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114218984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, proti žalovanému L. B., Š. D.
F. E., V. F. XX/XX-X, O. Y., zastúpenému JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/
A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného občianskeho združenia Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1.676,61
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov
konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 1.676,61 € spolu s vyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 267,28 € a 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.676,61 € od 07.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného revolvingového
úveru. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 06.12.2007 úverovú zmluvu č. 3712061892, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Súčasťou tejto písomnej úverovej

zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
č. 5807033914, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením
aktivácii karty zo strany žalovaného. Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej
zmluvy žalovaným, zaslal žalobca žalovanému podľa ustanovenia hlavy 9 úverových zmluvných
podmienok úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky
revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná
zmluva o revolvingovom úvere stala účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nich plynúcimi.

Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky bol sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej
úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového
úveru. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi
oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
sadzobník poplatkov. Žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver
spolu vo výške 2.653,87 €. Žalobca považoval zmluvu o revolvingovom úvere za celistvú, uzavretú
v písomnej forme určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného. Žalovaný svoju vôľu byť

viazaný touto zmluvou o revolvingovom úvere a jej súčasťami potvrdil jednak podpisom úverovej zmluvy
a jednak následnou aktiváciou úverovej karty. Poukázal na to, že písomná forma právneho úkonu
spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny a dôležité je, aby obsah listiny bol
prístupný ľudskému vnímaniu, preto do úvahy prichádzajú písomne zachytené písmenách, značky ačísla, pričom vlastný text listiny môže byť vyhotovený ľubovoľným spôsobom. Písomnosť musí navonok
predstavovať jeden uzavretý celok, aby sa zabránilo manipulácii s jeho jednotlivými časťami. Poukázal
na skutočnosť, že žiadny právny predpis neobmedzuje počet dohodnutých úverov v jednej písomnej

zmluve a rovnako neurčuje, kde má byť na listine zachytávajúcej písomný prejav vôle, umiestnený
podpis. Žalobca ďalej uviedol, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľných úver.
Držiteľ revolvingového úveru má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového
rámca. Pri tomto type úveru je obnoviteľné finančná rezerva a s každou uhradenou mesačnou splátkou
klient „sporí čiastku“, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať, a to bez akýchkoľvek zbytočných

„papierovačiek“. V tomto prípade bola výška úverového rámca pôvodne 1.500,- €. Povinnosť splácať
čerpaný revolvingový úver formou pravidelných mesačných splátok bola dohodnutá v hlave 10 a
nasledujúcich úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.
Zmluvný úrok ako cena za poskytnutie revolvingového úveru bol dohodnutý v úverových zmluvných
podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou dotknutej úverovej zmluvy. Žalovaný porušil zmluvne
dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal

sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad platieb žalovaného. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý
revolvingovýúverspoluvovýške2.653,87€ažalobcovivrátilibačiastku1.413,89€.Žalobcaopakovane
vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak žalovaný svoju povinnosť riadne a včas splatiť úver
nesplnil, preto žalovaného v zmysle hlavy 7 písm. a) úverových zmluvných podmienok vyzval listom

zo dňa 25.09.2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.692,24 € do pätnástich dní odo dňa
odoslania výzvy. Žalovaný po zosplatnení úveru žalobcovi nezaplatil žiadnu čiastku z dlžnej sumy.
Žalobca eviduje voči žalovanému dlh spočívajúci v istine vo výške 1.413,89 €, úroku vo výške 0,01 €,
poplatku za výpis z účtu vo výške 8,94 €, poplatku za poistenie vo výške 18,03 €, úroku za hotovostné
transakcie vo výške 233,88 €, úroku za poistné vo výške 1,54 € a úroku za nevyužitú G P - poistne

vo výške 0,32 €, čo spolu predstavuje dlh vo výške 1.676,61 € a vyčíslený úrok z omeškania vo výške
267,28 €.

Uznesením č. k. 11Ro/362/2014-23 zo dňa 19.08.2014 tunajší súd vyzval žalobcu na predloženie
zmluvy o revolvingovom úvere č. 3712061892 zo dňa 06.12.2007 v čitateľnej forme. Žalobca doručil dňa

09.10.2014 tunajšiemu súdu originál úverovej zmluvy č. 41121678315000 zo dňa 28.12.2011.

Žalovaný na pojednávaní dňa 28.11.2014 uviedol, že si chcel kúpiť televízor a nevedel o tom, že k
úverovej zmluve bude daná aj karta, na základe ktorej bude môcť čerpať revolvingový úver. Poukázal na
to, že dodatok k zmluve zo dňa 06.12.2007 je absolútne nečitateľný. Uviedol, že všetko splatil a platil to

roky. Nevedel povedať, ako to bolo s kartou, túto mu však žalobca určite nedal pri podpise zmluvy. Kartu
používal obdobne ako bankomatovú kartu, keď žalobca mu posielal šeky, ktoré on splácal. Pripustil, že
z karty vybral 2.653,87 € a splatil žalobcovi 2.794,04 €.

Vedľajší účastník na strane žalovaného sa k podanej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 14.10.2014,

v ktorom poukázal na prvotný právny titulu - na zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 3712061892 zo
dňa 06.12.2007, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 451,17 € (13.592,-
Sk). Úver mal žalovaný splatiť v 15 mesačných splátkach po 34,59 € (1.042,- Sk). Konečná
výška úveru tak predstavovala sumu 518,82 € (15.630,- Sk). V danom prípade došlo nepochybne
k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4

ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy. V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť medzi zmluvnými stranami tiež k
uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
II., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8
a 9 úverových podmienok žalobcu. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo žalovanému právo

na poskytnutie revolvingového úveru I. v prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených
v hlave 8, 9, 10 a 11 úverových podmienok žalobcu a právo na poskytnutie revolvingového úveru II.
prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13 úverových podmienok žalobcu.
Vedľajší účastník na strane žalovaného mal za to, že žalobca ako dodávateľ touto praktikou vnútil
žalovanému ako spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére záujmu

žalovaného ako spotrebiteľa. Ako totiž vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy, podpisom
úverovej zmluvy sa žalovaný ako spotrebiteľ súčasne podpísal aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená
v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne
iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Uvedený spôsob, ktorým sa žalobca pokúšauzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere, považoval za zavádzanie spotrebiteľa. Aj napriek tomu, že
žalovaný úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver o tom, že žalovaný nemal v úmysle okrem
predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere, a preto ju treba považovať za

absolútne neplatný právny úkonom pre nedostatok vôle žalovaného. Preto žalovaný ako spotrebiteľ
chcel získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so
žalobcom,anemalpodľanázoruvedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhonavýber,amuselpodpísať
predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Zmluvu o
revolvingovomúverejepotrebnépodriadiťrežimuzákonačíslo258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch

účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru považoval za neplatnú
z dôvodu nedostatku jej písomnej formy a z dôvodu nenaplnenia základných náležitostí právneho úkonu
týkajúcich sa vôle a prejavu vôle. Na základe splátkového kalendára boli zo strany žalobcu žalovanému
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2.653,87 €, ktoré mu mali byť poskytnuté na základe absolútne
neplatných právnych úkonov. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný do posiaľ
uhradil žalobcovi sumu 2.794,04 €. Poukázal i na skutočnosť, že v dôsledku absolútnej neplatnosti

zmluvy o revolvingovom úvere nemá žalobca nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v
žalobe ako zmluvný úrok a poplatky za výber z bankomatu a zmluvnú pokutu. Dodal, že ak žalovaný
reálne čerpal peňažné prostriedky vo výške 2.653,87 € a reálne žalobcovi na daný úverový rámec
už zaplatil sumu 2.794,04 €, žalobca už nemá nárok na zaplatenie ním uplatnenej sumy 1.676,61 €.
Tento nárok žalobcu pokladal za neoprávnený a nedôvodný. Namietal formálnu nedostupnosť úverovej

zmluvy spôsobenú drobným a s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom
neprehľadnýchpovinnostíukladanýchžalovanémuakoúverovémudlžníkovi.Napodporusvojichtvrdení
poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/115/2012 zo dňa 28.02.2013, rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/176/2012 zo dňa 28.11.2012 a rozsudok Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 6Co/176/2013 zo dňa 20.06.2013.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámil sa s podanou žalobou, úverovou zmluvou
č. 37120618925000 zo dňa 06.12.2007, úverovými zmluvnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov
a príručkou žalobcu, výzvou na zaplatenie zo dňa 25.09.2012 s podacím hárkom zo dňa 28.09.2012,
výpisom z karty klienta - žalovaného, úverovou zmluvou č. 41121678315000 zo dňa 28.12.2011,

vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane žalovaného zo dňa 14.10.2014, podaním žalobcu zo dňa
21.11.2014, rozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.17Co/176/2012,rozsudkomKrajského
súdu v Nitre sp. zn. 7Co/115/2012 a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o úvere č. 37120618925000 zo dňa 06.12.2007 bolo preukázané, že žalovaný požiadal žalobcu

o poskytnutie úveru vo výške 451,17 € (13.592,- Sk) na zakúpenie tovaru - TV Samsung, ktorého
predajná cena bola vo výške 563,96 € (16.990,- Sk), pričom v hotovosti zaplatil 112,79 € (3.398,- Sk)
a zaviazal sa zvyšok kúpnej ceny zaplatiť v 15 mesačných splátkach po 34,59 € (1.042,- Sk) splatných
vždy do 20. dňa v mesiaci. Konečná výška úveru bola 518,82 € (15.630,- Sk), RPMN bola vo výške
22,4 %, dátum prvej splátky bol 06.01.2008. V dolnej časti formulárovej zmluvy za prvou vetou týkajúcou

sa platobných podmienok sa nachádza text ktorý možno označiť ako zhluk drobných veľmi ťažko
čitateľných písmen, pričom v strede tohto textu sa nachádza uvedené: „ Klient poloč sť H me Cred
Slo n podpis m t o U j mluvy suč sne uz tváraju mlu p skytnutí my rev lvingového uv ru
čiž Zmluv RU “, za ktorým pokračuje obdobne ťažko čitateľný text.

Na výzvu tunajšieho súdu uznesením č. k. 11Ro/362/2014-23 zo dňa 19.08.2014 aby žalobca predložil
zmluvu o revolvingovom úvere, resp. zmluvu o úvere č. 3712061892 zo dňa 06.12.2007 v čitateľnej
forme žalobca predložil originál úverovej zmluvy č. 41121678315000 uzavretej účastníkmi konania dňa
28.12.2011.

Podľa hlavy 9 § 1 Úverových zmluvných podmienok žalobcu sa zmluvné strany, klient a spoločnosť,
popri úverovej zmluve dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvy o
revolvingovom úvere I. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru (ďalej len RÚ I.) a spoločnosti povinnosť RÚ I. za dohodnutých podmienok
poskytnúť klientovi. Klient je oprávnený čerpať RÚ I. opakovanie, prostredníctvom úverovej karty (ďalej

len ÚK) za podmienok stanovených v týchto ÚP a to vždy maximálne do výšky nevyčerpaného zostatku
dohodnutého úverového rámca RÚ I. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec RÚ I. vo výške
15.000,- Sk. Klient sa uzatvorením zmluvy o RÚ I. zaväzuje poskytnutý RÚ I. spoločnosti vrátiť a zaplatiť
jej za poskytnutie RÚ I. úroky.Z výpisu karty klienta - žalovaného vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému celkovo sumu 2.653,87
€, keď žalovaný čerpal výbermi z bankomatov rôzne sumy v období od 01.09.2008 do 22.12.2011 a

žalovaný vrátil žalobcovi celkovo sumu 2.794,04 € s tým, že poslednú úhradu vykonal dňa 28.03.2012
a k zosplatneniu úveru malo dôjsť dňa 25.09.2012.

Podaním zo dňa 25.09.2012 mal súd za preukázané, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celej
dlžnej sumy vo výške 1.692,24 € do 15 dní od odoslania výzvy. Predmetná výzva bola žalobcom

odoslaná dňa 28.09.2012 .

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. 06.12.2007.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho
vzťahu t.j. účinného ku dňu 06.12.2007, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 06.12.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 06.12.2007
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 06.12.2007
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru že podaná žaloba nie je dôvodná.

Úver, ktorý žalobca poskytol žalovanému dňa 06.12.2007 v sume 13.592,- Sk na kúpu tovaru - TV
Samsung nie je predmetom tohto konania, a preto sa ním súd nezaoberal. Rovnako predmetom konania
nie úver, ktorý žalobca poskytol žalovanému dňa 28.11.2011 vo výške 995,- € zo zmluvy o úvere č.
41121678315000, ktorú žalobca predložil na výzvu súdu. Predmetom konania je tvrdený dlh žalovaného
z revolvingového úveru, ktorý mal žalobca poskytnúť žalovanému v podobe úverovej karty s úverovým

rámcom dohodnutým v hlave 9 úverových podmienok t.j. RU I., vo výške 1.500,- €. Napriek výzve súdu
žalobca nepredložil v čitateľnej forme zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú mal žalovaný so žalobcom
uzavrieť dňa 06.12.2007 ako súčasť zmluvy o úvere č. 3712061892. Žalobca za účelom preukázania
existencie tohto záväzkového vzťahu nepredložil žiadne iné listinné dôkazy t.j. zmluvu, na základe ktorej
došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere v čitateľnej forme. Žalobca v podanej žalobe tvrdil,

že so žalovaným dňa 06.12.2007 uzavrel v súlade s § 497 Obchodného zákonníka zmluvu o úvere a
súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru. Žalovaný tvrdil, že úverovú zmluvu uzavrel dňa 06.12.2007 z dôvodu,
že si chcel kúpiť televízor a nevedel o tom, že k zmluve mu žalobca poskytne aj kartu, z ktorej bude
môcť čerpať finančné prostriedky. Je nesporné, že žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 3 ods. 2 zákona

258/2001 Z.z. prijal od žalobcu ako dodávateľa podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. finančnú
službu, a teda právny vzťah založený úverovou zmluvou č. 37120618925000 zo dňa 06.12.2007 je
vzťahom spotrebiteľským. Úverová zmluva č. 37120618925000 zo dňa 06.12.2007 v časti týkajúcej
sa poskytnutia úveru vo výške 13.592,- Sk na kúpu tovaru - TV Samsung je dostatočne čitateľná a
zrozumiteľná, avšak táto časť listiny označenej ako úverová zmluva nie je predmetom tohto konania.

Spodná časť listiny označenej ako úverová zmluva č. 37120618925000 zo dňa 06.12.2007 obsahuje
predtlačený text, v ktorom za vetou týkajúcu sa platobných podmienok úverovej zmluvy sa nachádza
text, ktorý je písaný drobným písmom a ktorý nie je možné označiť inak ako zhluk písmen, ktorých
obsah je úplne nezrozumiteľný, nakoľko je nečitateľný pre chýbajúce množstvo písmen v jednotlivých
slovách tohto textu. Pokiaľ žalobca tvrdí, že text: " Klient poloč sť H me Cred Slo n

podpis m t o U j mluvy suč sne uz tváraju mlu p skytnutí my rev lvingového uv ru čiž
Zmluv RU “ je písomným prejavom vôle zmluvných strán uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere, je
dostatočne prístupný ľudskému vnímaniu, je zrozumiteľný a dostatočne určitý, tak s uvedeným tvrdením
sa súd nemohol stotožniť. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný
pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu, prípadne aj pomocou prekladu

alebo prevodu do spisovného jazyka. Na ujmu zrozumiteľnosti teda nie je to, že adresát nerozumie
niektorým výrazom použitým pri prejave. Stačí, že takýto prejav je vo všeobecnosti zrozumiteľný a
adresátovi je význam použitých výrazových prostriedkov objasnený, resp. objasniteľný alebo vysvetlený,
resp. vysvetliteľný primerane povahe právneho úkonu (relatívna povaha zrozumiteľnosti). Obsah textu,
ktorým podľa žalobcu mala byť prejavená vôľa zmluvných strán uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere,

si je možné v danom prípade iba domyslieť, a to s veľkou predstavivosťou. Uvedený písomný text preto
súd nepovažoval za prejav vôle účastníkov konania ako zmluvných strán za vyjadrený zrozumiteľným
spôsobom. Súd preto dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovaný
uzavrel so žalobcom písomne zmluvu o revolvingovom úvere.
Súd ďalej konštatuje, že žalobca ako poskytovateľ finančných služieb sa pokúšal uzatvoriť so žalovaným

zmluvu o revolvingovom úvere spôsobom, ktorý možno označiť za zavádzanie spotrebiteľa. Textom
v úverovej zmluve, ktorý je písaný drobným písmom s tým, že v slovách chýbajú mnohé písmená,
čo spôsobuje úplnú nečitateľnosť a nezrozumiteľnosť tohto textu, sa žalobca pokúsil podsunúť v
samom závere úverovej zmluvy žalovanému ďalší zmluvný vzťah - zmluvu o revolvingovom úvere.Takýto spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere považoval súd za neprípustný a vzbudzujúci
vážne pochybnosť o skutočnej vôli žalovaného vstúpiť uzavretím úverovej zmluvy do ďalšieho
záväzkového vzťahu. Zmluva o revolvingovom úvere nielen že je vo svojom písomnom vyhotovení

úplne nezrozumiteľná, ale nemá ani povahu osobitnej písomnej zmluvy, nebola zmluvnými stranami
dostatočne individualizovaná a neobsahuje náležitosť uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z..
Súd tak mal pochybnosti o vôli žalovaného ako spotrebiteľa byť viazaný zmluvou o revolvingovom úvere.
Napriek tomu, že žalovaný úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver o tom, že žalovaný nemal v
úmysle okrem úverovej zmluvy uzavrieť aj zmluvu o revolvingovom úvere (o čom svedčí aj jeho výpoveď

na pojednávaní), preto súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, a to nielen
pre nedostatok písomnej formy s poukazom na § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale je zároveň absolútne neplatným právnym úkonom
podľa § 37 Občianskeho zákonníka pre nedostatok vôle.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému v období od 01.09.2008 do

22.12.2011 peňažné prostriedky vo výške 2.653,87 €. Ďalej medzi účastníkmi nebolo sporné, že
žalovaný zaplatil žalobcovi v období od 21.10.2008 do 28.03.2012 spolu sumu 2.794,04 €. Občiansky
zákonník v ustanoveniach § 451 a nasledujúce upravuje otázku bezdôvodného obohatenia, ktoré
vychádza zo základnej zásady občianskeho práva, a to zákazu obohacovať sa na úkor iného. Ak k
vráteniu neoprávnene získaných majetkových hodnôt nemôže dôjsť v rámci konkrétneho právneho

vzťahu medzi účastníkmi konania podľa príslušných ustanovení, ktoré sa na daný právny aplikujú a
ak neprichádza do úvahy ani zodpovednosť za škodu, nastupuje medzi účastníkmi povinnosť vydania
bezdôvodného obohatenia. Základným predpokladom na vznik bezdôvodného obohatenia je ujma
jedného účastníka v dôsledku obohatenia druhého účastníka, u ktorého majetkových pomerov sa
táto zmena negatívne prejavila. Jednou zo zákonom upravených skutkových podstát bezdôvodného

obohatenia je plnenie z neplatného právneho úkonu, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi
účastníkmi konania bola uzavretá ako neplatná pre nedostatok vôle. V zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka sú v tomto prípade žalobca a žalovaný povinní vrátiť jeden druhému všetko, čo podľa
zmluvy dostali. Odčerpaním neoprávnene získaných majetkových hodnôt sa má dosiahnuť obnovenie
predošlého stavu. Povinnosťou obohateného je vydať plnenie, ktoré bezdôvodne získal. Z vykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému na základe neplatnej zmluvy
peňažné prostriedky v období od 01.09.2008 do 22.12.2011 v sume 2.653,87 €. Ďalej mal súd z
vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi v období od 21.10.2008 do
28.03.2012 celkovo sumu 2.794,04 €. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný žalobcovi plnenie, ktoré od
neho bezdôvodne získal, vrátil v celej výške (dokonca vo vyššej sume o 140,17 €), a tak žalovaný už nie

je povinný poskytnúť žalobcovi žiadne peňažné plnenie, ktoré by vyplývalo z tohto vzťahu. Vzhľadom
na absolútne neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere nemá žalobca nárok na zaplatenie zmluvných
úrokov ani poplatkov. Žalovaný uhradil žalobcovi všetky peňažné prostriedky ešte pred zosplatnením
úveru, preto s vydaním bezdôvodného obohatenia nebol žalovaný v omeškaní a žalobcovi tak nepatrí
ani úrok z omeškania. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Žalovaný bol v konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1
O.s.p. patrí náhrada trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má v konaní vedľajší

účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vedľajší účastník podporoval v konaní žalovaného,
ktorý bol v konaní účastníkom s plným úspechom vo veci, preto mu prináleží právo na náhradu trov
konania v rovnakom rozsahu, v akom prináleží žalovanému. Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného v konaní vznikli trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, preto im
súdpriznalichnáhraduprotižalobcovi,ktorývoveciúspechnemal.Súdpretožalovanémuavedľajšiemu

účastníkovi priznal podľa 142 ods. 1 a § 151 ods. 7 O.s.p. náhradu trov konania v podiele 100 %, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.