Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214332
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114214332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874 proti žalovanej: K. X.,
nar. XX.X.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom Y. F. XXX XE/X, A. republika, v konaní o zaplatenie
XXX,XX P. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 132,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 132,09 Eur od 13.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu XXX,XX Eur s úrokom z

omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške X,XX
P. v lehote X dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola do XX.XX.XXXX
poistencom žalobcu a preto bola podľa § 23 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov povinná oznámiť žalobcovi najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik
zdravotného poistenia. V období od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX zaniklo žalovanej povinné zdravotné
poistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý pobyt na území SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa,
ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorej má jej zamestnávateľ

sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť splnila oneskorene až dňa X.X.XXXX. Žalovaná
vecné dávky zdravotného poistenia , tzv. kapitačné platby (mesačná paušálna platba, ktorú dostáva
lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca na základe dohody o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti bez ohľadu na to, či lekára navštevuje) hradené z prostriedkov zdravotného poistenia v
sume XXX,XX Eur čerpala na území SR aj v období po zániku jej verejného zdravotného poistenia v
SR, hoci na ne nemala nárok. Rozpis poskytnutých kapitačných platieb sa nachádza v priloženom účte
poistenca. Žalovaná v čestnom prehlásení doručenom žalobcovi uviedla, že nikdy nebola pacientkou J..

W.A..J.lekároznámilžalobcovi,žežalovanábolajehopacientkou,čovyplývaajzDohodyoposkytovaní
lekárskej starostlivosti uzatvorenej dňa X.X.XXXX. Žalovaná dlh neuhradila napriek výzvam žalobcu,
ohľadom doručovania ktorých si uplatnil žalobca náhradu nákladov v sume X,XX Eur. Dodatočná
žalobcomvovýzvestanovená15dňoválehotanaplnenieuplynuladňaXX.XX.XXXX,apretoježalovaná
v omeškaní so splnením peňažného dlhu od XX.XX.XXXX. V žalobe žalobca odcitoval ustanovenia § 3
ods. 1, ods. 2, § 5 ods. 2, § 9 ods. 1, § 22 ods. 1, § 23, § 25 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 20C 138/2014-31 zo dňa 28.8.2015 žalobu zamietol, žalovanej
náhradu trov konania nepriznal, z dôvodu že v žalobe nebol uvedený relevantný dôvod, pre ktorý bybola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi kapitačné platby, ktoré za uvedené obdobie uhradil žalobca
lekárovi J.. W. A., a z dôvodu, že nebolo bez pochýb preukázané, žeby žalovaná prestala byť v
období uvedenom žalobcom osobou verejne zdravotne poistenou v SR, pričom samotný rozpis priebehu

poistiek, predložený žalobcom túto skutočnosť nepreukazuje, pretože ide o interný doklad žalobcu s
evidenčnou povahou.

4. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 19Co 22/2016-45 zo dňa
27.4.2017 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru krajského

súdu žalobca uniesol bremeno tvrdenia, keďže tvrdil, že v prospech žalovanej v žalovanom období
uhrádzal zdravotnú starostlivosť, i keď k tomu nebol povinný. Žalovaná v období, keď jej zaniklo verejné
zdravotné poistenie na území Slovenskej republiky nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia v Slovenskej republike prostredníctvom
žalobcu. Kapitačné platby boli žalobcom lekárovi J.. W. A. vyplatené legitímne - na základe dohody
o poskytovaní lekárskej starostlivosti uzavretej medzi lekárom a žalovanou za účelom zabezpečenia

zdravotnej starostlivosti žalovanej zo strany lekára. Právne posúdenie žalovaného nároku je vecou
úvahy súdu. Súd prvej inštancie neupovedomil žalobcu o spornosti toho, že žalobca nepreukázal zánik
zdravotného poistenia žalovanej na území SR, a žalobu zamietol, bez toho, aby žalobcovi umožnil
predložiť mu nové z pohľadu súdu relevantné dôkazy , ktorými by mohol žalobca preukázať dôvodnosť
žaloby a tým bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Krajský súd poukázal aj na to, že

žalobca spolu s odvolaním predložil ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (odhlášku poistenca
zo zdravotného poistenia) , ktoré súd môže vykonať.

5. Po vrátení veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom za prítomnosti sporových strán súd vykonal
dokazovanievýsluchompoverenejzamestnankynežalobcu,žalovanej,oboznámenímvýzvynaúhradou

kapitačných platieb zo dňa XX.XX.XXXX a doručenky od žalovanej, čestného vyhlásenia žalovanej, listu
žalobcu zo dňa X.XX.XXXX, listu J.. W. A. zo dňa XX.XX.XXXX, D. o poskytovaní lekárskej starostlivosti
zo dňa X.X.XXXX, výziev žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, doručenky od žalovanej, priebehu
poistiek poistenca, náhľadu na výpis z účtu poistenca zdravotnej starostlivosti, odvolania žalobcu zo dňa
XX.X.XXXX, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co 22/2016-45 zo dňa 27.4.2017, odhlášky

poistenca zo dňa X.X.XXXX, čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení zo dňa X.X.XXXX, informácie
Všeobecní zdravotní pojišťovny České republiky zo dňa 24.7.2017.

6. Z predloženej dohody o poskytovaní lekárskej starostlivosti zo dňa X.X.XXXX, uzatvorenej medzi J..
W. A. a žalovanou, vyplýva, že žalovaná bola pacientkou J.. W. A., D..

7. Z odhlášky poistenca zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalovaná v nej potvrdila, že jej poistenie zaniklo
u žalobcu ku dňu XX.XX.XXXX. V čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná čestne prehlásila,
že od XX.XX.XXXX pracuje v Českej republike.

8. Z informácie Všeobecní zdravotní pojišťovny České republiky zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že
žalovaná bola ku dňu vydania tejto informácie poistencom uvedenej zdravotnej poisťovne, pričom od
X.X.XXXXX do XX.X.XXXX sa starala o dieťa do 7 rokov, a bola zamestnaná G. T. od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX, od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.X.XXXX doteraz.

9. Podľa priebehu poistiek poistenca eviduje žalobca žalovanú ako svojho poistenca v období od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť ohľadom
žalovanej za obdobie od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX bolo zistené pripísanie kapitačných mesačných
platieb v celkovej výške XXX,XX Eur zo strany žalobcu všeobecnému lekárovi J.. W. A..

10. Z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovenej žalobcom a
adresovanej žalovanej bolo zistené, že ňou žalobca žalovanú vyzval na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vo výške XXX,XX Eur titulom kapitačných platieb a na úhradu nákladov konania
poštovného v sume 1,50 Eur. Výzvu prevzala žalovaná dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná v nedatovanom
čestnom vyhlásení vyhlásila, že nikdy nebola pacientkou J.. W. A. , D. č. XX. S. zo dňa X.XX.XXXX

žalobca vyzval J.. W. A., D. č. XX, aby sa vyjadril k tomu, že žalovaná čestne prehlásila, že nebola jeho
pacientom, aby predložil dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzavretú so žalovanou, alebo
abyžalobcovivrátilúhradykapitačnýchplatiebvsumeXXX,XXP.doXX.XX.XXXX.J..W.A.vlistezodňa
XX.XX.XXXX žalobcovi oznámil, že žalovaná bola jeho pacientkou od X.X.XXXX do X.X.XXXX, a to nazáklade dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo dňa X.X.XXXX. Lekár zo svojej starostlivosti
žalovanú odhlásil na základe upozornenia žalobcu, že žalovaná je zdravotne poistená mimo územia SR.

11. Žalovaná na pojednávaní s podanou žalobou nesúhlasila, pretože nikdy nebola evidovaná u lekára
J.. W. A., nebola jeho pacientkou. Pacientkou tohto lekára bola jej matka, ktorú žalovaná sprevádzala
pri návšteve u lekára. Žalovaná potvrdila, že podpis na dohode o poskytovaní lekárskej starostlivosti zo
dňa X.X.XXXX je jej podpisom. Žalovaná však v žalovanom období v ambulancii u menovaného lekára
nebola, nemeral jej tlak, neošetroval ju. Z toho dôvodu žalovaná navrhla, aby súd od lekára J.. W. A.

vyžiadal výpis z jej zdravotnej dokumentácie. Žalovaná navštevovala lekárku v Českej republike J.. H. J..

12. Poverená zamestnankyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe. Uviedla, že bolo
preukázané, že žalovaná podpísala dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s lekárom J. a
následne žalobca za žalované obdobie pravidelne každý mesiac odvádzal menovanému lekárovi
kapitačné platby za žalovanú ako poistenca a pacienta v zmysle zákona. Žalovaná nepreukázala, že

predmetnú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti ukončila písomným ukončením dohody. K
tvrdeniam žalovanej uviedla, že dôkaz navrhnutý žalovanou je nadbytočný, pretože ošetrujúci lekár nie
je povinný mať u seba zdravotnú kartu pacienta, ktorý si ju môže vziať so sebou na vyšetrenie k lekárovi
a kapitačné platby hradí žalobca lekárovi bez ohľadu na to, či pacient bol na vyšetrení u lekára.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
v znení účinnom do 30. 9. 2013 (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z.z.“) Poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne
poistená“).

Podľa § 3 ods. 2 písm. a), b), c) zákona č. 580/2004 Z. z. Povinne verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá a) má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak: je zamestnaná v cudzine a
jezdravotnepoistenánaúzemíštátu,vktoromvykonávačinnosťzamestnanca,b)vykonávasamostatnú
zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, c)

dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je
zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. U fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c) alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. Poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. Poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca,

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.14. Po vykonanom dokazovaní viazaný právnym názorom krajského súdu okresný súd dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca proti žalovanej uplatnil nárok na peňažné plnenie titulom
bezdôvodného obohatenia, keď uhrádzal za žalovanú poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti náklady

na zdravotnú starostlivosť hoci, k tomu nebol povinný, pretože žalovaná prestala byť osobou verejne
zdravotne poistenou v SR. To, že sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia žalobca výslovne
uviedol v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie. V danom prípade uplatnený nárok žalobcu
nesúvisí s uzatváraním alebo plnením spotrebiteľskej zmluvy, ale vznikol pri poskytovaní úhrad v rámci
verejného zdravotného poistenia a má základ v ustanoveniach zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom

poistení, a preto nemožno na daný právny vzťah aplikovať ustanovenia právnych predpisov na ochranu
práv spotrebiteľa. Žalobca sa proti žalovanej domáha zaplatenia kapitačného paušálu v sume 132,09
Eur. Kapitačná platba je hradená v rámci verejného zdravotného poistenia a predstavuje mesačnú
paušálnu platbu, ktorú dostával lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca bez ohľadu na
to, či poistenec lekára navštevuje. Aj Krajský súd v Trenčíne v uznesení č.k. 19Co 22/2016-45 zo dňa
27.4.2017 konštatoval, že v prípade kapitačných platieb ide o paušálnu úhradu zdravotnej starostlivosti

poskytovateľom zdravotnej starostlivosti zdravotnou poisťovňou na každého poistenca, s ktorým má
lekár uzavretú dohodu o poskytovaní lekárskej starostlivosti, pričom táto paušálna platba je lekárovi
vyplácaná na každého registrovaného poistenca bez ohľadu na to, či poistenec lekára navštevuje alebo
nie.Idetedaoplnenie,ktorévyplácazdravotnápoisťovňalekárovi,nazákladezmluvyuzatvorenejmedzi
zdravotnou poisťovňou a lekárom ako poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a na základe zmluvy o

poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzavretej medzi lekárom a poistencom (pacientom). V konaní bolo
preukázané, že žalovaná uzavrela dňa 3.2.2003 s J.. W. A. dohodu o poskytovaní lekárskej starostlivosti,
na základe ktorej menovaný lekár zaradil žalovanú medzi svojich pacientov a žalobca lekárovi začal
vyplácať mesačné kapitačné platby, čo bolo preukázané z náhľadu na výpis z účtu poistenca žalovanej.
Žalovaná nespochybňovala že uvedenú dohodu o poskytovaní lekárskej starostlivosti podpísala, a

neroporovala ani to, že žalobca pravidelné kapitačné platby lekárovi zasielal v žalovanom období od
X.XX.XXXX do X.X.XXXX. Je irelevantné tvrdenie žalovanej, že v uvedenom rozhodnom období nebola
ošetrovaná u menovaného lekára. Ako už bolo uvedené, poistenec má nárok, aby za neho zdravotná
poisťovňa kapitačné platby lekárovi poukazovala, bez ohľadu na to, či poistenec lekára navštevuje. Preto
súd v zmysle návrhu žalovanej nevykonal dokazovanie vyžiadaním od J.. W. A. výpisu zo zdravotnej

dokumentácie žalovanej , z ktorého malo byť preukázané, či žalovaná lekára v žalovanom období
navštívila a či jej lekár poskytol zdravotnú starostlivosť vyšetrením. Žalovaná mala možnosť právny
vzťah založený dohodou o poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo dňa X.X.XXXX ukončiť písomnou
dohodou s lekárom alebo písomným odstúpením od dohody v zmysle § 9 zákona č. 277/1994 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti, resp. § 12 ods. 9, 10 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o

zmene niektorých zákonov účinného od 1.1.2005. Žalovaná však netvrdila, že dohodu o poskytovaní
lekárskej starostlivosti uzavretú s J.. W. A. niektorým z týchto spôsobov písomne ukončila. Z predloženej
odhlášky poistenca zo dňa X.X.XXXX a čestného vyhlásenia žalovanej zo dňa X.X.XXXX mal súd za
preukázané, že žalovaná bola v období od 17.12.2006 do dátumu odhlášky poistenca, t.j. do 2.8.2013
zamestnaná u zamestnávateľov so sídlom v A. republike a z informácie Všeobecní zdravotní pojišťovny

Českérepublikyzodňa24.7.2017bolopreukázané,žežalovanábolavtomtoobdobízdravotnepoistená
v Českej republike. Tieto skutočnosti žalovaná nijako nespochybňovala. Podľa § 3 ods. 2 písm. a)
zákona č. 580/2004 Z.z. žalovanej zaniklo v tomto období verejné zdravotné poistenie u žalobcu, ktorý ju
evidoval ako poistenca od 1.8.2001, ako to vyplýva z priebehu poistiek žalovanej. Žalovaná bola podľa
§ 23 zákona č. 580/2004 Z.z. povinná žalobcovi do 8 dní oznámiť, že sa zamestnala v cudzine, kde

sa dala zdravotne poistiť, ktorá skutočnosť je rozhodujúca pre trvanie verejného zdravotného poistenia
u žalobcu. Keďže túto povinnosť žalovaná splnila oneskorene, až podaním odhlášky dňa 2.8.2013,
žalobca v žalovanom období, keď verejné zdravotné poistenie žalovanej zaniklo, naďalej poukazoval
kapitačné platby poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti MUDr. W. A., s ktorým mala žalovaná uzavretú
zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca (žalovanej) bolo

preukázané, že žalobca uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti J.. W. A. kapitačné platby
v sume 132,09 Eur v období od 1.12.2006 do 1.6.2013. Žalobca poskytoval menovanému lekárovi
kapitačné platby v súlade s opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 07045/2003-
OAP z 30. decembra 2003, ktorým sa ustanovuje rozsah regulácie cien v oblasti zdravotníctva v
znení neskorších predpisov. Medzi žalobcom a žalovanou tak vznikol záväzkový vzťah z bezdôvodného

obohatenia v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, keď žalobca bez právneho dôvodu plnil za
žalovanú v prospech poskytovateľa zdravotnej starostlivosti úhrady zdravotnej starostlivosti (kapitačné
platby), ktoré mala plniť sama žalovaná, keďže v tom čase už žalovaná nebola zdravotne poistená u
žalobcu z dôvodu zániku zdravotného poistenia na území SR. Obsahom tohto záväzkového vzťahu jev zmysle § 456 Občianskeho zákonníka povinnosť žalovanej ako povinného subjektu, ktorý sa na úkor
žalobcu bezdôvodne obohatil vydať žalobcovi ako oprávnenému subjektu tento majetkový prospech.
Aj Krajský súd v Trenčíne v uznesení č.k. 17Co 1345/2015-39 zo dňa 18.1.2017 v obdobnej právnej

veci uzavrel, že pokiaľ žalobca ako zdravotná poisťovňa v prospech žalovaného ako registrovaného
pacienta uhrádzal zdravotnú starostlivosť zazmluvnenému lekárovi, i keď k tomu žalobca nebol povinný,
na strane žalovaného tak vzniklo bezdôvodné obohatenie vo forme plnenia za iného (§ 454 Občianskeho
zákonníka), ktoré plnenie je žalovaný povinný vydať žalobcovi v zmysle § 456 Občianskeho zákonníka.

15. Výzva žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie kapitačných platieb v sume 132,09 Eur bola
žalovanej doručená dňa XX.XX.XXXX, a dodatočná stanovená 15 dňová lehota na plnenie uplynula
žalovanej dňa 12.12.2013, a preto je žalovaná v omeškaní so splnením peňažného dlhu (s vydaním
bezdôvodného obohatenia) od 13.12.2013. Žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania, ktoré
uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,25% ročne. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania s úhradou dlhu, t.j. ku dňu 13.12.2013 bola 0,25 % ročne a po pripočítaní 5 percentuálnych
bodov žalobcovi patrí táto zákonná sankcia v sadzbe 5,25 % ročne zo sumy 132,09 Eur od 13.12.2013
do zaplatenia.

16.ZuvedenýchdôvodovsúdvýrokomI.žalobevyhovel,tedažalovanejuložilpovinnosťvydaťžalobcovi

bezdôvodné obohatenie v sume 132,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
132,09 Eur od 13.12.2013 do zaplatenia. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Keďže bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, vzniklo mu proti žalovanej podľa § 255 ods. 1 CSP

právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, čo súd vyslovil výrokom II. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.