Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201083
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217201083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému V. W., N.. X.X.XXXX, D. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 63,07 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j ekonanie v časti o zaplatenie 0,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 24.1.2014 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 4,80 eur od 22.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 4,80 eur od 22.3.2014 do zaplatenia, zo
sumy 4,80 eur od 24.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,36 eur od 24.5.2014 do zaplatenia, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Stranám nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou dňa 15.2.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu

63,07 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 0,31 eur od 24.1.2014 do zaplatenia, zo
sumy 4,80 eur od 22.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 4,80 eur od 22.3.2014 do zaplatenia, zo sumy
10,80 eur od 24.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 42,36 eur od 24.5.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 22.9.2015 zmluvu so spoločnosťou
Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky
voči žalovanému zo spoločnosti Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej aj „právny predchodca“) na
žalobcu. Nárok uplatnený žalobou odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným v

zmysle zákona o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení dňa 27.12.2013, na základe ktorej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby. Za tieto služby vystavil a
doručil žalovanému faktúru č. 1065876275 s dátumom splatnosti 23.1.2014 na sumu 0,31 Eur, č.
1067634192 s dátumom splatnosti 21.2.2014 na sumu 4,80 Eur, č. 1069283343 s dátumom splatnosti
22.3.2014 na sumu 4,80 Eur, č. 1071747624 s dátumom splatnosti 23.4.2014 na sumu 10,80 Eur, č.
1073600745 s dátumom splatnosti 23.5.2014 na sumu 42,36 Eur. Okrem týchto nárokov si žalobca
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2.Žalovaný k žalobe nevyjadril.3.Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

4.Podľa § 219 odsek 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6.Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a )ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 63,07 eur, súd v zmysle § 297 C.s.p.
vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 C.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.7.2017.
Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci :

10. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. ) uzatvoril so žalovaným dňa
27.12.201 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie

služieb mobilných telekomunikačných služieb - programu O2Fér s platbou na faktúru. Na jej základe
bola poskytnutá táto služba.

11. Právny predchodca žalobcu si voči žalovanému vyfakturoval poskytnuté služby :
1/ faktúrou č. 1065876275 s dátumom splatnosti 23.1.2014 sumu 0,31 Eur, a to poplatky za extra

balíčky a ďalšie služby 0,31 eur;
2/ faktúrou č. 1067634192 s dátumom splatnosti 21.2.2014 sumu 4,80 Eur, a to poplatky za extra
balíčky a ďalšie služby 4 eur, DPH 0,80 eur;
3/ faktúrou č. 1069283343 s dátumom splatnosti 21.3.2014 sumu 4,80 Eur, a to poplatky za extra
balíčky a ďalšie služby 4 eur, DPH 0,80 eur;

4/ faktúrou č. 1071747624 s dátumom splatnosti 23.4.2014 sumu 10,80 Eur, a to poplatky za extra
balíčky a ďalšie služby 4 eur, DPH 0,80 eur, upomienka 6 eur;
5/ faktúrou č. 1073600745 s dátumom splatnosti 23.5.2014 sumu 42,36 Eur, a to poplatky za extra
balíčky a ďalšie služby 2,80 eur, DPH 0,56 eur, poplatok za obmedzenie služieb 10 eur, poplatok za
odpojenie 29 eur.

12. Súdu boli predložené aj VP poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb právneho
predchodcu žalobcu, rovnako cenník O2 Fér, z ktorého vyplývajú uplatnené poplatky ( obe listiny vopred
predtlačené, bez možnosti individuálne dojednávať ich obsah ).

13. Z oznámenia zo dňa 14.10.2015 vyplýva, že žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky
voči nemu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.14. Výzvou zo dňa 14.10.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu v sume 81,40 eur v lehote do
24.10.2015, rovnako výzvou zo dňa 19.1.2017.

15. Podaním zo dňa 22.2.2017 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 0,31 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 24.1.2014 do zaplatenia späť.

16. Postupom podľa § 145 ods. 2 CSP súd konanie v tejto časti zastavil.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v
znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa § 44 ods. 4 ZEK ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

20. Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu

je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník

je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

21. Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 ZEK účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebodohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bol založený záväzkový vzťah a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
27.12.2013.

30. Po preskúmaní uplatnených faktúr (nárokov, ktoré nimi boli žalovanému vyúčtované) dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná len v časti a to vo vzťahu k vyúčtovaným službám ( poplatky ) s DPH vo

výške 17,76 eur ( poplatky za extra balíček a ďalšie služby s DPH ). Túto sumu súd žalovanému
uložil zaplatiť.

31. Súd však nepriznal žalobcovi nároky vyúčtované ako iné poplatky za obmedzenie služieb,
či upomienky a za odpojenie ( v sume 45 ,- Eur). Pokiaľ ide o poplatky za prerušenie služieb

či odpojenie, tak žalobca jednak nepreukázal vykonanie týchto úkonov, ktoré sú spoplatňované, no
navyše súd tieto poplatky, ktoré neboli osobitne vyjednané ( boli len súčasťou jednostranne právnym
predchodcom žalobcu určeného cenníka - súdu známe aj z jeho činnosti v obdobných veciach ) považuje
za neprijateľné, znevýhodňujúce žalovaného ako spotrebiteľa. Naviac takýto úkon nie je možné
považovať za úkon v záujme žalovaného (spotrebiteľa) ale za úkon v záujme dodávateľa, a preto

účtovanie poplatkov za tieto úkony spotrebiteľovi súd považuje za neprijateľné. Súd sa v tom smere
plne stotožňuje s odôvodnení rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 03.02.2015, sp. zn.
9C/128/2014, ktorý uviedol: „Žalobca fakturuje žalovanému poplatok jednak za čiastočné obmedzenie
poskytovaných služieb a zároveň v rovnakých faktúrach aj poplatok za odpojenie, čím dochádza k
značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech

spotrebiteľa, keďže predmetné úkony majú za následok obmedzený prístup účastníka k službám, teda
účastník ako spotrebiteľ nemá možnosť
využívať služby pôvodne mu poskytované žalobcom, teda žalovaný ako spotrebiteľ bol povinný platiť
sankciu za to, že poskytovateľ služieb mu už nebude dodávať všetky služby, dokonca akoby sa jednalo
o sankciu za to, že pre poskytovateľa už v rámci jeho obchodnej stratégie nie je zaujímavý a preto

je potrebné ho ešte v čo najväčšej miere sankcionovať. V zmysle bodu 1.8 Všeobecných obchodných
podmienok služba je elektronická komunikačná služba, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie, dátovej komunikácie alebo iných foriem
komunikácie, služby poskytuje spoločnosť A. H. účastníkom v rozsahu a za podmienok upravených
v zmluve, Cenníku a v týchto Všeobecných podmienkach, prípadne v osobitných dohodách, ktoré

môžu byť medzi spoločnosťou Orange a účastníkom uzavreté rôznymi formami prístupnými podľa
platných právnych predpisov. Zaplatením poplatku za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb
žalovanému a poplatku za odpojenie spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak
bol mu znemožnený prístup k službám, preto má súd za to, že takéto dojednanie ohľadne poplatku začiastočné obmedzenie poskytovaných služieb a poplatku za odpojenie spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich
predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ.“ Aj keď uvedené odôvodnenie sa týka iného mobilného operátora,

ako je právny predchodca žalobcu, ide o totožné poplatky. Nakoniec podľa názoru súdu výška týchto
poplatkov nemôže odzrkadľovať skutočné výdavky právneho predchodcu žalobcu. Uvedené rovnako
platí aj pre poplatok za upomienku, tým viac, že aj takýto typ poplatkov bol súdmi opakovane vyhlásený
za neprijateľný.

32. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z
omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom po lehote splatnosti faktúr, a tak
je povinný zaplatiť okrem sumy 17,76 eur aj úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti tej
ktorej faktúry tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255odsek2 C.s.p.tak,že stranámnepriznal
ich náhradu, keďže žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, a žalovanému žiadne trovy konania

nevznikli.

35. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.