Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213429
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815213429.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v exekučnej veci oprávneného O. D. J. s.r.o., so sídlom v T., P.
8, O.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. D. R., P. 8, P.O.T. XXX, T., proti povinným 1/ I. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom U., E. M. XXXX/XX a 2/ E. T., nar. X.X.XXXX, bytom U., E. M. XXXX/XX, o vymoženie
zmenkovej sumy vo výške 7.600,38 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Prievidza, č.k. 16Er/2948/2015-24, zo dňa 15. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm.
m/ zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Súdnemu exekútorovi Mgr. C. M., Exekútorský úrad
so sídlom A. U. 38XX/X, Q., priznal nárok na náhradu trov exekúcie proti oprávnenému. Súd prvej

inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm.
m/, § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 Exekučného poriadku. V odôvodnení uviedol, že oprávnený dňa
29.07.2015 navrhol vykonanie exekúcie voči povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/1056/2013-10 zo dňa 13.05.2014.
Poverenie pre súdneho exekútora Mgr. C. M. bolo súdom prvej inštancie udelené dňa 10.09.2015.
Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva,

že právny vzťah medzi oprávneným a povinnými vznikol uzavretím úverovej zmluvy č. 0372895810,
ktorú povinní 1/, 2/ uzatvorili dňa 08.02.2007 s právnym predchodcom oprávneného - J., a.s., Q. XX,
T. XXX XX, O.: XX XXX XXX. Za účelom zabezpečenia záväzkov dlžníka z úverovej zmluvy povinný
1/ vystavil vlastnú zmenku na rad spoločnosti J. J., a.s., ktorú povinný 2/ podpísal ako zmenkový
ručiteľ. Zmenka bola bankou indosovaná na oprávneného, v prospech ktorého bol vydaný zmenkový
platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní. K doplneniu návrhu oprávnený

predložil oznámenie povinnému o postúpení pohľadávky podľa § 526 zák. č. 40/1964 - Občianskeho
zákonníka zo dňa 5.4.2013, oznámenie povinnému o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
27.2.2013, zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretú s povinnými zo dňa 8.2.2007,
zmenku vystavenú dňa 8.2.2007 s vyznačenou splatnosťou dňom 7.4.2013. Zo zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej s povinnými dňa 8.2.2007 vyplýva, že ju uzavrel
oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník. Z predloženej zmenky vystavenej dňa 8.2.2007 vyplýva, že

povinný 1/ bol vystaviteľom vlastnej zmenky v prospech právneho predchodcu oprávneného a povinný 2/
zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ. Účelom zmenky bolo zabezpečiť plnenie zo zmluvného vzťahu
na základe zmluvy o úvere. Zmenka bola bankou indosovaná na oprávneného, v prospech ktorého bol
vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní. Z pripojených
listín vyplýva, že vo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava V len na podklade tvrdení oprávneného
v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej

zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod
vystavenia zmenky. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že vlastný právny vzťah týkajúcisa oprávneného a povinných vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Z vykonaného dokazovania
nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz

zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1 Zm 1056/2013-10 zo dňa 13.5.2014.
Z pripojených listín a zo samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal
obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu
nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na
podklade predloženého originálu zmenky, tak ako to upravovala právna úprava § 175 O.s.p. v znení

platnomkudňuvydaniaexekučnéhotitulu.Keďžezmenkovýsúdvôbecneskúmalspotrebiteľskúzmluvu,
plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní
prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade,
ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na
prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov
na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným
nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov

konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí EP. V
posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na
zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil. Nakoľko
súd prvej inštancie zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému

poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. V zmysle ust. § 203 ods. 1
Exekučného poriadku na náhradu trov konania zaviazal oprávneného, pretože v súdnom konaní, v
ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo

so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal, čím oprávnený zavinil zastavenie exekúcie,
pričom pri podávaní návrhu podľa Exekučného poriadku musel oprávnený predpokladať, že súdnemu
exekútorovi vzniknú trovy. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
rozhodne o výške náhrady trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na rozhodnutie o pokračovaní v exekúcii. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne
a nepreskúmateľné. Uviedol, že zmenkový súd v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu
postupoval plne v súlade s vtedy platnými ustanoveniami § 175 O.s.p. a nemal zákonné oprávnenie

posudzovať kauzu zmenky. Doplnením návrhu na exekúciu zo dňa 19.1.2016 si splnili zákonnú
povinnosť podľa § 39 ods. 4 a § 243f Exekučného poriadku. Z teleologického výkladu ust. § 57 ods. 1
písm. m/ Exekučného poriadku vyplýva, že je tu zákonný nárok na zastavenie exekúcie ak je nesporné,
že v zmenkovom konaní bol uplatnený nárok, ktorý vychádzal z neprijateľnej zmluvnej podmienky
a ostatných dôvodov v ňom uvedených. V tomto smere však súd prvého stupňa nevykonal žiadne

dokazovanie a nemal nijako preukázané, že v exekučnom konaní vymáhaná pohľadávka predstavuje
nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Vo vzťahu k aplikácii § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného
poriadku poukázal na to, že pokiaľ by sa pripustil názor, že dôvodom na zastavenie exekúcie je formálne
preskúmanie okolností stanovených bodmi 1.-3. uvedeného ustanovenia zmenkovým súdom (ktorý
rozhodol o nároku zo zmenky pred 22.12.2015), len na základe uplatnenej zmenky, znamenalo by to,

že každé exekučné konanie vedené na podklade exekučného titulu podkladom ktorého bola zmenka,
a v ktorom zmenkový súd rozhodol len na základe zmenky, by muselo byť zastavené. Takýto názor je
v príkrom rozpore so základným pilierom právneho štátu, ktorým sú legitímne očakávania účastníkov
právnych vzťahov vo vzťahu k jeho legislatíve.

3. Povinní 1/, 2/ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1,
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a dospel k záveru, že napadnutéuzneseniesúduprvejinštanciejepotrebnéakovecnesprávnepodľa§387ods.1CSPpotvrdiť.Odvolací
súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý

verejný záujem. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia. Na odvolacie
námietky oprávneného odvolací súd uvádza:

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23.12.2015) v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona, a v ktorých sa odo

dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39
ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa
účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

7. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m),
a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9.Preskúmanímspisuodvolacísúdzistil,ženasúdeprvejinštancieboladňa03.08.2015podanážiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, kde exekučným titulom bol zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 13.05.2014, č.k. 1Zm 1056/2013-10, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.04.2015. Súd prvej inštancie vydal dňa 10.09.2015

poverenienavykonanieexekúcie presúdnehoexekútora.Dňa08.02.2016bolosúduprvejinštancie
doručené doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spolu so zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2007.

10. Za správny považuje odvolací súd právny názor súdu prvej inštancie, že predmetná zmluva

o splátkovom úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom oprávneného (J., a.s.) a povinným
dňa 08.02.2007, je zmluvou spotrebiteľskou, teda, že medzi právnym predchodcom oprávneného a
povinným bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah. Nič v zmluve nenasvedčuje tomu, že by ju
bol povinný uzatváral na účely svojho podnikania, povolania alebo zamestnania, v zmluve bol povinný
identifikovaná obvyklými údajmi fyzickej osoby - nepodnikateľa, teda menom, priezviskom, adresou

bydliska, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu a naopak, právny predchodca oprávneného
bol v čase uzavretia zmluvy podnikateľom, ktorý mal v predmete podnikania okrem iného poskytovanie
úverov. Napokon záver, že išlo o spotrebiteľský vzťah, nenamietal v odvolaní ani oprávnený.

11. Pokiaľ oprávnený tvrdil, že súd prvej inštancie mal preskúmať a vyhodnotiť ním predložené dôkazy v

tom zmysle, či došlo k niektorej z vád uvedených v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, odvolací
súd k tomu uvádza, že súd prvej inštancie vyhodnotil listiny predložené oprávneným v rozsahu, v akom
to bolo potrebné na rozhodnutie podľa § 57 ods. 1 písm. m) v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku. Na základe listín, predložených oprávneným, dospel súd prvej inštancie správne k záveru, ako
už bolo uvedené vyššie, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie (exekučný titul),

bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a že tento nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Novelizáciou Exekučného poriadku, ku ktorej došlo zákonom č. 438/2015 Z. z. s účinnosťou
od 23.12.2015, zákonodarca jednoznačne uzákonil povinnosť exekučného súdu zastaviť exekúciu

napriek právoplatnému rozhodnutiu, ak vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Exekučný súd v zmysle takto formulovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadkunemá možnosť preskúmavať, či vymáhaný nárok bol priznaný na základe uplatnenia neprijateľných
zmluvných podmienok alebo v rozpore so zákonom alebo s dobrými mravmi, pretože v nemôže byť
úlohou exekučného súdu v rámci exekučného konania suplovať základné konanie. Exekučné konanie

slúži výlučne na vynútenie a realizáciu dobrovoľne nesplnených povinností uložených vykonateľnými
rozhodnutiami vydanými v základnom konaní a preto zásadne nie je možné v jeho rámci pristupovať k
hmotnoprávnemu prieskumu exekučných titulov. Rozhodnutie vo veci samej totiž musí byť vždy vydané
v rámci základného konania, ktoré musí byť procesne oddelené od konania exekučného. Ide o jednu z
garancií zachovania práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces. Exekučný súd overuje

len to, či v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, bolo alebo nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom. Je možné súhlasiť s oprávneným, že v čase vydania exekučného titulu
(zmenkového platobného rozkazu) žiaden právny predpis neukladal súdom vydávajúcim zmenkové
platobné rozkazy prihliadať na tieto okolnosti. Novelizáciou Exekučného poriadku zákonom č. 438/2015
Z.z.savšakzákonodarcarozhodolprelomiťmateriálnuprávoplatnosťrozhodnutívydanýchvkonaniach,

v ktorých sa uplatňoval nárok zo zmenky, vrátane zmenkových platobných rozkazov a stanoviť právnu
domnienku - hoci vyvrátiteľnú (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) - že pri rozhodnutiach vydaných
v takýchto konaniach sú dané dôvody na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku),
pričom dôkaz o opaku (teda o tom, že v konaní bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom), by musel vychádzať

z listín predložených oprávneným. V danom prípade súd prvej inštancie v súlade s § 243f ods. 6
Exekučného poriadku dostatočne preskúmal na základe listín predložených oprávneným, či je daný
dôvod na zastavenie exekúcie, a keďže zistil, že domnienka podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku
nebola vyvrátená (nebol preukázaný opak), správne exekúciu zastavil.

13. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že hoci exekučnému titulu bola aplikáciou § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku odopretá vymáhateľnosť, veriteľ má možnosť podať žalobu na obnovu
základného konania vedeného Okresným súdom Bratislava V, pod sp. zn. 5Zm/1147/2013, a to na
základe osobitného dôvodu upraveného v § 3 zák. č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich
s rekodifikáciou OSP.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).