Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203828
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716203828.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Z. E., H..
XX.XX.XXXX, R. C. A..Š..Š. XXXX/X, XXX XX Z., proti žalovanému: TRILA Finance s.r.o. so sídlom
Jána Bottu 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 505 494, o určenie úverov za bezúročné a bez poplatkov
a vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje zmluvy uzavreté medzi žalobcom a žalovaným, a to Zmluvu o pôžičke č. 1140403302 zo

dňa3.04.2014,Zmluvuopôžičkeč.1140504204zodňa13.05.2014,Zmluvuopôžičkeč.1140604877zo
dňa 11.06.2014, Zmluvu o pôžičke č. 1140705694 zo dňa 11.07.2014 a Zmluvu o pôžičke č. 1141008968
zo dňa 17.10.2014, za bezúročné a bezpoplatkové.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 495,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V časti vydania plnenia z bezdôvodného obohatenia zo Zmluvy o pôžičke č. 1141008968 zo dňa
17.10.2014, súd konanie zastavuje.

IV.Žalobcovisúdvočižalovanémupriznávaprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonaniavplnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou na tunajšom súde dňa 11.04.2016 sa žalobca domáhal určenia úverov
poskytnutých mu na základe zmlúv o pôžičke žalovaným za bezúročné a bez poplatkov a vrátenia
nedovoleného obohatenia získaného plnením žalovanému nad rámec istiny poskytnutých pôžičiek. V
odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 3.04.2014, dňa 13.05.2014, dňa
11.06.2014, dňa 11.07.2014 a dňa 17.10.2014 zmluvy o pôžičke, pričom poplatky za poskytnuté pôžičky
považuje za astronomické a úžernícke, v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvy navyše neobsahujú údaj

o RPMN, čo je v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súlade s ktorým
mali byť zmluvy uzavreté. Taktiež rozhodcovskú doložkou, ktorá je súčasťou týchto zmlúv považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko táto nebola individuálne dojednaná so žalobcom. Zo zmluvy
o pôžičke uzavretej dňa 3.04.2014 má žalovaný žalobcovi vrátiť sumu bezdôvodného obohatenia vo
výške 55,- eur, zo zmluvy uzavretej dňa 13.05.2014 sumu 60,- eur, zo zmluvy uzavretej dňa 11.06.2014
sumu 75,- eur, zo zmluvy uzavretej dňa 11.07.2014 sumu 305,- eur a zo zmluvy uzavretej so žalovaným

dňa 17.10.2014 sumu 60,- eur

2. Dňa 13.06.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného k podanej
žalobe, ktorý uviedol, že žalovaný je spoločnosťou poskytujúcou tzv. mikroúvery, t.j. úvery do výšky
500,- eur s dobou splatnosti max. 3 mesiace, pričom klient žiada o poskytnutie pôžičky spôsobom
popísaným vo VOP, následne mu je v elektronickej forme vytvorený návrh príslušnej zmluvy, s ktorým

má možnosť sa oboznámiť a následne si sám zvolí, či pristúpi k samotnému uzavretiu zmluvy. Aj v tomto
prípade došlo k uzavretiu predmetných zmlúv na diaľku s využitím elektronických prostriedkov. Žalobcauzatvoril so žalovaným nasledovné zmluvy: Dňa 3.04.2014 zmluvu o pôžičke č. 1140403302, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobcovi sumu 100,- eur, pričom poplatok za poskytnutie pôžičky bol vo výške
30,- eur a poplatok za predĺženie lehoty splatnosti pôžičky bol vo výške 25,- eur. Túto sumu žalobca

uhradil v deň schválenia žiadosti o predĺženie lehoty splatnosti. Sumu poskytnutej pôžičky (100,- eur)
spolu s poplatkom vo výške 30,- eur žalobca uhradil dňa 13.05.2014. Dňa 13.05.2014 žalobca uzatvoril
so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 1140504204, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi sumu
200,- eur, pričom poplatok za poskytnutie pôžičky bol vo výške 60,- eur. Žalobca uhradil istinu spolu s
poplatkom celkom vo výške 260,- eur dňa 11.06.2014. Dňa 11.06.2014 žalobca uzatvoril so žalovaným

zmluvu o pôžičke č. 1140604877, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi sumu 250,- eur, pričom
poplatok za poskytnutie pôžičky bol vo výške 75,- eur. Žalobca uhradil istinu spolu s poplatkom celkom
vo výške 325,- eur dňa 11.07.2014. Dňa 11.07.2014 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke
č. 1140705694, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi sumu 250,- eur, pričom poplatok za
poskytnutie pôžičky bol vo výške 67,50,- eur. Dňa 28.07.2014 žalobca požiadal o prvé predĺženie lehoty
splatnosti pôžičky, pričom poplatok za toto predĺženie bol vo výške 37,50 eur. Tento poplatok žalobca

uhradilvdeňschváleniažiadostiopredĺženielehotysplatnosti.Dňa20.08.2014žalobcapožiadalodruhé
predĺženie lehoty splatnosti, pričom poplatok za toto predĺženie lehoty vo výške 50,- eur žalobca uhradil
v deň schválenia jeho žiadosti. Dňa 4.09.2014 žalobca požiadal o tretie predĺženie lehoty splatnosti,
pričom poplatok za toto predĺženie lehoty vo výške 50,- eur žalobca uhradil v deň schválenia žiadosti.
Dňa17.09.2014žalobcapožiadaloštvrtépredĺženielehotysplatnosti,pričompoplatokzatotopredĺženie

lehoty vo výške 50,- eur žalobca uhradil v deň schválenia žiadosti. Dňa 3.10.2014 žalobca požiadal o
piate predĺženie lehoty splatnosti, pričom poplatok za toto predĺženie lehoty vo výške 50,- eur žalobca
uhradil v deň schválenia žiadosti. Istinu spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky celkom vo výške
317,50 eur žalobca uhradil dňa 17.10.2014. Dňa 17.10.2014 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
pôžičke č. 1141008968, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi sumu 300,- eur, pričom poplatok

za poskytnutie pôžičky bol vo výške 81,- eur. Dňa 11.11.2014 žalobca požiadal o predĺženie lehoty
splatnosti pôžičky, pričom poplatok za predĺženie lehoty splatnosti vo výške 60,- eur žalovaný uhradil
v deň schválenia žiadosti o predĺženie lehoty splatnosti. Počnúc dňom 27.11.2014 sa žalobca dostal
so splatením svojho dlhu do omeškania. Následne žalobca uhradil dňa 24.02.2015 sumu 15,- eur, dňa
23.03.2015 sumu 10,- eur a dňa 21.04.2015 sumu 10,- eur. Tieto čiastkové úhrady celkom vo výške

35,- eur boli započítané na istinu. Výška istiny tak predstavuje sumu 265,- eur. Žalovaný ďalej uviedol,
že žalobcovi poskytol, v zmysle platnej právnej úpravy účinnej v čase uzavretia jednotlivých zmlúv,
informácieovýškepoplatkovspojenýchsposkytnutímpôžičkypreduzatvorenímzmluvy,akoajvzmluve
a jej prílohách. V zmysle uvedeného tak žalovanému vznikol nárok na odplatu za poskytnutú pôžičku,
ako aj nárok na poplatok za predĺženie lehoty splatnosti pôžičky. Čo sa týka hodnoty RPMN neuvedenej

v zmluvách žalovaný poukázal na čl. III bod 8. zmlúv, ktorý odkazuje žalobcu na informačný hárok,
súčasťou ktorého mal byť údaj o príslušnej hodnote RPMN a ktorý mal byť neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Čl. III bod 7 zmlúv ďalej odkazuje na VOP, ktoré obsahujú informácie o výške poplatkov,
úrokových sadzbách atď. V zmysle čl. III bod 9 možno aj faktúry (predpis o úhrade, súčasťou ktorého sú
údaje o výške splátky, celková čiastka na úhradu a iné) považovať za súčasť zmluvy. Žalobca bol ďalej

v čl. III bod 10 upovedomený o možnosti získať informácie o RPMN na webovej stránke žalovaného. K
namietanej rozhodcovskej doložke ako neprijateľnej zmluvnej podmienke žalovaný uviedol, že žalobca
mal pri uzatváraní zmlúv možnosť rozhodnúť sa, či s rozhodcovskou doložkou súhlasí, keďže svoj
súhlas nevyjadril, rozhodcovská doložka nebola dohodnutá, preto ju nemožno namietať ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Vzhľadom na uvedené žalovaný považuje podanú žalobu za nedôvodnú.

3. Dňa21.06.2016bolotunajšiemusúdudoručenévyjadreniežalobcukvyjadreniužalovaného,vktorom
tento uviedol, že na podanej žalobe, v rozsahu v akom bola súdu doručená, trvá. Žalobca zároveň vo
svojom vyjadrení citoval z niekoľkých rozhodnutí okresných súdov, ktoré rozhodovali v prípadoch, ktoré
žalobca považuje za obdobné a na ktoré zároveň vo svojom vyjadrení poukazoval.

4. Dňa 9.09.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k predchádzajúcemu
vyjadreniu žalobcu, v ktorom tento uviedol, že bezúročnosť uzavretých zmlúv nerozporuje, avšak
odmieta tvrdenia žalobcu o nesúlade poplatkov za poskytnutie pôžičky s dobrými mravmi a výskyt
neprijateľných podmienok v zmluvách o pôžičke. Požiadavky vymedzené v ust. § 9 zákona č. 129/2010

Z.z. žalovaný považuje za riadne dodržané, preto nevzniká žiadny dôvod na vyhlásenie poskytnutých
pôžičiek za bezpoplatkové. Žalovaný zároveň poukázal na vyjadrenie žalobcu zo dňa 20.06.2016,
ktorý podľa názoru žalovaného neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu rozpor poplatkov za
poskytnutie pôžičky so zákonom a dobrými mravmi a výskyt neprijateľných zmluvných podmienok vuzavretých zmluvách. V zmysle uvedeného žalovaný považuje žalobu žalobcu za nedôvodnú a žiada,
aby súd podanú žalobu zamietol.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3.11.2016. Pojednávanie bolo, na základe žiadosti právnej
zástupkyne žalovaného, odročené na deň 14.12.2016. Pojednávanie nariadené na deň 14.12.2016 bolo
odročené na neurčito.

6. Uznesením č.k. 5C/110/2016 - 271 zo dňa 4.01.2017 súd pripustil zmenu subjektu na strane

žalovaného. Uznesením č.k. 5C/110/2016 - 290 zo dňa 30.01.2017 súd uznesenie č.k. 5C/110/2016 -
271 zo dňa 4.01.2017 zrušil.

7. Dňa 23.01.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom tento opätovne
skonštatoval svoje tvrdenia uvedené už v žalobe zo dňa 6.04.2016, žalobca ďalej skonštatoval čoho
sa podanou žalobou domáha, pričom žiadal o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia už len

z vysporiadaných pôžičiek, a to z pôžičky č. 1140403302 uzavretej dňa 3.04.2014, z pôžičky č.
1140504204 uzavretej dňa 13.05.2014, z pôžičky č. 1140604877 uzavretej dňa 11.06.2014 a z pôžičky č.
1140705694 uzavretej dňa 11.07.2014, pričom výška bezdôvodného obohatenia, zaplatenia ktorého sa
žalobca domáhal predstavovala sumu 495,- eur. Žalobca zároveň opätovne citoval z rozhodnutí súdov
prvej inštancie v prípadoch, ktoré považuje za skutkovo podobné.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.08.2017, ktorého sa zúčastnil žalobca osobne. Žalovaný
sa pojednávania, bez ospravedlnenia neúčasti, nezúčastnil, hoci mal predvolanie na pojednávanie včas
a riadne vykázané.

9. Na pojednávaní bol súdom vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že podanou žalobou sa domáhal, vo
vzťahu k poskytnutým pôžičkám, určenia, že pôžičky sú bezúročné a bezpoplatkové a žiadal o vydanie
bezdôvodného obohatenia pri jednotlivých pôžičkách tak, ako ich špecifikoval. Dňa 4.01.2017 súd
rozhodol o zmene strany sporu na strane žalovaného, voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie,
nakoľko by mu bola zmarená vymožiteľnosť práva. Dňa 30.01.2017 bolo uznesenie o zmene strany

sporu na strane žalovaného zrušené. Dňa 23.01.2017 žalobca zaslal súdu vyjadrenie s tým, že žiadal
vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak mimo poslednej pôžičky, ktorá bola žalobcovi poskytnutá
dňa 17.10.2014, pretože táto pôžička ešte nebola žalobcom žalovanému vrátená. V podaní zo dňa
23.01.2017 žalobca uviedol, aby mu z pôžičky zo dňa 3.04.2014 bolo vydané bezdôvodné obohatenie
vo výške 55,- eur, z pôžičky zo dňa 13.05.2014 bezdôvodné obohatenie vo výške 60,- eur, z pôžičky zo

dňa 11.06.2014 bezdôvodné obohatenie vo výške 75,- eur a z pôžičky zo dňa 11.07.2014 bezdôvodné
obohatenie vo výške 305,- eur. V časti vydania bezdôvodného obohatenia z poslednej pôžičky berie
žalobca podanú žalobu späť. Žalobca ďalej uviedol, že finančné zadosťučinenie, zaplatenia ktorého sa
žalobca domáhal v podaní zo dňa 13.01.2017 už nežiada. Žalobca zároveň uviedol, že jeho tvrdenia
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutých pôžičiek sú odôvodnené v podanej žalobe, ako aj vo

vyjadrení žalobcu zo dňa 23.01.2017. Žalobca zároveň poukázal na rozhodnutia súdov iných stupňov a
okresných súdov, ktoré v priebehu konania súdu predložil.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to zmluvou o
pôžičke č. 1140403302, č. 1140504204, č. 1140604877, č. 1140705694 a č. 1141008968, dokladmi o

úhrade splátok na predmetné pôžičky predložené žalobcom, všeobecnými obchodnými podmienkami
pripojenými žalovaným k uvedeným zmluvám a štandardnými európskymi informáciami o úvere
poskytovanom spotrebiteľom platnými od 12.11.2013.

11. Súd pojednávanie odročil na 13.09.2017 za účelom vyhlásenia rozsudku.

12. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

13. Medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 3.04.2014 uzavretá Zmluva o

pôžičke č. 1140403302, na základe ktorej bola žalobcovi poskytnutá pôžička vo výške 100,- eur, ktorú
žalobca žalovanému vrátil zvýšenú o poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 30,- eur. Žalobca zároveň
žalovanému uhradil poplatok vo výške 25,- eur spojený s predĺžením lehoty splatnosti poskytnutej
pôžičky. Dňa 13.05.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o pôžičke č. 1140504204,na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi pôžičku vo výške 200,- eur, ktorú žalobca žalovanému
vrátil zvýšenú o poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 60,- eur. Dňa 11.06.2014 bola medzi žalobcom
a žalovaným uzavretá Zmluva o pôžičke č. 1140604877, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi

pôžičku vo výške 250,- eur, ktorú žalobca žalovanému vrátil zvýšenú o poplatok za poskytnutie pôžičky
vo výške 75,- eur. Dňa 11.07.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o pôžičke č.
1140705694, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi pôžičku vo výške 250,- eur, ktorú žalobca
vrátil žalovanému zvýšenú o poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 67,50 eur. Žalobca zároveň
žalovanému uhradil poplatok vo výške 37,50 eur za prvé predĺženie lehoty splatnosti pôžičky poskytnutej

na základe Zmluvy o pôžičke č. 1140705694, poplatok vo výške 50,- eur za druhé predĺženie lehoty
splatnosti pôžičky, poplatok vo výške 50,- eur za tretie predĺženie lehoty splatnosti pôžičky, poplatok
vo výške 50,- eur za štvrté predĺženie lehoty splatnosti pôžičky a poplatok vo výške 50,- eur za piate
predĺženie lehoty splatnosti pôžičky. Dňa 17.10.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá
Zmluva o pôžičke č. 1141008968, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi pôžičku vo výške 300,-
eur, ktorú sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšenou o poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 81,- eur.

Žalobca sa však s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania. Žalobca doposiaľ zo sumy poskytnutej
pôžičky uhradil celkom 35,- eur, a to čiastkovými úhradami dňa 24.02.2015, dňa 23.03.2015 a dňa
21.04.2015 a poplatok vo výške 60,- eur za predĺženie lehoty splatnosti poskytnutej pôžičky.

14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky

zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa § 2 písm. a), c) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na

účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho
podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm.
f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) ,
g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka,

pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na
činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
17. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie je úver,

ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 1 ods. 2 druhej
vety, § 2 , , , , § 7ods. 1 , , 16 až 42 , § 8 ,

8a , § 9 ods. 1 , ods. 2 písm. a) až z) , ods. 9 až 11 , § 11 , 12 ,

14 , 16 , 17 , 19 , §
20 ods. 2 až 8 , § 23 a 25 .

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,

ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane

informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa
§ 23 , y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

21. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.) sa na účely tohto zákona rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou

zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,

6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na
diaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,

telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

22. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 266/2005 Z.z. dodávateľ môže použiť na ponuku finančných
služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným
a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým

nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona.

23. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu vyššie
vymedzených zmlúv o pôžičke na diaľku, prostriedkami elektronickej komunikácie, pričom žalobca pri
uzatváraní zmlúv vystupoval ako spotrebiteľ, t.j. fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala

v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný vystupoval ako právnická osoba, ktorá v rámci svojej
obchodnej a podnikateľskej činnosti poskytla žalobcovi pôžičku, t.j. vystupoval ako dodávateľ. Na
základe uzatvorených zmlúv žalovaný poskytol žalobcovi peňažné prostriedky, ktoré sa žalobca zaviazal
vrátiť zvýšené o poplatok za poskytnutie pôžičky Zmluvy spĺňajú náležitosti zmluvy o pôžičke v zmyslecitovaného ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zároveň sú však zmluvami spotrebiteľskými v zmysle
ust. § 52 ods. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardné formulárové zmluvy uzavreté medzi
žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom.

24. Súd tak v zmysle uvedeného zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným posudzoval aj podľa
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, aj napriek tomu, že v tomto prípade nejde o
spotrebiteľský úver v pravom slova zmysle, nakoľko úver poskytnutý žalovaným sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace. Vzhľadom na to, že žalovaný je tzv. iným veriteľom podľa § 2 ods. 2 písm. c)

zákona o spotrebiteľských úveroch, aj na takýto zmluvný vzťah sa podľa § 24 zákona o spotrebiteľských
úveroch aplikujú niektoré ustanovenia tohto zákona, okrem iného aj citované ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11
zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Súd po preskúmaní veci zistil, že vyššie vymedzené zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahujú
všetky náležitosti, ktoré v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvy o

spotrebiteľských úveroch obsahovať musia, a to údaj o celkovej výške poskytnutej pôžičky (§9 ods. 2
písm. g), údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
(§9 ods. 2 písm. j), ani údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok (§ 9 ods. 2 písm. y). Vzhľadom na uvedené sa poskytnuté pôžičky,

v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 24 zákona o spotrebiteľských úveroch, považujú
za bezúročné a bez poplatkov.

26. Údaje o celkovej výške poskytnutého úveru a o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ (žalobca)
zaplatiť sú súčasťou predpisu k úhrade jednotlivých pôžičiek a údaj o ročnej percentuálnej miere

nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere by mal byť, podľa vyjadrenia žalovaného,
súčasťou Štandardných európskych informácií o úvere poskytovaných spotrebiteľom a Všeobecných
obchodných podmienok spoločnosti TRILA Finance s.r.o. Z citovaného ust. § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. však jednoznačne vyplýva, že náležitosti, ktoré v tomto prípade neboli súčasťou zmlúv

o pôžičke uzavretých medzi žalobcom a žalovaným, zákon považuje za obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, možnosť, že by akákoľvek povinná náležitosť bola súčasťou obchodných
podmienok, prípadne iného dokumentu veriteľa a nie priamo zmluvy zákon nepredpokladá. Súd tak na
náležitosti zmlúv o pôžičke, ktoré zákon považuje za obligatórne a ktoré neboli súčasťou uzavretých
zmlúv neprihliadal.

27. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

28. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

30. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

31. Nakoľko sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považujú úvery za
bezúročné a bez poplatkové, žalobca sčasti plnil žalovanému bez právneho dôvodu, čím došlo na
strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, a to v rozsahu sumy zaplatenej žalovanému nad rámec
poskytnutej istiny pôžičky pri každej doposiaľ vysporiadanej pôžičke. Súd právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia, s prihliadnutím na dvojročnú subjektívnu premlčaciu dobu, ktorá začala

plynúť odo dňa, kedy sa žalobca dozvedel o vzniku bezdôvodného obohatenia a skutočnosť, že do dňa
podania žaloby neuplynula objektívna trojročná premlčacia doba, nepovažuje za premlčané. Žalobcovi
takzozmluvyč.1140403302patrísuma55,-eur,spočívajúcavpoplatkuzaposkytnutiepôžičkyvovýške
30,- eur a v poplatku za predĺženie lehoty splatnosti pôžičky vo výške 25,- eur, zo zmluvy č. 1140504204suma 60,- eur, spočívajúca v poplatku za poskytnutie pôžičky, zo zmluvy č. 1140604877 suma 75,- eur,
spočívajúca v poplatku za poskytnutie pôžičky a zo zmluvy č. 1140705694 suma 305,- eur, spočívajúca
v poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 67,50 eur a v poplatkoch za predĺženie lehoty splatnosti

pôžičky vo výške 237,50 eur. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, a priznal žalobcovi, titulom bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného sumu
celkom vo výške 495,- eur.

32. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Nakoľko žalobca zobral podanú žalobu, na pojednávaní konanom dňa 10.08.2017, v časti, v ktorej
žiadal o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia zo Zmluvy o pôžičke č. 1141008968 zo dňa

17.10.2014 späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
37. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal
v konaní len nepatrný neúspech, spočívajúci v časti konania, ktoré súd, po čiastočnom späťvzatí žaloby,
zastavil, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.