Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218650
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814218650.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi I. R., nar. X.X.XXXX,
U., XX. augusta XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, obaja právne zastúpení
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 422,79 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 422,79

€ od 12.11.2011 do 20.3.2014 a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 1,00% ročne zo sumy
422,79 € od 21.3.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 243,89
EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v
Lučenci, J. Kráľa 5/A do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
14.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 422,79 EUR s príslušenstvom. Návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 21.3.2011 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe
ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 540,- EUR. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v
pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 15,- EUR. Do dňa vyhotovenia návrhu uhradil odporca z

vyššie uvedenej sumy 45,- EUR. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
pôvodný navrhovateľ dňa 26.10.2011 listom - predžalobná upomienka, vyzval odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa vyhotovenia návrhu odporca dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 422,79 EUR. Pôvodný navrhovateľ si
uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo žalovanej sumy od 12.11.2011 do zaplatenia.

Dňa 24.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ako vedľajší účastník na strane odporcu, právne zastúpený JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom.V priebehu konania pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku na navrhovateľa Zmluvou postúpení
pohľadávok zo dňa 1.2.2015. Tunajší súd uznesením zo dňa 21.4.2015 zmenu v osobe navrhovateľa
pripustil.

Dňa 25.6.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol,
že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľským vzťahom, na ktorý je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o pôžičke zo dňa 21.3.2011
obsahuje viaceré neprijateľné podmienky a súčasne nie je v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z

o spotrebiteľských úveroch. Neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, k/, a j/ zákona č.
129/2010 Z.z. Neobsahuje teda údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý musí byť uvedený konkrétnym
dátumom, nepostačuje len údaj vo forme mesiac/rok. Zmluva neobsahuje ani správny údaj o ročnej
úrokovej sadzbe, v zmluve sa tento údaj rovná výške ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN),
čo vedľajší účastník považuje za zjavne nesprávne dojednanie ročnej úrokovej sadzby. V zmluve sa
nenachádza ani údaj o počte a termíne splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, nie je ani zrejmé,

aká časť sumy mesačnej splátky sa pripisuje na istinu a aká časť na úroky, resp. poplatky. RPMN vo
výške 35,46% je zhodná s výškou ročnej úrokovej sadzby, čo vedľajší účastník považuje za zjavne
nesprávne a teda výška RPMN uvedená v zmluve zjavne nezodpovedá skutočnej výške RPMN.
NavrhovateľompredloženéVšeobecnéobchodnépodmienkysúpraktickynečitateľné,čoniejeprimárne
spôsobené zníženou kvalitou kópie ale nedostatočnou veľkosťou písmen. Vedľajší účastník preto

zároveň namietol formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy, spôsobenú drobným písmom, čitateľným
len s veľkými ťažkosťami, v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi
ako úverovému dlžníkovi. Nie je ani zrejmé, z čoho pozostáva žalovaná suma 422,79 EUR. Vedľajší
účastník zároveň vzniesol námietku premlčania. Odôvodnil ju tým, že z obsahu žaloby vyplýva, že k
zosplatneniu úveru malo dôjsť dňa 26.10.2011. Pri zosplatnení pôžičky postupom podľa § 565 a § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba nie od zosplatnenia, ale v súlade s
§ 103 druhá veta Občianskeho zákonníka zročnosťou nesplnenej splátky. Pokiaľ právny predchodca
navrhovateľa zosplatnil dlh v októbri 2011, musel vychádzať z nezaplatenia aspoň troch splátok pred
októbrom 2011, t.j. splátky splatné k 20.10.2011, k 20.9.2011 a k 20.8.2011, pričom premlčacia doba
by sa začala počítať od splatnosti splátky splatnej k 20.8.2011. Nárok navrhovateľa sa premlčuje v

trojročnej premlčacej dobe. Nakoľko navrhovateľ podal návrh na súde dňa 14.10.2014 a jeho nárok
sa stal splatným pred 14.10.2011, je celý jeho nárok premlčaný. Z uvedených dôvodov žiadal vedľajší
účastník návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 19.2.2016. Deň pred konaním pojednávania bolo súdu

telefaxom doručené podanie navrhovateľa, doplnené písomným originálom doručeným nasledujúci deň
elektronickou poštou, podpísaným zaručeným elektronickým podpisom. Navrhovateľ v tomto podaní
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol bez
jeho účasti. Navrhovateľ zároveň zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 422,79 € od 12.11.2011 do 20.3.2014 a v časti uplatneného úroku z

omeškaniavovýške1,00%ročnezosumy422,79€od21.3.2014dozaplatenia.Uviedol,žeuplatňovaná
pohľadávkačodoprávnehodôvoduavýškypredstavujenezaplatenúčasťúveruvsume350,-EUR,ktorý
sa odporca zaviazal zaplatiť formou 36 pravidelných mesačných splátok vo výške 15,-EUR, splatných k
20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.4.2011 a poslednou 15. splátkou splatnou dňa
20.3.2014. Celkovo sa odporca zaviazal zaplatiť na úhradu úveru sumu 540,-EUR. Odporca do začatia

konania zaplatil len sumu 45,-EUR, čo predstavuje úhradu troch splátok od 1. splátky splatnej 20.4.2011
do 3. splátky, splatnej dňa 20.6.2011. K predčasnému zosplatneniu úveru podľa § 565 Občianskeho
zákonníka nedošlo, nakoľko si zmluvné strany nedojednali možnosť predčasného zosplatnenia úveru
pre prípad neplnenia úverových splátok. Konečná splatnosť úveru v celosti tak nastala dňa 20.3.2014,
t.j. splatnosťou poslednej 36. dohodnutej úverovej splátky a jednotlivé splátky majú samostatný režim

premlčania podľa ich splatnosti. Konanie bolo začaté dňa 14.10.2014. Nepremlčané splátky v hodnote
15,-EUR sú tak mesačná splátka od v poradí 7. úverovej splátky splatnej dňa 20.10.2011 do poslednej
36. Splátky, splatnej dňa 20.3.2014, t.j. 30 úverových splátok á 15,-EUR, spolu suma 450,-EUR, na
ktorých zaplatení navrhovateľ trvá. Uplatňuje si však nárok v sume 422,79 EUR, t.j. v sume nižšej než na
akú má nárok. Úverová zmluva, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom obsahuje

všetky podstatné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., platného a účinného v čase poskytnutia
úveru. Navrhovateľ uviedol, že zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a/ v znení
platnomkudňuuzavretiazmluvyoúveresankcionovalspotrebiteľskéúverybezúročnosťoulenvprípade
kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. a súčasnej absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10
ods. 1. Predložená zmluva spĺňa zákonom požadovanú písomnú formu a z tohto dôvodu nie je splnená
podmienka pre označenie úveru za bezúročný. Voči odporcovi si tak navrhovateľ okrem dlžnej istiny

úveru uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvne dojednaných úrokov z úveru.

Navrhovateľ sa na pojednávania nezúčastnil, nezúčastnil sa ho ani odporca, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a nezúčastnil
sa ani vedľajší účastník. Prítomný bol právny zástupca vedľajšieho účastníka. Súd pojednával v

neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho písomného
vyjadrenia a zároveň namieta absolútnu neplatnosť zmluvy o pôžičke, keďže v zmluve nie je
jednoznačne určená suma pôžičky. Na jednej strane je uvedená ako suma poskytnutej pôžičky čiastka
350,- EUR, no na druhej strane je ako celková suma pôžičky uvedená suma 540,- EUR. Tento údaj

je neurčitý a absencia základnej náležitosti má za následok nedostatok písomnej formy, ktorá je
vyžadovaná pri zmluve o spotrebiteľskom úvere. Nemožno sa zároveň stotožniť s tvrdením navrhovateľa
v jeho poslednom podaní, že si strany nedojednali možnosť predčasnej splatnosti úveru. Navrhovateľ
to doposiaľ nijako nepreukázal a zároveň je toto jeho tvrdenie v rozpore s úkonom jeho právneho
predchodcu, ktorý úver predčasne zosplatnil písomným podaním zo dňa 26.10.2011 adresovaným

odporcovi. Poukázal na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, že právo na predčasné zosplatnenie
úveru možno uplatniť najskôr po troch mesiacoch po splatnosti splátky, pre ktorú sa úver zosplatňuje.
Odporca bol v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.7.2011 ku dňu predčasného splatenia, teda
odvtedy začala plynúť premlčacia doba. Nárok teda považuje za premlčaný. K vyjadreniu navrhovateľa,
že pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru musia byť kumulatívne splnené podmienky nedostatok

písomnej formy zmluvy a absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 Zákona 129/2010 uviedol, že takýto
výklad je reštriktívny a je zjavné, že ak chýba nejaká povinná náležitosť zmluvy, absentuje aj písomná
forma. Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Žiadosť/zmluva o poskytnutí mobilnej expres pôžičky

zo dňa 21.3.2011, predžalobná upomienka zo dňa 26.10.2011, doručenka odporcu č.l. 5, prehľad splátok
a úhrad, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 1.2.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., podpísali dňa 21.3.2011 s odporcom listinu

označenú ako: „Zmluva o poskytnutí mobilnej expres pôžičky“. Listina je označená číslom 1033984052.
Z je textu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal poskytnúť odporcovi pôžičku, typ „Rýchla
pôžička“. Ďalej je tam uvedený údaj: „Poskytnutá Pôžička: 350 €“ a tiež údaj: „Celková suma Pôžičky:
540 €“. Sú tam uvedené aj údaje: Splátka 15 €, Splátka s poistením 15 €, Celkové náklady spotrebiteľa:
190,- €, Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 03/2014, Počet Splátok 36, Ročná úroková sadzba:

35,46 %, RPMN: 35,46%, Priemerná hodnota RPMN: 44,86%. Všeobecné obchodné podmienky
navrhovateľ ani jeho právny predchodca k návrhu nepripojili. Z prehľadu splátok vyplýva, že odporca
uhradil navrhovateľovi len sumu 45,-EUR, v troch splátkach po 15,-EUR. Listom zo dňa 26.10.2011
označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval navrhovateľ odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Celkovú istinu v sume 499,50

EUR mal odporca uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. List bol odporcovi doručený dňa
8.11.2011.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase zatvorenia zmluvy o pôžičke je
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 100 ods. 1 OZ ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastník môže za konania vziať návrh
na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 422,79 € od 12.11.2011 do 20.3.2014 a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 1,00%
ročne zo sumy 422,79 € od 21.3.2014 do zaplatenia, súd konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ si uplatnil v konaní svoj nárok na základe zmluvy o pôžičke, ktorú mal uzatvoriť jeho
právny predchodca s odporcom dňa 21.3.2011. Na základe citovaného ustanovenia § 657 OZ možno
konštatovať, že podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú dohoda o prenechaní určitého množstva
druhovo určených vecí (teda aj peňazí) dlžníkovi a tomu zodpovedajúca povinnosť dlžníka vrátiť tieto

veci veriteľovi po uplynutí dohodnutej doby. Z uvedeného zároveň vyplýva, že v zmluve o pôžičke musí
byť dostatočne určito a nepochybne dohodnuté aj množstvo druhovo určených vecí, ktoré prenecháva
veriteľ odporcovi.

Z obsahu listiny predloženej súdu právnym predchodcom navrhovateľa, označenej ako: Žiadosť/zmluva
o poskytnutí mobilnej expres pôžičky vyplýva, že odporcovi mala byť poskytnutá „Rýchla pôžička“. K

výške pôžičky sú v listine uvedené dva údaje a to: „Poskytnutá Pôžička: 350 €“ a „Celková suma Pôžičky:
540 €“. Z ďalšieho obsahu zmluvy konkretizácia týchto pojmov nevyplýva a nie je ani vysvetlený prípadný
rozdielmedzinimi.Podľanázorusúduslová:„celkovásumapôžičky“nemožnovykladaťanivovýzname,
že je nimi len iným spôsobom vyjadrený význam slov: „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“.
Toto slovné spojenie totiž používa zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 2 písm. h/ a údaj o „celkovej

čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“ radí § 9 ods. 2 cit. zákona zároveň medzi podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, k takémuto zhodnému významu citovaných
slovných spojení nemožno dospieť gramatickým a ani logickým výkladom ustanovenia ustanovení § 2
písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z.

Súd poznamenáva, že zo znenia návrhu na začatie konania vyplýva, že ani pôvodný navrhovateľ,
teda samotný veriteľ pôžičky, ktorá mala zmluvou vzniknúť, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., nemal celkom ujasnené aká suma bola odporcovi vlastne poskytnutá, keďže v návrhu uvádza, že
odporcovi poskytol: „celkovú sumu pôžičky 540 Eur“.

Podľa názoru súdu, listina podpísaná dňa 21.3.2011 právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
nie je ako dvojstranný právny úkon dostatočne určitá v takom rozsahu, aby zahŕňala podstatnú náležitosť
zmluvy o pôžičke, ktorou je dohoda o (presnom) množstve poskytnutých druhovo určených vecí
odporcovi ako dlžníkovi. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Pokiaľ teda v písomnom znení zmluvy neboli dostatočne vymedzené všetky

podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, nebola písomná forma zmluvy zachovaná. Súd preto dospel k
záveru, že zmluva o pôžičke je absolútne neplatná.

Pokiaľ boli na základe takejto neplatnej zmluvy poskytnuté odporcovi nejaké finančné prostriedky,
bol povinný vrátiť ich navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457

OZ. V konaní zostalo sporné, akú sumu právny predchodca navrhovateľa pri podpise listiny dňa
21.3.2011 odporcovi skutočne poskytol. Právny predchodca navrhovateľa tvrdil, že to bolo 540,-EUR
a navrhovateľ, že to bola suma 350,-EUR. Žiaden listinný dôkaz svedčiaci o tejto skutočnosti súdu
však nepredložili. V každom prípade bol odporca povinný poskytnutú sumu navrhovateľovi, príp. jeho
právnemu predchodcovi vrátiť.

Súd musel v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať aj na prípadné premlčanie
žalovaného nároku. Ako bolo uvedené, nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy poskytnutej odporcovi
je podľa názoru súdu nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd má za to, že právny predchodca
navrhovateľa sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení odporcu už v okamihu, keď odporcovi peňažné
prostriedky poskytol, t.j. dňa 21.3.2011. Návrh na začatie konania bol podaný na súde dňa 14.10.2014,
teda nepochybne po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Súd k ďalšej argumentácii navrhovateľa uvádza, že aj v prípade, že by zmluva o pôžičke bola súdom
posúdená ako platná v časti dojednania strán o sume poskytnutých peňažných prostriedkov, návrhu
navrhovateľa by nebolo možné vyhovieť.Súd posúdil právny úkon právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 26.10.2011 podľa jeho obsahu
ako vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky navrhovateľa podľa § 565 OZ. Dôvodom na toto

vyhlásenie bolo, že odporca bol v omeškaní s úhradou viacerých splátok. Podľa § 53 ods. 8 OZ účinného
v čase uzavretia zmluvy (v súčasnosti § 53 ods. 9 OZ), môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že odporca by bol v omeškaní už od splátky splatnej dňa 20.8.2011, t.j. do 26.10.2011 to boli
spolu tri neuhradené splátky pôžičky. V zmysle ustanovenia § 103 OZ teda začala plynúť premlčacia

doba najneskôr od 20.8.2011, keďže podľa názoru súdu ide o deň zročnosti nesplnenej splátky, pre
nezaplatenie ktorej by sa stal splatným celý dlh. Keďže ide o občianskoprávny vzťah, premlčacia doba
by bola trojročná. Súd dospel k záveru, že nárok by bol premlčaný a to na základe toho, že premlčacia
doba by začala plynúť dňa 20.8.2011 a uplynula by dňa 20.8.2014, pričom návrh na začatie konania bol
súdu doručený až dňa 14.10.2014, teda nepochybne po uplynutí uvádzanej premlčacej doby.

K tvrdeniu navrhovateľa, že k predčasnému zosplatneniu úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka
nedošlo, nakoľko si zmluvné strany nedojednali možnosť predčasného zosplatnenia úveru pre prípad
neplnenia úverových splátok súd uvádza, že toto tvrdenie nie je preukázané, pretože súdu neboli
predložené Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. V priamom rozpore
s týmto tvrdením je zároveň postup právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý dňa 26.10.2011 zaslal

odporcovi list, v ktorom ho vyzval „k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy“. Celkovú „istinu“ v sume 499,50 EUR mal odporca
uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporca mal vo veci plný úspech, mal by nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Rovnaký nárok má aj vedľajší účastník vystupujúci na jeho strane. Odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal. Súd považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka za účelné,

a to aj s ohľadom na ústavné právo účastníka súdneho konania na právnu pomoc pred súdmi. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka si vyčíslil trovy konania v podaní doručenom súdu dňa 25.2.2015.
Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzala zo žalovanej sumy a bola vo výške
29,88 EUR. Náhrada trov právneho zastúpenia bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná v zmysle vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia 20.11.2014 29,88 EUR
- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 23.6.2015 29,88 EUR
- účasť na pojednávaní 19.2.2016 29,88 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,04 EUR 8,04 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,39 EUR 8,39 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,58 EUR 8,58 EUR
- cestovné náhrady:
19.2.2016 krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach
cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO

- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,123 Eur/l 9,44 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 21,95 EUR
- náhrada za stratu času:
krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 19.2.2016 8 x polhodina á 14,30 EUR 57,20 EUR

DPH 20 % 40,65 EUR
Spolu: 243,89 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.